Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2018 г. по делу N 22-480/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 13 марта 2018 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д,

судей Будаевой Л.И, Перовой С.М,

при секретаре Абидуевой О.В,

с участием прокурора Орловой В.В,

осужденного Гармаева Б.Д,

защитника Аюшиева Б.Г,

потерпевших Б.Л.Г, Е.Е.С, М.Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гармаева Б.Д, потерпевшей Б.Л.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2018 г, которым

Гармаев Б.Д, родившийся... в "... ", не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.А.Б.) к 3 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.Е.С.) к 4 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.Г.А.) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.А.В. и Л.К.Н.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.Л.Г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.М.Н. и М.Л.А.) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении приговором суда изменена Гармаеву Б.Д. на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 26 января 2018 г.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

На основании ст.1064 ГК РФ постановлено взыскать с Гармаева Б.Д. в счет возмещения материального ущерба в пользу: Л.А.Б. - 320142 руб, Б.Л.Г. - 1049000 руб, правопреемника умершей Д.М.Н. - 1200000 руб.

Гражданские иски потерпевших Г.А.А, Г.А.В. к Гармаеву Б.Д. удовлетворены частично.

На основании ст.1064 ГК РФ постановлено взыскать с Гармаева Б.Д. в счет возмещения материального ущерба в пользу Г.А.А. - 641578,74 руб, Г.А.В. - 1290000 руб.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И, осужденного Гармаева Б.Д, защитника Аюшиева Б.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевших Б.Л.Г, Е.Е.С, М.Л.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы Б.Л.Г, прокурора Орлову В.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гармаев Б.Д. признан виновным по шести эпизодам мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в отношении имущества Л.А.Б, совершенном в крупном размере, в отношении имущества Е.Е.С, совершенном в особо крупном размере, и в четырех случаях в хищении чужого имущества, с использованием своего служебного положения, совершенном в особо крупном размере, повлекшем лишение права гр-н Г.А.А, Г.А.В, Б.Л.Г, М.Л.А. на жилое помещение.

Преступления совершены в период с... г. по... г. в "... " при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гармаев Б.Д. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Отрицает наличие умысла на хищение имущества потерпевших.

В апелляционной жалобе

осужденный Гармаев Б.Д, выражая несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене за незаконностью и необоснованностью.

Не отрицая установление фактических обстоятельств дела, включая ненадлежащее исполнение им финансовых обязательств перед потерпевшими и наличие перед ними долговых обязательств, вместе с тем считает, что судом не опровергнуты его доводы об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевших, не доказана его виновность.

Суд ошибочно квалифицировал как "придание видимости законности его действий, упреждение обращения потерпевших в правоохранительные органы" его частичное исполнение обязательств перед клиентами, поскольку свои действия он оформлял соответствующими договорами, расписками, доверенностями и прочее.

Вывод суда об упреждении им обращения потерпевших в правоохранительные органы является несостоятельным, поскольку частичное исполнение обязательств осуществлялось им как до обращения потерпевших в правоохранительные органы, так и после. Оформление права собственности Е.Е.С. на приобретенное ею жилье состоялось через год после ее обращения в полицию.

Суд ошибочно указал, что право собственности Е.Е.С. зарегистрировано после возбуждения уголовного дела. Напротив, уголовное дело было возбуждено после регистрации права Е.Е.С. Считает, что по данному эпизоду не установлен умысел на хищение и отсутствуют признаки хищения в форме безвозмездного изъятия денежных средств - Е.Е.С. передала деньги в апреле... г. и переехала в квартиру, на которую в последующем оформила право собственности.

Судом указано, что он не вернул Л.А.Б. 1 150000 руб. от продажи его квартиры, хотя Л.А.Б. в... получил от него земельный участок с домом и являлся его должником.

Выводы суда носят обвинительный уклон.

При разбирательстве потерпевшие выражали явную неприязнь к нему, что могло повлиять на объективность их показаний, чему не дана оценка судом.

Об отсутствии умысла на хищение чужого имущества свидетельствуют его действия, когда все сделки он оформлял документально, от кредиторов не скрывался, по возможности частично погашал долги, факты личного обогащения отсутствуют.

Его доводы о тяжелом финансовом положении, явившемся причиной неисполнения обязательств перед клиентами, необоснованно отвергнуты.

Полагает, что лишив его свободы на длительный срок, тем самым суд пренебрег интересами потерпевших, рассчитывающих на возмещение им ущерба.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Л.Г, выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Судом оставлены без внимания конкретные действия Гармаева Б.Д. по отношению к ней, поскольку она лишилась единственного жилья. Гармаев не извинился перед ней, чувствуя свою безнаказанность, не предлагал помощи по возмещению материального и морального ущерба. Лишившись по вине Гармаева собственного жилья, в настоящее время она вынуждена проживать у родственников.

Настаивает на строгом наказании Гармаева Б.Д, поскольку вероятность возмещения им ущерба отсутствует из-за имеющихся у него долгов значительных размеров.

Просит изменить приговор и назначить Гармаеву более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по данному уголовному делу приговор соответствует указанным требованиям закона.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд правильно признал их допустимыми и достаточными для установления виновности Гармаева Б.Д. в совершении преступлений, фактические обстоятельства которых изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Гармаева Б.Д. основаны на исследованных и изложенных в приговоре доказательствах, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, достоверность которых сомнения не вызывает.

Так, из показаний потерпевшего Л.А.Б. установлено, что в... он обратился к ИП Гармаеву Б.Д, возглавлявшего Агентство недвижимости (АН) " "... "", по вопросу продажи квартиры, расположенной по адресу: "... ", и приобретения на вырученные от продажи указанной квартиры средства частного дома. Гармаев, участвуя в переоформлении данной квартиры, на него как на собственника, продал ее по генеральной доверенности без его участия и деньги ему не вернул. Гармаев совершил в отношении него мошеннические действия с причинением ущерба в сумме 320142 руб.

- из показаний потерпевшей Е.Е.С. следует, что после продажи квартиры на "... ", она обратилась в АН " "... "" по вопросу приобретения другой недвижимости. Гармаев Б.Д. сообщил ей о продаваемой квартире стоимостью 1150000 руб. по "... ", которая ее устроила. Она передала указанную сумму Гармаеву и в апреле... переехала в вышеуказанную квартиру. Узнав, что приобретенная квартира находится под обременением, она обратилась с претензиями к Гармаеву. После чего он продал данную квартиру Г. по доверенности от Л, т.е. в данной сделке она не участвовала. Г. получил на указанную квартиру официальные документы. Поскольку она продолжала проживать в приобретенной квартире, то Г. стал требовать с Гармаева возвращения оплаченной суммы за квартиру по "... ". На протяжении двух лет Гармаев совершал мошеннические действия в отношении приобретенной ею квартиры по "... ".

-из показаний потерпевшего Г.А.А. следует, что он обратился в АН " "... "", чтобы продать свою трехкомнатную квартиру по "... ", и приобрести однокомнатную квартиру. Его квартира была продана Гармаевым. Деньги от ее продажи Гармаев ему не передавал. Никаких действий по поводу приобретения для него квартиры, расположенной по адресу: "... ", Гармаев не совершал, деньги за нее не вносил и не делал попыток снять с нее обременение, как сообщал ему об этом ранее, тем самым совершил в отношении него мошеннические действия с причинением материального ущерба в сумме 641578 руб.74 коп.

-из показаний потерпевшего Г.А.В. установлено, что в мае... он обратился в АН " "... "" по вопросу продажи квартиры по "... ", которая вскоре была продана Гармаевым К... Получение вырученных от продажи указанной недвижимости денег он доверил Гармаеву, надеясь, что риэлтор приобретет ему подходящий дом и вернет оставшуюся сумму денег. После 1,5 недели после сделки Гармаев передал ему деньги в сумме 15000 руб, тем самым совершил в отношении него мошеннические действия, причинив ему ущерб в сумме 1290000 руб.

-из показаний потерпевшей Б.Л.Г. следует, что зимой... она обратилась агентство недвижимости " "... "", возглавляемый Гармаевым Б.Д. по вопросу продажи квартиры, расположенной по адресу: "... ". Доверенность на продажу указанной недвижимости оформила на Гармаева. Квартира была продана по цене 1 800 000 руб. Гармаев обещал помочь в приобретении квартиры в районе "... ", в связи с чем денежные средства, вырученные от проданной квартиры, она, доверившись предложению риэлтора, оставила ему на хранение. Указанные деньги Гармаев не вернул, тем самым совершил мошеннические действия, причинив ей материальный ущерб в сумме 1049000 руб.

-из показаний потерпевшей М.Л.А. установлено, что в апреле... она совместно со своей матерью Д.М.Н. обратилась в АН " "... "" по вопросу продажи дома по "... ". Собственником указанного дома являлась Д.М.Н. Гармаев сообщил им, что нашел покупателя на дом Д.М.Н, который был продан в декабре... После оформления указанной сделки Д.М.Н, ей пояснила, что по предложению Гармаева, она оставила вырученные от продажи квартиры денежные средства ему на хранение. Гармаев свои обязательства о возвращении указанных денег Д.М.Н. до декабря... не выполнил. Не имели намерения на приобретение другой недвижимости. Гармаев навязал им данную услугу. В... ее мать Д.М.Н. скончалась. Гармаев, обманув Д.М.Н,, причинил материальный ущерб в сумме 1200 000 руб.

Аналогичные сведения установлены из оглашенных показаний потерпевшей Д.М.Н.

Указанные доказательства подтверждаются показаниями свидетелей Т, М, Ш, П, Ж, Г, Жс. и других лиц, а также письменными материалами, приведенными в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре доказательства как достоверные и допустимые, а также критически оценил показания Гармаева в той части, в которой они опровергаются теми же приведенными в решении доказательствами, признав их как способ защиты от предъявленного обвинения, не противоречащий его процессуальному статусу.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями обвинения, суд правильно исходил из того, что допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки жалобе осужденного, суд проверил и не нашел оснований к оговору осужденного либо недоверия к показаниям потерпевших и указанных выше свидетелей.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления между собой и другими имеющимися в деле доказательствами, как этого требуют положения ст.87 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, отвечают требованиям уголовно - процессуального закона и оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

Вопреки жалобе осужденного, все его доводы нашли отражение в приговоре и получили надлежащую оценку, выводы суда являются полными, аргументированными, убедительными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Какие-либо сомнения, существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования по делу в пользу осужденного, отсутствуют.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на совершение мошеннических действий, о наличии гражданско-правовых отношениях между ним и потерпевшими, о неисполнении обязательств в силу тяжелого материального положения, являлись предметом исследования и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными и надуманными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершения Гармаевым преступлений, обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, по ч.4 ст.159 УК РФ (пять преступлений). При этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующих признаков, подробно и надлежаще мотивированы в приговоре, в связи с чем оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Б.Л.Г. о мягкости назначенного Гармаеву наказания нельзя признать обоснованными, поскольку решение в данной части принято судом с соблюдением требований, предусмотренных ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Гармаеву наказания суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам преступлений в отношении Л.А.Б, Д.М.Н. и М.Л.А. - мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; по эпизоду преступления в отношении Е.Е.С. - устранение негативных последствий, причиненных в результате преступления; по всем эпизодам преступлений - посредственную характеристику Гармаева Б.Д. по месту жительства и положительную от Гильдии риэлторов Бурятии, наличие благодарностей от ГУ ВОГОиП МВД РФ, Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ, а также фактическое признание Гармаевым задолженности перед потерпевшими, его намерения погасить указанную задолженность и частичное возмещение им причиненного ущерба путем передачи потерпевшим части денежных средств после их хищения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное Гармаеву Б.Д. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительной колонии определен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влияющих на законность и обоснованность приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 января 2018 г. в отношении

Гармаева Б.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гармаева Б.Д, потерпевшей Б.Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Гомбоева В.Д.

Судьи

Будаева Л.И.

Перова С.М.