Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 г. по делу N 22-573/2018

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н. единолично,

при секретаре Митупове Ч.Б,

с участием прокурора Корнева А.Г, осужденного Сутягина А.А, адвоката Казазаева Н.А,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сутягина А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2018 года, которым осужденному

Сутягину Алексею Алексеевичу, родившемуся... в "... ", гражданину РФ, судимому:

- 11.02.1998 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. "в" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2005 года действия квалифицированы по ч. 2 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 04.08.1998 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. "б, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года лишения свободы. Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2005 года действия квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.06.2012 года действия квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ, назначено 3 года 4 месяца лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы;

- 06.02.2002 года Верховным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 313, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 226, ч. 3 ст.213, ст. 317, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 20 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 21 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.02.2003 года в части осуждения по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ приговор отменен, уголовное дело в данной части прекращено в связи с отсутствием состава преступления; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2005 года исключено осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с изданием закона, устраняющего преступность и уголовную наказуемость деяния; постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 313 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 226 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 213 УК в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года к 5 годам лишения свободы, по ст. 317 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года к 18 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 18 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04.06.2012 года освобожден от наказания по ч. 1 ст. 213 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет 10 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно 18 лет лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.10.2016 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.02.1998 года освобожден от наказания по ч. 2 ст. 116 УК РФ. По приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.08.1998 года исключено указание о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ; считать осужденным по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По приговору Верховного суда Республики Бурятия от 06.02.2002 года снижено наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 17 лет 11 месяцев лишения свободы;

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2002 года.

Заслушав выступление осужденного Сутягина А.А, адвоката Казазаева Н.А, поддержавших свою апелляционную жалобу, мнение прокурора Корнева А.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного суда Республики Бурятия от 6 февраля 2002 года (в редакции кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 20 февраля 2003 года, постановления Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2005 года, постановлений Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июня 2012 года и от 28 октября 2016 года) Сутягин А.А. осужден по ч. 1 ст. 313, ч. 1 ст. 226, ст. 317 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 августа 1998 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с.., окончание срока -...

Осужденный Сутягин А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный ходатайство поддержал, просил заменить оставшееся наказание на исправительные работы.

Представитель администрации ФКУ ИК... УФСИН России по Республике Бурятия и прокурор возражали против удовлетворения поданного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Сутягин А.А, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что за весь период отбывания наказания им было допущено 12 нарушений, что связывает с его адаптацией в колонии строгого режима после перевода с более строгого режима. Семь раз был поощрен начальником колонии, приобрел ряд специальностей, в... году заключил брак. Его жена также писала ходатайство о замене ему оставшегося срока наказания более мягким видом наказания, так как его мать перенесла "... ".

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что осужденный Сутягин отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований, для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство о замене назначенного Сутягину наказания более мягким видом наказания полно, всесторонне и объективно, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному и справедливому выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как суд не пришел к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты, а осужденный доказал свое исправление и заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе исправительными работами, как о том ходатайствует он сам.

Согласно представленным материалам осужденный имеет 6 поощрений. Вместе с тем, поведение Сутягина за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным, поскольку он, согласно имеющейся справке о поощрениях и взысканиях, имеет 14 дисциплинарных взысканий, одно из которых было наложено на него.., что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного и преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно.

Одно лишь отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что суд выполнил требования полноты и всесторонности судебного следствия, в судебном заседании судом были исследованы материалы дела, выслушаны позиции как стороны осужденного, так и администрации колонии, и прокурора.

Все данные о личности Сутягина, его поведении в период отбывания наказания суд рассмотрел и учел при вынесении постановления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о состоянии здоровья его матери и заключение брака с М.В.А., имеющей троих несовершеннолетних детей, беременность супруги, не являются основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Сутягина не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2018 года в отношении осужденного Сутягина Алексея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сутягина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий __________________________