Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-450/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д., при секретаре Баторовой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Командующего войсками Восточного военного округа к Бабинок В.С. о взыскании излишне выплачены денежных средств по апелляционной жалобе Бабинок В.С. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Бабинок В.С. неосновательное обогащение в размере 95368,54 руб. в бюджет Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения МО РФ.

Взыскать с Бабинок В.С. в бюджет МО "Город Кяхта" госпошлину в размере 3061,05 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, выслушав пояснения Бабинок В.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Командующий войсками Восточного военного округа просил взыскать с Бабинок В.С. неосновательное обогащение в размере 95368,54 руб. в пользу бюджета Российской Федерации через лицевой счет Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ", открытый в управлении федерального казначейства для финансового обеспечения МО РФ.

Исковые требования мотивированы следующим. Приказом командира войсковой части 69647 от... капитан Бабинок В.С. уволен в запас, приказом... капитан Бабинок В.С. исключен из списков личного состава управления Восточного военного округа с... В период с... по... капитану Бабинок В.С. переплачена денежная сумма в размере 95368,54 руб, что подтверждается расчетными листками и принт-скринами СПО "Алушта". Оплата денежного довольствия военнослужащим производится через ЕРЦ МО РФ, действующего на основании Положения о ЕРЦ МО РФ Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ МО РФ (далее Временный порядок). В соответствии с п.2 Временного порядка, границами ответственности ЕРЦ МО РФ являются: выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Внесение в базу данных в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим службу по контракту, по призыву возложены на военные управления в соответствии с границами ответственности. Внесение сведений в СПО "Алушта" и обмен данными происходит в электронном формате с использованием существующих каналов связи (системы передачи данных МО РФ: каналов межвидовой системы обмена электронной корреспонденции; автоматизированной информационной системы электронного документооборота МО РФ) на основании подлинных документов. Приказы в ЕРЦ МО РФ не поступают, в связи с чем, ЕРЦ МО РФ не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Сотрудники ЕРЦ МО РФ, производя начисления по имеющимся сведениям, не могут обладать информацией, о произведенных в нарушение законодательства выплатах. Ввиду того, что ЕРЦ МО РФ обеспечивает более 80% военнослужащих РФ, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО "Алушта", своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме невозможна. Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет. Поскольку факта недобросовестности со стороны ответчика, получавшего указанные выплаты не установлено, взыскание с ответчика излишне выплаченного денежного довольствия возможно лишь при начислении счетной ошибки при его начислении. Учитывая, что начисление денежного довольствия производится в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта".

В судебное заседание представитель истца Командующего войсками Восточного военного округа, представитель третьего лица ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В отзыве на исковое заявление представитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" полностью поддерживая исковые требования, указывает, что поскольку выслуга лет Бабинок не превышала 15 лет, размер ежемесячной надбавки за выслугу лет составлял 20 %, в то время как ответчику выплачивалась с 2014 года по день исключения из списков личного состава соответствующая надбавка в размере 25%, что свидетельствует о переплате, в связи с чем переплаченные в качестве надбавки за выслугу лет суммы подлежат взысканию с Бабинок.

Ответчик Бабинок В.С. с иском не согласился, полагал требования необоснованными. Пояснил, что по состоянию на апрель 2014 года его выслуга в льготном исчислении в МО РФ составила 15 лет, поэтому надбавка должна была составлять 25%, что свидетельствует о правомерности произведенных выплат.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Бабинок В.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд пришел к выводу о том, что в отношении него имела место переплата денежного довольствия в связи с выплатой надбавки за выслугу лет в размере 25%, вместо полагающихся 20%. Однако в соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Ссылаясь на Приказ Министра Обороны РФ от 30.12.2011г. N2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ", указывает, что денежное довольствие выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. В данном случае в силу ч.3 ст.10 ГК РФ его добросовестность как гражданина презюмируется. Надбавка в размере 25% ему выплачивалась правомерно в связи с наличием необходимого стажа в соответствии с приказом, изданным в мае 2014г. Несвоевременное издание приказа и внесение ответственными лицами МО РФ в единую базу данных сведений о начислении надбавки основанием для взыскания начисленных сумм служить не может, поскольку о наличии счетной ошибки не свидетельствует. Счетной ошибкой может являться ошибка, допущенная в арифметических действиях, а не связанная с небрежностью работников по начислению. Просит учесть, что период прохождения им службы в ВДВ рассчитывается как 1 год за 1,5 года, поэтому надбавка за выслугу лет в размере 25% начислялась правомерно, что не было принято во внимание в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мирошникова С.Б. полагала решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бабинок В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Командующего войсками Восточного военного округа, представитель третьего лица ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисленные спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия ответчика, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем права на указанные выплаты ответчик не имел. Поскольку спорные денежные средства были выплачены ответчику сверх причитающихся по закону, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ не может быть применен.

С таким выводом районного суда судебная коллегия согласить не может исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

Из анализа приведенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Права и обязанности военнослужащих определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Так, из статьи 12 указанного Федерального закона следует, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее Порядок).

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специального программного обеспечения.

Согласно п.п. 2, 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

Из пунктов 97, 106 Порядка следует, что ежемесячная надбавка за выслугу лет входит в состав денежного довольствия, на которое начисляется районный коэффициент.

В силу п. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 6 Порядка).

В ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" прямо предусмотрено, что граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

При этом п. 11 ст. 38 указанного Федерального закона определено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от... N 1237.

То обстоятельство, что, по мнению истца, ответчику Бабинок В.С. была ошибочно начислена надбавка за выслугу лет в размере 25% вместо 20%, основанием для признания данной суммы неосновательным обогащением не является, поскольку указанная сумма была начислена и выплачена Бабинок в период, когда отношения по военной службе не прекратились. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности начисления Бабинок в период прохождения военной службы надбавки за выслугу лет, сторона истца суду не представила, в то время как бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчик с... года исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения, в период начисления и выплат спорных денежных сумм он являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.

Поскольку ежемесячная надбавка за выслугу лет является частью денежного довольствия, перечисленные ответчику денежные суммы подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам районного суда на ответчика законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от работодателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия военнослужащего, а потому утверждать о какой-либо недобросовестности со стороны ответчика оснований не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует и установлено судом, что Бабинок В.С. исключен из списков личного состава с... С этого же момента, как следует из приказа командира войсковой части прекращен зачет в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях 1 месяц службы за полтора (л.д. 20).

Из расчетных листков следует, что надбавка за выслугу лет в размере 25% от оклада начислялась Бабинок В.С. с апреля 2014г. до исключения из списков личного состава.

Указывая на неосновательность получения денежных средств, районный суд сослался на п. 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1074 от 21.12.2011г, в соответствии с которым выслуга лет военнослужащим для назначения надбавки засчитывается в календарном исчислении.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ N1074 от 21.12.2011г. установлено, что настоящие Правила определяют порядок исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - военнослужащие), ежемесячной надбавки за выслугу лет (далее - надбавка) в размере, установленном в соответствии с частью 13 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Согласно п.4 указанных Правил следует, что военнослужащим в выслугу лет засчитывается на льготных условиях (1 месяц службы за 1,5 месяца) время военной службы, в том числе, на воинских должностях, выполнение обязанностей по которым связано с систематическим совершением прыжков с парашютом: в Воздушно-десантных войсках, военных профессиональных образовательных организациях и военных образовательных организациях высшего образования, осуществляющих подготовку военнослужащих по основным профессиональным образовательным программам для Воздушно-десантных войск, в воинских частях и подразделениях специального (особого) назначения (специальной разведки), десантно-штурмовых соединениях, воинских частях и подразделениях, разведывательных десантных подразделениях Сухопутных войск, в разведывательных десантных подразделениях морской пехоты, подразделениях специального назначения, десантно-штурмовых воинских частях и подразделениях Военно-Морского Флота, в поисково-спасательной и парашютно-десантной службах авиации Вооруженных Сил Российской Федерации, Союза ССР, Объединенных Вооруженных Сил государств - участников Содружества Независимых Государств.

Из послужного списка следует о прохождении Бабинок В.С. военной службы в должности командира "... " в период с... по.., и в должности командира десантно "... " в период с... по...

При таких обстоятельствах доводы Бабинок о его добросовестности заслуживают внимания. Кроме того, из ответа заместителя военного прокурора Кяхтинского гарнизона следует, что надбавка за выслугу лет Бабинок должна была начисляться исходя из 25% должностного оклада.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку факты недобросовестного поведения ответчика, наличия счетной ошибки, не нашли подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционный жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 30 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Командующего войсками Восточного военного округа к Бабинок В.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: