Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-453/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Круглова В.Г., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архинчеева В.Е. к ФГБОУ ВО "Бурятский государственный университет" о признании незаконными действий и возложении обязанности на ректора отменить решение аттестационной комиссии от ... по апелляционным жалобам сторон на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, выслушав пояснения истца Архинчеева В.Е, его представителя Табатаровой А.А, представителей ответчика Фомицкой С.С, Клементьевой Г.К, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Бурятский государственный университет", Архинчеев В.Е, с учетом уточнений и дополнений просил признать незаконными действия аттестационной комиссии ответчика, обязать ректора отменить решение аттестационной комиссии от... о несоответствии истца занимаемой должности.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец являлся директором "... " БГУ с... по.., с... переведен на должность "... " БГУ.... его вызвали в отдел кадров и показали приказ о досрочной аттестации,... вновь вызвали в отдел кадров, где ознакомили с характеристикой, которая содержала искаженные сведения о его трудовой деятельности за последние 5 лет, не были отражены публикации, научное руководство аспирантами и докторантами, общественная деятельность. На основании указанной характеристики дано заключение о его несоответствии занимаемой должности. Между тем, истец имеет стаж в системе науки и образования более 25 лет, награжден различными почетными грамотами, был лауреатом различных конкурсов, входил в число лучших докторов наук. В период... он дважды незаконно был уволен с работы и восстановлен по решению суда. О проведении оспариваемой аттестации он был уведомлен менее чем за месяц. При проведении аттестации в состав аттестационной комиссии не был включен представитель выборного органа профсоюзной организации ППО " "... "" работников БГУ, при этом в состав аттестационной комиссии необоснованно была включена Д. В процедуру аттестации был включен квалификационный экзамен, проведение которого нормативными актами не предусмотрено. Представление на Архинчеева В.Е. составлено ненадлежащим лицом - и.о. декана ФТФ, тогда как представление подлежит лишь согласованию с деканатом. Кроме того, представление содержит недостоверные сведения о научной деятельности истца за последние 5 лет. Поскольку в занимаемой должности он отработал менее 2 лет, то аттестации не подлежал.

В суде первой инстанции истец Архинчеев В.Е. на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Представители ФГБОУ ВО "Бурятский государственный университет" Фомицкая С.С, Клементьева Г.К. полагали исковые требования необоснованными.

Районным судом исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласились как истец, так и ответчик.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Архинчеев В.Е. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Исковые требования истца рассмотрены без учета удовлетворенного ходатайства об их изменении. В состав аттестационной комиссии включена не подлежащая включению в состав комиссии Д, являющаяся председателем профкома "... ". Представление на имя Архинчеева В.Е. составлено ненадлежащим лицом, и содержало недостоверные сведения о научно-педагогической деятельности Архинчеева В.Е. Так, согласно форме и Положению, Представление учитывает сведения за последние 5 лет, таким образом должны быть учтены сведения с 2012г. по 2017г. Как следует из Представления, Комиссия отказалась учитывать сведения в полном объеме, а при анализе индивидуального рейтинга Архинчеева В.Е, комиссия не учла тот факт, что в... г. он был незаконно уволен, дважды восстановлен на работе по решению суда. Аттестация проведена с нарушением п.6 Положения Минобрнауки, поскольку аттестации не подлежат работники, проработавшие в занимаемой должности менее 2 лет. Согласно записи в трудовой книжке, истец на должность профессора кафедры был переведен с.., поэтому на момент проведения аттестации проработал менее 2 лет в указанной должности. Нарушен срок информирования о проведении аттестации. В состав комиссии был включен М.А, с которым у истца конфликт. Судом не запрашивались документы, предусмотренные п.п. 9, 12, 17 Положения, надлежащая оценка им не дана.

Просит учесть, что в состав аттестационной комиссии не был включен представитель ППО " "... "", хотя в суде первой инстанции представитель ответчика подтвердил, что... ими получен полный пакет документов о создании первичной профсоюзной организации ППО " "... "". Включать в состав комиссии представителя ППО " "... "" должен был работодатель, в начале заседания комиссии Архинчеев В.Е. сообщил всем членам комиссии о том, что состоит в ППО " "... "", однако комиссией никаких мер по устранению нарушения его трудовых прав принято не было. Как следует из протокола комиссии от.., был проведен квалификационный экзамен, однако ни Положением Минобрнауки, ни Положением о порядке проведения аттестации работников, ни приказом ректора не предусмотрена процедура дополнительного квалификационного экзамена при проведении аттестации. Представление на имя Архинчеева В.Е. составлено членом аттестационной комиссии и.о. декана ФТФ Ц, хотя должно быть подготовлено заведующим кафедрой. Ответчиком указано об отсутствии заведующего кафедрой космической и экспериментальной физики в период с.., однако надлежащих доказательств тому не представлено.

Представитель ФГБОУ ВО "Бурятский государственный университет" Клементьева Г.К. в апелляционной жалобе, не оспаривая выводы суда об отказе в удовлетворении иска, просила исключить из решения выводы о невозможности участия руководителя и управленческого персонала организации в одной профсоюзной организации с другими работниками, поскольку такое участие не может рассматриваться иначе, как нарушающее свободу создания и деятельности профсоюзных организаций; о невозможности защиты или крайнем затруднении в том случае, когда руководитель или управленческий персонал организации вступают в одну и ту же профсоюзную организацию с другими работниками этой же организации; о существенном правовом значении включения в состав аттестационной комиссии представителя ППО "УниСол". Просит учесть, что необоснован вывод суда о невозможности членства ректора БГУ и других работников в одной профсоюзной организации, указанный вывод фактически носит дискриминационный характер. До момента заседания аттестационной комиссии Архинчеев В.Е. о несогласии с включением в состав комиссии Д. не обращался. О том, что Архинчеев В.Е. является членом профсоюза " "... "" им было заявлено членам аттестационной комиссии только... в период заседания комиссии, при этом сама комиссия не наделена полномочиями по обсуждению кандидатур ее членов, изменению состава или самороспуску. Ректор БГУ членом аттестационной комиссии не являлся, тем самым не мог повлиять на ее решение. Полагает, что включение в состав аттестационной комиссии представителя ППО " "... "" существенного значения не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представители ФГБОУ ВПО "Бурятский государственный университет" Клементьева Г.К, Фомицкая С.С. полагали доводы необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Архинчеев В.Е, его представитель Табатарова А.А. на доводах апелляционной жалобы истца настаивали, возражая против доводов жалобы ответчика.

Представители ФГБОУ ВПО "Бурятский государственный университет" Фомицкая С.С, Клементьева Г.К. полагала, что оснований для отмены решения по доводам жалобы истца не имеется, просили удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 10 ст.332 Трудового кодекса РФ в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу (за исключением работников, трудовой договор с которыми заключен на определенный срок), один раз в пять лет проводится аттестация.

Положение о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 30.03.2015 N 293 "Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу" (далее - Положение о порядке проведения аттестации) определен порядок проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ.

В соответствии с п.5 Положения о порядке проведения аттестации, не подлежат аттестации работники, проработавшие в занимаемой должности менее двух лет.

В соответствии с п.6 Положения о порядке проведения аттестации, для проведения аттестации работников в организации формируется необходимое количество аттестационных комиссий, в том числе по структурным подразделениям. Порядок формирования и регламент деятельности аттестационных комиссий определяются организацией. При этом состав аттестационных комиссий формируется с учетом необходимости исключения возможности конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые аттестационными комиссиями решения. В состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной организации или иного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Согласно п.9. Положения о порядке проведения аттестации - аттестация работника проводится с учетом представления структурного подразделения (далее - представление), в котором работает аттестуемый, на основании объективной и всесторонней оценки его деятельности. Представление подлежит передаче в аттестационную комиссию и должно содержать мотивированную оценку профессиональных и деловых качеств аттестуемого, а также результатов его трудовой деятельности. Руководитель структурного подразделения, в котором работает аттестуемый, обязан ознакомить работника с представлением под роспись не позднее, чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации.

В соответствии с п. 10. Положения о порядке проведения аттестации, не позднее, чем за 14 календарных дней до дня проведения аттестации работник имеет право представить в аттестационную комиссию сведения, характеризующие его трудовую деятельность, в том числе: а) список научных трудов по разделам: монографии и главы в монографиях; статьи в научных сборниках и периодических научных изданиях, патенты (свидетельства) на объекты интеллектуальной собственности; публикации в материалах научных мероприятий; публикации в зарегистрированных научных электронных изданиях; препринты; научно-популярные книги и статьи; б) наименования подготовленных аттестуемым и опубликованных учебных изданий или учебных изданий, в подготовке которых аттестуемый принимал участие; в) список учебно-методических пособий, учебных планов, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), электронных образовательных ресурсов, в разработке которых аттестуемый принимал участие; г) сведения об объеме педагогической нагрузки; д) список грантов, контрактов и (или) договоров на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, в выполнении которых участвовал работник, с указанием его конкретной роли; е) сведения о личном участии работника в научных мероприятиях (съезды, конференции, симпозиумы и иные научные мероприятия) с указанием статуса доклада и уровня мероприятия; ж) сведения об участии работника в редакционных коллегиях научно-педагогических периодических изданий; з) сведения об организации воспитательной работы с обучающимися; и) сведения о премиях и наградах в сферах образования и науки; к) сведения о повышении квалификации, профессиональной переподготовке; л) заявление с обоснованием своего несогласия с представлением структурного подразделения; м) другие сведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что оснований для признания результатов аттестации недействительными не имеется, поскольку процедура проведения аттестации была соблюдена, а установленные судом недостатки не ставят под сомнение выводы аттестационной комиссии о несоответствии Архинчеева В.Е. занимаемой должности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Так, районный суд установил, что содержащиеся в представлении на аттестуемого Архинчеева В.Е, и направленные в аттестационную комиссию ФГОУ ВО "Бурятский государственный университет", сведения с нулевыми показателями о подготовке докторов наук, кандидатов наук, научном руководстве аспирантами, подготовке докторантов за последние пять лет, и сведения с нулевыми показателями о публикациях учебно-методических, научных работ, опровергаются представленными истцом доказательствами.

Районным судом также установлено, что за последние пять лет под авторством истца опубликовано 3 монографии (2012г.), 10 публикаций, в 2013-2014г.г. истец являлся научным руководителем соискателей Ю, М, руководителем диссертанта М, руководителем И, Ш, ЦС, магистрантов и студентов. Однако указанные сведения не отражены в представлении на истца.

Сведения об индивидуальном рейтинге истца за 2015, 2016 г.г. со значениями "ноль", указанные в представлении, также недостоверны, опровергаются копиями скриншотов со страницы личного кабинета истца на сайте университета, из которых усматривается, что рейтинг учебно-методической деятельности истца за 2015 год - 10, за 2016г. - 5.

Данные выводы суда представителями ответчика в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, оценивая данные обстоятельства, районный суд, сославшись на п. 10 Положения о порядке проведения аттестации N293, указал, что ознакомившись под роспись с представлением, указав о несогласии с представлением, Архинчеев был вправе не позднее чем за 14 календарных дней до дня проведения аттестации представить в аттестационную комиссию сведения о трудовой и научной деятельности, однако данное право не реализовал, в связи с чем аттестационная комиссия вправе была не учитывать изложенные выше показатели.

Данный вывод районного суда нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 4 "Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу", утв. Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 30.03.2015 N 293, при проведении аттестации работников должны объективно оцениваться: результаты научно-педагогической деятельности работников в их динамике; личный вклад в повышение качества образования по преподаваемым дисциплинам, в развитие науки, в решение научных проблем в соответствующей области знаний; участие в развитии методик обучения и воспитания обучающихся, в освоении новых образовательных технологий; повышение профессионального уровня.

Согласно п. 3.2 Положения о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических - работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в ФГБОУ ВО "Бурятский государственный университет", утвержденному решением Ученого совета от 01 декабря 2016 г. аттестация работника проводится с учетом представления структурного подразделения - кафедры, в котором работает аттестуемый, на основании объективной и всесторонней оценки его деятельности (т. 1 л.д. 27).

Таким образом, независимо от того, какие документы в случае несогласия с представлением должен представить аттестуемый, представление должно содержать объективную и всестороннюю оценку его деятельности.

Как установлено районным судом, представление в отношении Архинчеева В.Е, направленное в аттестационную комиссию, требованиям объективности не соответствовало и не содержало всей необходимой информации, критерии которой определены в "Положении о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу" от 30.03.2015 N 293, Положении о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических - работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу в ФГБОУ ВО "Бурятский государственный университет".

Представление недостоверных сведений на рассмотрение аттестационной комиссии свидетельствует о нарушении процедуры аттестации и, безусловно, влияет на ее результаты.

Помимо непредставления сведений, указанных в судебном решении, из материалов дела усматривается, что не были представлены и иные, подлежащие обязательному предоставлению сведения, в том числе о повышении профессионального уровня.

Так, в представлении на Архинчеева В.Е. указано о том, что за предшествующий аттестации период последний свою квалификацию не повышал, однако в справке начальника ОК БГУ указано о прохождении Архинчеевым курсов повышения квалификации по дополнительной программе в объеме 16 ак. часов, в личном деле имеется удостоверение о повышении квалификации Архинчеевым в 2014 году, выданное ФГБОУ дополнительного профессионального образования "Институт развития дополнительного профессионального образования" (т. 2 л.д. 62, 63). Таким образом, в распоряжении ответчика сведения о повышении профессионального уровня имелись, однако в преставлении отражены не были.

Из представленного Архинчеевым в суд первой инстанции диплома следует, что с 30 декабря 2014 г. по 30 июня 2015 г. он прошел профессиональную переподготовку в Новосибирском государственном университете по программе "Экономика и менеджмент организации" (т. 2 л.д.190).

Из справки и.о. декана Ц. и лаборанта Н. (т. 2 л.д. 28) следует, что при подготовке представления для аттестационной комиссии в отношении профессора кафедры Архинчеева В.Е. при оценке его научной, учебно-методической деятельности и иной деятельности деканат руководствовался Основными итогами научной и научно- организационной деятельности БГУ за 2012-2016 годы, а также отчетами кафедры экспериментальной и теоретической физики (экспериментальной и космической физики) по учебно-методической работе за 5 лет.

Вместе с тем из представленных в материалы дела отчетов кафедры следует, что Архинчеев В.Е. в кадровом составе кафедры в 2012-2013, 2014-2015, 2015-2016 учебных годах не значится (т. 2 л. 30-53).

Впервые, как это следует из отчетов кафедры. Архинчеев включен в кадровый состав кафедры в 2016-2017 учебном году (т. 2 л.д. 54,55).

Заслуживают внимания и доводы Архинчеева В.Е. о том, что при проведении аттестации фактически был проведен квалификационный экзамен, что Положениями о порядке проведения аттестации работников, занимающих должности педагогических - работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, не предусмотрено. Кроме того, из протокола заседания аттестационной комиссии от... следует, что Архинчеевым были подготовлены письменные ответы на вопросы, которые, несмотря на отсутствие какого-либо Положения, регулирующего порядок принятия ответов на вопросы (возможности приобщения письменных ответов, либо принятия только устных ответов), во внимание приняты не были и оценки не получили.

С учетом установленных обстоятельств, в связи с нарушением процедуры проведения аттестации решение аттестационной комиссии ФГБОУ ВО "Бурятский государственный университет" от... о признании Архинчеева В.Е. не соответствующим занимаемой должности нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Доводы жалобы о незаконном составе комиссии в связи с невключением представителя ППО " "... "" судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных доказательств того, что при формировании состава комиссии ответчик знал о членстве истца в ППО " "... "", в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах выводы районного суда о существенном правовом значении включения в состав аттестационной комиссии представителя ППО " "... "" ничем не подтверждены.

Иные доводы жалобы истца о нарушении процедуры при проведении аттестации своего подтверждения не нашли.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции, указанных в мотивировочной части решения суда, о невозможности участия руководителя и управленческого персонала организации в одной профсоюзной организации с другими работниками; о невозможности или крайнем затруднении защиты прав работников в том случае, когда руководитель или управленческий персонал организации вступают в одну и ту же профсоюзную организацию с другими работниками этой же организации. Данные обстоятельства предметом судебной проверки не являлись, нормы материального права, позволившие районному суду прийти к таким выводам, в решении не приведены.

Оснований для указания в резолютивной части апелляционного определения об исключении этих выводов не имеется, поскольку решение суда подлежит отмене в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционный жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворения исковых требований Архинчеева В.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Архинчеева В.Е. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение аттестационной комиссии ФГБОУ ВО "Бурятский государственный университет" от... о признании Архинчеева В.Е. не соответствующим занимаемой должности.

Председательствующий:

Судьи коллегии: