Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Кушнаревой И.К., Вольной Е.Ю., при секретаре Федоровой Ю.Ю., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ихилеева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по апелляционной жалобе представителя третьего лица МВД по Республике Бурятия Щетинина М.В. на решение Советского районного г. Улан-Удэ от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Ихилеева А.А. удовлетворить частично, взыскав в его пользу в счет компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации 500 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, истца Ихилеева А.А, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, представителя третьего лица МВД по РБ Щетинина М.В, прокурора Дмитриеву Ю.А, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ихилеев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему было предъявлено обвинение в совершении двух взаимосвязанных преступлений, однако, поскольку в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. "... " УК РФ и уголовное преследование в отношении Ихилеева А.А. в этой части было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, он был осужден за совершение лишь одного из инкриминировавшихся ему преступлений. В результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены нравственные страдания. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена дознаватель ОД ОМВД России по Кяхтинскому району Максимова О.Н.

Истец Ихилеев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в РБ Аюшеева А.Д. в удовлетворении исковых требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель МВД по РБ Щетинин М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку право на реабилитацию за истцом не признано.

Прокурор Юрьева М.Н. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Третье лицо Максимова О.Н. не явилась, была надлежащим образом извещена.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласился представитель третьего лица МВД по РБ Щетинин М.В, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца. Ссылаясь на то, что прекращение уголовного преследования по одному из эпизодов не могло причинить истцу какие-либо нравственные страдания и переживания. Считает, что в данном случае, с учетом позиции п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N27 от 29.11.2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", прекращение уголовного преследования в отношении Ихилеева А.А. необходимо рассматривать как уменьшение объема обвинения не влекущее само по себе возмещение вреда.

В заседании судебной коллегии представитель МВД по РБ Щетинин М.В. доводы жалобы поддержал, против удовлетворения которых возражал Ихилеев А.А.

Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала, что решение суда подлежит отмене, поскольку Ихилеев А.А. не представил доказательств причинения ему нравственных страданий и, учитывая, что истец ранее неоднократно судим оснований для удовлетворения требований не имелось.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в Республике Бурятия, третье лицо Максимова О.Н, просившая о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2008 г. дознавателем ОД ОВД по Кяхтинскому району возбуждено уголовное дело в отношении Ихилеева А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. "... " УК РФ по эпизоду от 06.02.2008 г.

22.02.2008 г. дознавателем ОД ОВД по Кяхтинскому району возбуждено уголовное дело в отношении Ихилеева А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. "... " УК РФ по эпизоду от 08.02.2008 г.

Постановлением и.о. руководителя СО при ОВД по Кяхтинскому району указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 14.06.2008 г. прекращено уголовное преследование в отношении Ихилеева А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. "... " УК РФ, по эпизоду, имевшего место 06.02.2008 г, на основании отказа государственного обвинителя от обвинения ввиду отсутствия в действиях подсудимого состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 14.06.2008 г. Ихилеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. "... " УК РФ, ему назначено наказание в виде "... " месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Кяхтинского районного суда от 11.04.2008 г. и окончательно назначено наказание в виде "... " лет "... " месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно то, что Ихилеев А.А. допрашивался в качестве подозреваемого, у него было отобрано обязательство о явке, длительность нарушения прав истца, нарушение конституционных прав гражданина - тяжесть предъявленного обвинения, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 "Реабилитация" (статьи 133 - 139) УПК Российской Федерации.

Право на реабилитацию, согласно статье 133 УПК Российской Федерации, включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера (часть вторая).

Согласно части первой статьи 134 УПК Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию; одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Ни данные статьи, ни статья 246 УПК Российской Федерации, ни другие законодательные нормы не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года N270-О).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью второй статьи 133 данного Кодекса, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже) (пункт 3); к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью третьей статьи 133 данного Кодекса, разрешаются в порядке, предусмотренном его главой 18 (пункт 4).

То, что истцу был причинен вред в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, уголовная противоправность которого в конечном счете не нашла подтверждения в ходе производства по уголовному делу, а также наличие оснований для его возмещения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. И тот факт, что Ихилеев А.А. ранее судим не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Мнение апеллянта о том, что в данном случае прекращение уголовного преследования в отношении Ихилеева А.А. необходимо рассматривать как уменьшение объема обвинения не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного г. Улан-Удэ от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: И.К.Кушнарева

Е.Ю.Вольная