Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-725/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Кушнаревой И.К., Вольной Е.Ю., при секретаре Федоровой Ю.Ю., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бимбаевой М.Б. к Бадмажапову Ж.С. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Бадмажапова Ж.С. - Модонова Б.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск Бимбаевой М.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Бадмажапова Ж.С. в пользу Бимбаевой М.Б. компенсацию морального вреда в размере 70000 руб, судебные расходы - 10000 руб, всего взыскать 80000 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, представителя истца Мухамеджанову А.К, ответчика Бадмажапова Ж.С, его представителя Модонова Б.Б, прокурора Дмитриеву Ю.А, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бимбаева М.Б. обратилась в суд с иском к Бадмажапову Ж.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировав тем, что 15 октября 2016 г. по ул. "... ", Бадмажапов Ж.С, управляя автомобилем "... ", государственный номер "... ", на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Бимбаеву М.Б. В результате чего Бимбаевой М.Б. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Ссылаясь на то, что Бадмажапов Ж.С, как виновное лицо в совершении ДТП, обязан компенсировать причиненный ей моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на лечение - 21090,64 руб, расходы на установку зубных протезов - 30881 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2000 руб, расходы на представителя - 100000 руб.

Определением суда от 01.11.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель истца Колесникова Е.А. требования уточнила, просила взыскать с Бадмажапова Ж.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" изначально заявленные расходы на лечение и установку протезов, а также за утрату трудоспособности и потерю дополнительного дохода - 64000 руб.; с обоих ответчиков расходы на оформление доверенности - 2000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб, расходы на представителя - 30000 руб.

Определением суда от 22.11.2017 г. исковые требования в части к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без рассмотрения.

Истец Бимбаева М.Б. в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Бадмажапов Ж.С, его представитель Модонов Б.Б, не отрицая обоснованность заявленных требований, полагали заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Прокурор Хорошева О.Я. полагала возможным удовлетворить требования в размере 70000 руб.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Модонов Б.Б. ставит вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, просит отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг нотариуса, уменьшить размер судебных расходов на представителя. При этом просит учесть поведение Бадмажапова Ж.С. в рамках производства по делу об административном правонарушении, а именно смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, оказание добровольной материальной помощи.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бадмажапов Ж.С, его представитель Модонов Б.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Мухамеджанова А.К. возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Истец Бимбаева М.Б, представитель истца Колесникова Е.А, представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явились, надлежащим образом извещены.

Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала решение законным и обоснованным.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2016 г. по ул. "... ", Бадмажапов Ж.С, управляя автомобилем "... ", государственный номер "... ", на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Бимбаеву М.Б.

В результате ДТП Бимбаевой М.Б. причинены следующие телесные повреждения: закрытый краевой перелом венечного отростка левой локтевой кости без смещения костных отломков; закрытый перелом латеральной лодыжки слева без смещения костных отломков; рвано-ушибленная рана верней губы, квалифицированные как причинившие средней степени тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N... от 24.10.2016 г, материалами дела.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11.11.2016 г. Бадмажапов Ж.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что в результате виновных действий ответчика Бадмажапова Ж.С. истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, поведение Бадмажапова Ж.С, оказавшего материальную помощь Бимбаевой М.Б, материальное положение ответчика, отсутствие у него постоянного источника дохода, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характер физических и нравственных страданий истца, пришел к обоснованному выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. является разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с указанным размером компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит размер взысканной с Бадмажапова Б.С. компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу физическим и нравственным страданиям. Определенная судом компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку судом первой инстанции была учтена степень вины ответчика, а также учтен в полной мере вред, причиненный истцу и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом, в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, которыми руководствовался суд, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал все обстоятельства.

Ссылка в апелляционной жалобе на передачу денежных средств истцу не принимается во внимание, поскольку основанием для еще большего снижения размера компенсации морального вреда не является и взысканная сумма при данных обстоятельствах отвечает требованиям разумности и справедливости. Кроме того, передача денежных средств ответчиком истцу, а также материальные затраты ответчика были учтены районным судом при определении размера компенсации морального вреда.

Размер расходов на оплату услуг представителя также определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод представителя ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя истца, указанных в доверенности от 26.05.2017 г, у суда отсутствовали основания для признания данных расходов издержками по конкретному делу, в связи с чем в указанной части требования Бимбаевой М.Б. не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда в части взысканных расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 ноября 2017 года отменить в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2000 руб.

Принять по делу новое решение в данной части.

В удовлетворении исковых требований Бимбаевой М.Б. к Бадмажапову Ж.С. о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

Судьи: И.К.Кушнарева

Е.Ю.Вольная