Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-739/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вольной Е.Ю., при секретаре Баторовой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парилова А.Г. к Париловой В.А. о взыскании выплаченной суммы по кредиту, по апелляционной жалобе ответчика Париловой В.А. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Парилова А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Париловой В.А. в пользу Парилова А.Г. 100000 руб, судебные расходы 3200 руб.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, истца Парилова А.Г, ответчика Парилову В.А, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Парилов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Париловой В.А, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредиту, полученному во время их брака в размере 100000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Парилов А.Г. требования поддержал, пояснил, что состоял в браке с ответчиком, в период которого был получен кредит на нужды семьи. С 01.11.2015 г. по 28.11.2017 г. он выплатил по кредиту банку 238737,99 руб, в связи с чем, и обратился в суд с данным иском.

Ответчик Парилова В.А. исковые требования не признала, пояснила, что кредит брали на приобретение автомобиля, расчет за него уже произведен.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Районным судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Парилова В.А. В апелляционной жалобе указывает, что не знала о сумме кредита, предполагала ее меньшей. Просила учесть, что проживает с сыном инвалидом второй группы, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии ответчик Парилова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которых возражал истец Парилов А.Г.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, надлежащим образом извещен.

С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Парилов А.Г. и Парилова В.А. состояли в зарегистрированном браке с "дд.мм.гг" до "дд.мм.гг". Между заемщиком Париловым А.Г. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N... от 27.12.2011 г, по которому банк предоставил Парилову А.Г. потребительский кредит в сумме 439 600 руб. под 16,2% годовых на срок 60 месяцев.

За период с ноября 2015 года по 28 ноября 2017 года истцом выплачено банку в счет погашения кредита 238737,99 руб.

Решением суда от 20.09.2013 г. о разделе совместно нажитого имущества супругов Париловых установлено, что названный выше кредит получен истцом на общие цели семьи Париловых. Указанным решением суда часть уплаченной Париловым А.Г. суммы в счет погашения кредита взыскана с Париловой В.А. Автомобиль "... " стоимостью 150 000 руб. передан в собственность Париловой В.А. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 39 Семейного кодекса РФ, и, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку кредитный договор был заключен Париловым А.Г. в период брака с Париловой В.А, долг по данному кредитному договору является общим долгом супругов и денежные средства в размере 238737,99 руб, выплаченные истцом после расторжения брака в счет погашения кредитного обязательства, возникшего в период брака сторон, подлежат разделу между ними.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Ссылка в жалобе на незнание Париловой В.А. действительного размера кредита, при разрешении данного спора не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку не имеет правого значения при разрешении спора.

Довод апеллянта, со ссылкой на нормы ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, согласно которой к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, который Париловым А.Г. пропущен, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

По смыслу указанной выше нормы Семейного кодекса РФ, ее применение возможно только в рамках рассмотрения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов и не допускает произвольного ее применения в иных правоотношениях бывших супругов.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: И.Ч.Гончикова

Е.Ю.Вольная