Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-805/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Cуда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Чупошева Е.Н, Дампиловой Ц.В,

при секретаре Зарбаевой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Санжееву Павлу Петровичу, Санжеевой Татьяне Петровне, Яхомовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Кочан Я.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" к Санжееву Павлу Петровичу, Санжеевой Татьяне Петровне, Яхомовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 02/80-0570/810-2007 от 03.09.2007года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Русь-Банк" и Санжеевым Павлом Петровичем, Санжеевой Татьяной Петровной, Яхомовой Натальей Николаевной с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Санжеева Павла Петровича, Санжеевой Татьяны Петровны, Яхомовой Натальи Николаевны задолженность по кредитному договору N 02/80-0570/810-2007 от 03.09.2007года, по состоянию на 30.09.2016г. в размере 1369106,29 руб, в том числе 1249504,47 руб. - задолженность по основному долгу, 99601,82 руб. - задолженность по процентам, 10000 руб. - задолженность по пени; 10000 руб. - задолженность по пени по основному долгу, а также расходы на оплату госпошлины в размере 21152, 63 руб.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", обращаясь в суд с иском к Санжееву П.П, Санжеевой Т.П, Яхомовой Н.Н, просит расторгнуть кредитный договор N 02/80-0570/810-2007 от 03.09.2007г, заключенный между ответчиками и ЗАО "Русь-Банк", взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков задолженность в размере 1390525,55 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 21152,63 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора, производя платежи с задержкой и не в полном объеме. Банком в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые исполнены не были. Неисполнение ответчиками обязательств по кредиту является существенным нарушением условий договора и влечет его расторжение по решению суда. Задолженность ответчиков по состоянию на 30 мая 2016г. составляет 1390525,55 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 1249504,47 руб, задолженность по процентам - 99601,82 руб, задолженность по пени по основному долгу - 18262,59 руб, задолженность по пени по процентам - 23156, 67 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Санжеева П.П. по доверенности Кочан Я.В. исковые требования не признала, просила о применении ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще. Представитель истца и ответчик Санжеев П.П. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кочан Я.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его необоснованным. Указывает на описки, допущенные в решении суда первой инстанции. Полагает, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают факт направления и получения претензии ответчиком. Так требование о досрочном истребовании задолженности направлено банком ВТБ 24 и датировано 17.08.2016г, а представленный реестр отправлений от 07.08.2016г. Также считает, что решение не соответствует требованию о законности, так как в нем не указан закон применяемый судом к данным правоотношениям. Отсутствуют выводы суда в отношении требований п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с уступкой прав по обеспеченному ипотекой обязательству, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие договоры либо закладная.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Санжеева П.П. по доверенности Кочан Я.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Дымбрылова В.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Санжеев П.П, Санжеева Т.П, Яхомова Н.Н. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 819, п.1 ст.809,п.2 ст.811, ст.309, ст.310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками исполнялись не в полном объеме, сумма займа кредитору не возвращена, проценты не выплачены, имеются основания для досрочного взыскания суммы долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N 02/80-0570/810-2007, заключенного между Санжеевым П.П, Санжеевой Т.П, Яхомовой Н.Н. и ЗАО "Русь-Банк" 03 сентября 2007г, заемщику был предоставлен кредит в размере 1800 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретения в собственность Санжеева П.П. квартиры по адресу: "... "

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером N 1420 от 20 сентября 2007г.

Согласно п.1.4 обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: "... "

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия первоначальному залогодержателю - ЗАО "Русь-Банк", о чем свидетельствует запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2007г. N 03-03-01/0912007-034, что соответствует требованию ст. 22 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

17.09.2008г. права по закладной были переданы АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которое в настоящее время является законным владельцем закладной, что подтверждается соответствующей отметкой на закладной в соответствии со ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Ответчики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде ежемесячного платежа, кроме первого и последнего (раздел 3 кредитного договора).

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в указанных случаях, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Согласно представленному расчету ответчики систематически допускали нарушения условий договора о сроке возврата и размере платежей.

07 сентября 2016 г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до 30 сентября 2016г. Однако ответчики требование истца не исполнили, доказательств обратного суду не представили.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиками допущены существенные нарушения договора, в связи с чем, имеются правовые основания для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял в качестве доказательства расчет выполненный истцом, согласно которому размер задолженности по состоянию на 30 мая 2016г. составил: 1390525, 55 руб, в том числе 1249504,47 руб. - задолженность по основному долгу, 99601,82 руб. - задолженность по процентам, задолженность по пени по основному долгу - 18262,59 руб, задолженность по пени по процентам - 23156, 67 руб.

При этом суд, учитывая ходатайство представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил пени по основному долгу до 10000 руб, а также пени по процентам до 10000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы указывает на допущенные в нем описки, которые были исправлены определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2017г. и основанием для отмены решения не являются.

Ссылаясь в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представитель ответчика полагает, что из представленных документов следует, что требование (от 17.08.2016г.) было составлено позже, чем направлено (реестр от 07.08.2016г.). Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, поскольку согласно штемпелю на реестре почтовых отправлений указанные требования были направлены ответчикам 07 сентября 2016г. Также данный факт подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с соответствующими почтовыми идентификаторами, согласно которым письма были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Следует учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что суд, разрешая требования о расторжении кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с требованиями ч. 2 ст.452 ГК РФ.

Довод жалобы о направлении требований банком ВТБ 24 указанный вывод суда не опровергает, поскольку данный банк действовал от имени АО "Агентство по ипотечному кредитованию" на основании доверенности N2/1 от 22 января 2016г, выданной сроком на пять лет.

Иные доводы жалобы опровергаются материалами дела и также не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения. Так, согласно протоколу судебного заседания от 30 июня 2017г. к материалам дела приобщена копия закладной, поступившая в суд от представителя истца 27 июня 2017г, которая свидетельствует о смене залогодержателей.

Ссылка в жалобе на п. 1 ст. 389 ГК РФ с указанием необходимости государственной регистрации уступки прав по обеспеченному ипотекой обязательству основана на неверном толковании норм законодательства, поскольку не учитывает, что данная норма действует, если иное не установлено законом. Порядок же передачи прав по закладной регламентирован ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, которой предусмотрено, что для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме, а новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной (ст. 16 того же Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

Согласно последней отметке в представленной закладной, сделанной в соответствии с указанными требованиями закона, права были переданы АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия, не свидетельствуют об обстоятельствах, приведших к принятию неправильного решения.

Решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований, предусмотренных в ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: