Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-820/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А,

судей коллегии Гончиковой В.А, Круглова В.Г,

при секретаре

Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Л.Г. к Дубинину В.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца Емельяновой Л.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 декабря 2017 года которым постановлено:

Исковые требования Емельяновой Л.Г. к Дубинину В.Г. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи от жилого помещения удовлетворить частично.

Вселить Емельянову Л.Г. в жилое помещение, расположенное по адресу: г "... ".

Обязать Дубинина В.Г. не чинить Емельяновой Л.Г. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", и передать ей один экземпляр ключей от указанной квартиры.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ": определить в пользование Емельяновой Л.Г. комнату, общей площадью "... " кв.м.; определить в пользование Дубинина В.Г. комнату, общей площадью "... " кв.м.; определить местами общего пользования комнату общей площадью "... " кв.м, коридор "... " кв.м; кухню "... " кв.м.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г, пояснения Емельяновой Л.Г, ознакомившись с апелляционной жалобой, материалами дела, выслушав пояснения истца Емельяновой Л.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Дубинину В.Г, Емельянова Л.Г. просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", определить порядок пользования данным жилым помещением, обязать передать ей ключи от квартиры, вселить в указанное жилое помещение.

Иск мотивирован тем, что она является собственником "... " доли вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от... г. Ответчик, которому принадлежит также "... " доли квартиры, препятствует ее вселению в жилое помещение, отказывается передать ключи от квартиры.

В судебном заседании истец Емельянова Л.Г. исковые требования поддержала, просила определить порядок пользования жилым помещением, передав в её пользование кухню "... " кв.м, и комнату, площадью "... " кв.м, в общее пользование выделить коридор, площадью "... " кв.м, ответчику передать в пользование жилую комнату, площадью "... " кв.м, комнату "... " кв.м.

Ответчик Дубинин В.Г. и его представитель Шеломенцева Т.Г. иск не признали, пояснив, что предложенным истцом порядком пользования жилым помещением будут нарушены его права, предлагал определить в пользование сторон две маленькие комнаты, а в общем пользовании оставить коридор, кухню и зал.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Емельянова Л.Г. просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление во владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Вселение в спорную квартиру не отвечает требованиям ст.247 ГК РФ, поскольку суд не учел реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, она будет зависеть от ответчика в плане отопления жилого помещения.

На заседание судебной коллегии истец Емельянова Л.Г. доводы жалобы поддержала.

Ответчик Дубинин В.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истицу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником "... " доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: "... ", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "... " года. "... " доли в праве собственности на квартиру принадлежит ответчику.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, экспликации к плану строения: общая площадь жилого помещения по адресу: "... ", составляет "... " кв.м, жилое помещение имеет "... " жилых комнаты: жилая - "... " кв.м, жилая - "... " кв.м, жилая - "... " кв.м, а также коридор - "... " кв.м, кухню - "... " кв.м.

Разрешая спор, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о вселении собственника в принадлежащее ей жилое помещение.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку из анализа указанных норм права следует, что при реализации участником долевой собственности своего права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, другие участники долевой собственности не вправе чинить ему в этом препятствий.

Доводы жалобы о необходимости установления порядка пользования жилым помещением, невозможности совместного проживания с ответчиком не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, законом не предусмотрено в этом случае ограничение права собственника жилого помещения на вселение.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст.247 ГК РФ в силу которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, не могут быть приняты во внимание.

Анализ положений ст.247 ГК РФ свидетельствует о том, что компенсация подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества. Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие судебного решения) и фактическое пользование частью общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье, является по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом Емельяновой Л.Г. такие требования суду не заявлялись, следовательно, у суда первой инстанции оснований для рассмотрения данного вопроса в рамках заявленных истцом требований о вселении не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дана надлежащая правовая оценка, решение постановлено в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "... " районного суда г.Улан-Удэ от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: