Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-845/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Круглова В.Г,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грикаловского П.И. Демкиной С.П. Демкина Евгения Е.А. к АМО "г.Северобайкальск, ООО "КомСервис-М", МП "Жилищник" о понуждении восстановлении системы холодного водоснабжения, системы отопления, произведения перерасчета коммунальных платежей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов Грикаловского П.И, Демкиной С.П, Демкина Е.А.

на

решение Северобайкальского городского суда РБ от 14 декабря 2017 года,

которым Исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истцы Грикаловский П.И, Демкина С.П, Демкин Е.А просили понудить ответчиков МП "Жилищник", ООО "КомСервис-М" восстановить отопление, холодное водоснабжение, произвести перерасчёт за период с 20.09.2017 по день вынесения решения суда, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в отношении Грикаловского и Дёмкиной С.50 000 руб, в отношении Демкина Е. 30 000 руб, взыскать с ответчиков МП "Жилищник", ООО "КомСервис-М" штраф в размере 50%. Взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что проживают совместно в квартире по адресу г. "... " на основании ордера N... г. Подачу отопления осуществляло МП "Жилищник", подачу воды ООО "КомСервис-М". Дом, в котором они проживают, признан аварийным и подлежащим сносу, решением городского суда от 29.06.2017 Грикаловский с Дёмкиной С. выселены из квартиры в новое жилье, решение не вступило в законную силу. 20.09.2017 в их микрорайоне было подано отопление, но в дом, где проживали истцы, тепло не подали, так как теплотрасса к дому была разобрана. Как объяснили в МП "Жилищник" по письменному указанию администрации города система отопления демонтирована. Неоднократно по данному поводу они обращались в МП "Жилищник", ООО "КомСервис-М", но никаких мер не предпринимались. Считают, что они как потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.

В судебное заседание истец Грикаловский П.И. не явился, был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в присутствии его представителя Богданова Ю.В.

Представитель истцов Богданов Ю.В. требования, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

Истцы Демкина С.П, Демкин Е.А. в судебном заседании требования иска поддержали.

Представитель ответчика администрации МО "г. Северобайкальск" Викулова И.Ю. в судебном заседании пояснила, что семье Грикаловского и его дочери Демкиной взамен ветхого жилого помещения по ул. "... " было предоставлено жилое помещение в новом доме по адресу: "... " площадью 37 кв.м, ответчики от вселения в указанное жилое доме отказались. Поскольку системы водоснабжения и отопления, электропроводка в доме по ул. "... " пришли в негодность, эксплуатация их дальнейшая невозможна, дом подлежит капитальному ремонту, что несет угрозу жизни и здоровью в первую очередь тем жильцам, которые продолжают в нем проживать. В связи с тем, что жильцам этого аварийного дома предоставлены взамен другие жилые помещения, администрация направила письмо в МП "Жилищник" об отключении дома от коммунальных услуг.

Представитель ответчика МП "Жилищник" по доверенности Стяжкин П.В. в судебном заседании пояснил, что поставщиком коммунальных услуг для истца является управляющая компания, их компания только ресурсоснабжающая. Начисление по коммунальным услугам также производит управляющая компания. Распоряжение об отключении и демонтаже системы отопления получили от администрации города.

Представитель ответчика ООО "Коммунальный сервис-М" Григорчук Н.В. с иском не согласилась. Пояснила, что по начислению за оплату коммунальных услуг истец обратился уже после обращения в суд. В настоящее время перерасчет произведен, имеется небольшая задолженность за ранее предоставленные услуги.

Судом принято указанное решение, с которым не согласились истцы, ими подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором находится квартира, которой истцы пользуются по договору социального найма, признан аварийным и подлежащим сносу, актом и заключением межведомственной комиссии Администрации МО "г. Северобайкальск" установлен тот факт, что в многоквартирном доме по ул. "... ", с 2006 года системы отопление и водопровод дома находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, дом не подлежит капитальному ремонту, подлежит сносу, прекращение подачи отопления и водоснабжения было направлено на недопущение нарушения прав других граждан в случае возникновения аварийной ситуации. На момент прекращения подачи услуг по водоснабжению и отоплению истцам, проживающим в аварийном жилье, предлагалось иное жилое помещение, решением суда от 29.07.2017 г. истцы выселены из жилого помещения.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

Порядок предоставления коммунальных услуг потребителям установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

Согласно подпункта "а" пункта 115 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло -, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Как следует из п. 121 Правил ограничение или приостановление коммунальной услуги по вышеприведенному основанию не зависит от выполнения потребителем своих обязательств, установленных законодательством и договором о предоставлении коммунальных услуг.

Фактические обстоятельства по делу - признание дома аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии, неудовлетворительное состояние системы отопления и водопровода дома, наличие в связи с этим угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо- и теплоснабжение, стороной истцов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспариваются.

Между тем, наличие указанных обстоятельств является предусмотренным Правилами оказания коммунальных услуг основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконности действий ответчиков по приостановлению коммунальных услуг не имеется.

Доводы истцов, приведенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе об обязанности ответчиков восстановить системы отопления и водоснабжения подлежат отклонению, поскольку, как следует из дела, жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, система тепло и водоснабжения находится в негодном состоянии, электропроводка в ветхом состоянии, решением Северобайкальского городского суда от 29.07.2017 г. истцы выселены из данного аварийного жилого помещения, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда от 29.07.2017 г. вступило в законную силу. В связи с этим, оснований для отмены решения и удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы жалобы о том, что при фактическом проживании истцов ответчики не имели права производить отключение теплоснабжения, подлежат отклонению, поскольку вышеприведенными Правилами указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания, исключающего возможность приостановления предоставления коммунальной услуги по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 115 Правил.

Доводы жалобы, касающиеся перерасчета платы за коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцами была произведена оплата коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2017 г. материалы дела не содержат.

Принимая во внимание обстоятельства отключения горячего водоснабжения и отопления, судебная коллегия полагает, что права потребителя на предоставление коммунальной услуги ответчиками не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участниками процесса, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При таком положении оснований для отмены решения суда в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: И.Ч.Гончикова

В.Г.Круглов