Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-853/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Нимаевой О.З,

судей коллегии Дампиловой Ц.В, Чупошева Е.Н.

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овсянникова Олега Ивановича к ОАО "Желдорреммаш" о взыскании невыплаченных компенсационных выплат по сокращению штата, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Желодорреммаш" в пользу Овсянникова Олега Ивановича 40115,64 руб, сумму невыплаченных компенсационных выплат по сокращению штата, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО "Желдорреммаш госпошлину в размере 1403,47 руб. в доход муниципального образования г.Улан-Удэ.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З, ознакомившись с материалами дела, доводами жалобы, возражениями на нее, выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Овсянников О.И. просил взыскать с ответчика АО "Желодорреммаш" сумму невыплаченных компенсационных выплат по сокращению штата в соответствии с расчетом в размере 144 951,08 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Иск обосновал тем, что 27 марта 2017г. приказами N 382/лс Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода- филиала АО "Желдорреммаш", N 21/лс АО "Желдорреммаш" трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации. При увольнении ответчиком неправильно рассчитано и выплачено выходное пособие за второй и третий месяцы после увольнения из расчета 5898,89 руб, заниженной суммы среднедневного заработка и незаконно удержан подоходный налог за 2 месяца в размере 29 907 руб. В соответствии со ст. 217 Налогового кодекса РФ выходное пособие при расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников не облагается НДФЛ.

В судебном заседании истец Овсянников О.И, его представитель Овсянникова В.В. иск уменьшили, просили взыскать с ответчика невыплаченную компенсационную выплату по сокращению штата в размере 40115,64 руб, в остальной части требования поддержали в заявленном размере.

Представитель ответчика Башкуев Н.В. по доверенности возражал против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что в расчете истца неверно указана сумма начисленной ему заработной платы за апрель 2016 года в размере 81543,14 руб. вместо 76942,86 руб. Кроме того, в расчете истца отсутствует период работы и суммы, начисленные в декабре 2016 года, что является нарушением порядка исчисления средней заработной платы. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 231 НК РФ, переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента, подлежит возврату в особом порядке. Заявитель в установленном порядке не обращался к налоговому агенту с заявлением о возврате излишне удержанных сумм налога, а потому требования истца о взыскании сумм удержанного налоговым агентом НДФЛ подлежали оставлению без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Башкуев Н.В. доводы жалобы поддержал. Представил расчет о наличии задолженности перед истцом в размере 2771,21 руб.

Истец Овсянников О.И, его представители Кибирева И.В, Овсянникова В.В. возражали против отмены решения по доводам жалобы. Пояснили, что расчет задолженности был проверен судом и произведен с участием представителя ответчика.Факт неправильного применения коэффициента индексации был установлен судом. В связи с увольнением истца, ответчик не является его налоговым агентом, в связи с чем, Овсянников имел право на обращение в суд.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения ( с зачетом выходного пособия).

Пунктом 1 ст. 231 НК РФ установлено, что излишне удержанная сумма налога на доходы физических лиц налоговым агентом из дохода налогоплательщика подлежит возврату налоговым агентом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

Приказом Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода-филиала АО "Желдорреммаш" от 27 марта 2017г. трудовой договор с Овсянниковым О.И. расторгнут на основании п. 2 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Разрешая требования истца, суд, установив, что оплата заработной платы предусмотрена локальными нормативными актами Общества, с учетом оплаты труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, правильно определив характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Овсянникову О.И. при начислении заработка в апреле-июле 2016г. применен коэффициент индексации 1,02% вместо 2,3%. Исходя из изложенного, суд признал обоснованными доводы истца о занижении ответчиком размера среднего заработка при исчислении выходного пособия при увольнении, что подтверждено расчетом, который не был опровергнут ответчиком в суде первой инстанции.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно аргументированы со ссылкой на нормы материального права и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам жалобы, суд сделал правильный вывод о том, что обязательный порядок досудебного урегулирования спора по ст. 231 НК РФ не предусмотрен законом, а потому истец не лишен возможности обращения за судебной защитой своих интересов.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика приводились в обоснование возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: