Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-859/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Вольной Е.Ю., при секретаре Баторовой Д.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнаковой М.М. к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, Варнакову М.Б. о выделе доли из права общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе истца Варнаковой М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю, истца Варнакову М.М, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнакова М.М. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ о выделении в натуре доли земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: "... ", площадью "... " кв.м, в обоснование указала положения статей 129, 209,252 Гражданского кодекса РФ, 11.5 Земельного кодекса РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Варнаков М.Б.

В судебном заседании истец Варнакова М.М. поддержала исковые требования, пояснила, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ей принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ Аюшеева Д.Н. не явилась, была надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного земельного участка.

Ответчик Варнаков М.Б. не явился, был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Варнакова М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика - администрацию Октябрьского района г. Улан-Удэ на надлежащего - Варнакова М.Б. В описательной части решения неправильно указаны размеры долей земельного участка.

В суде апелляционной инстанции Варнакова М.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ, ответчик Варнаков М.Б. не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Варнакова М.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "... ", участок N...

Оставшаяся 2/3 доля числится в собственности Варнакова М.Б.

Обращаясь в суд с названным иском, истец просила выделить в натуре ее долю земельного участка, ссылаясь на положения статей 129, 209,252 Гражданского кодекса РФ, 11.5 Земельного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд руководствуясь положениями ст.ст. 244, 252 ГК РФ, 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, исходил из того, что выдел принадлежащей истице 1/3 доли в праве на земельный участок площадью ниже предельного (минимального) размера - ниже 400 кв.м. и исключается в силу установленных законом ограничений. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными. Так, согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Руководствуясь правилами статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия судей также учитывает, что правовой режим долевой собственности распространяется исключительно на имущество, находящиеся в общей собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности. При наличии между участниками долевой собственности разногласий по поводу владения и пользования общим имуществом, собственники вправе выделить доли или разделить общее имущество.

Способы образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Так, в силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (пункт 3 статьи 11.4 Кодекса).

Согласно положениям пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков.

Системно толкуя приведенные положения закона, судебная коллегия отмечает, что в силу установленного правового регулирования земельные участки могут быть образованы путем раздела исходного земельного участка либо выдела из него, при этом право на использование того или иного способа образования участка поставлено в зависимость, в том числе, от прав на недвижимое имущество.

Так, право на выдел доли может быть реализовано исключительно участниками долевой собственности в отношении общего имущества, находящегося в их собственности.

Следует отметить, что раздел (выдел) земельного участка с оставлением строения в общей собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе (выделе) земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним.

Учитывая приведенное, районный суд правомерно указал на недопустимость выдела из земельного участка, поскольку границы выделяемого участка проходят посередине хозяйственной постройки-бани.

Суд первой инстанции, разрешив спор в пределах заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения иска не усмотрел верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в решении неверно определены доли земельного участка судебной коллегией не принимаются, поскольку определением суда в части указания долей в праве на земельный участок были внесены исправления в мотивировочную часть решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.12.2017 г.

Доводы жалобы о том, что граница земельного участка проходит вне постройки судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Что касается довода апеллянта о том, что суд не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, поскольку определением суда к участию в деле в качестве соответчика Варнаков М.Б. был привлечен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, в жалобе истец выражает несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по доводам жалобы, в связи с чем, изложенные доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: С.Д.Васильева

Е.Ю.Вольная