Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2018 г. по делу N 4У-173/2018

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Кирилловой А.А,

членов Президиума: Сокольниковой Н.А, Урмаевой Т.А, Ивановой В.А, Ховрова О.Е,

при секретаре Базаровой О.М,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Багинова В.Б, на приговор "... " районного суда Республики Бурятия от.., которым

Багинов, родившийся... в "... " РБ, ранее судимый:

1)... Центральным районным судом "... " по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

2)... "... " районным судом "... " по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

3)... Центральным районным судом "... " по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

- осужден по:

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от... в отношении имущества Б.Г.П.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от... в отношении имущества Ц.Н.П.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от... в отношении имущества Р.Т.И.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Центрального районного суда "... " от.., "... " районного суда "... " от.., Центрального районного суда "... " от...

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Центрального районного суда "... " от.., "... " районного суда "... " от.., Центрального районного суда "... " от.., окончательно назначено 5 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б, объяснение осужденного Багинова В.Б. и его адвоката Бадмаева Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение Первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К, полагавшего, что кассационное производство возбуждено обоснованно,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Багинов признан виновным в том, что... около 12 часов 20 минут, из корыстных побуждений, незаконно проник в "... " РБ, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Б.Г.П, причинив ей материальный ущерб в сумме 3700 рублей.

Он же признан виновным в том, что... около 12 часов 30 минут, находясь на пустыре в "... " метрах от "... " по вышеуказанному адресу, обнаружив в кошельке похищенной сумки банковскую карту ПАО "Сбербанк России", принадлежащую Ц.Н.П, в период с 13 часов 35 минут до 13 часов 50 минут того же дня, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие последней путем снятия со счета денежных средств в сумме 45000 рублей и 2000 рублей, затем около 14 часов 50 минут указанного дня, приобрел товар по банковской карте на сумму 9734 рубля, тем самым причинил Ц.Н.П. значительный материальный ущерб в сумме 56734 рубля.

Он же признан виновным в том, что... около 7 часов 5 минут, из корыстных побуждений, незаконно проник в "... " по пер. "... " "... " РБ, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Р.Т.И, причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 10960 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного производства.

В кассационной жалобе осужденный Багинов выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

По мнению осужденного, при назначении ему наказания, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - положительные характеристики от соседей и места работы, трудоустройство в строительной компании, наличие семьи, нахождение супруги в состоянии беременности, наличие несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его материальной поддержке, добровольную выдачу потерпевшим похищенного имущества, которыми он примирился, и они не имеют к нему претензий, способствование расследованию преступления.

На основании изложенного, просит снизить срок наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Багинова постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя обвинительный приговор, суд удостоверился в том, что Багинов согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. При этом Багинов поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, это ходатайство поддержано адвокатом Будаевым Б.Г, потерпевшие Б.Г.П, Ц.Н.П, Р.Т.И, и прокурор не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Действия Багинова по преступлению от... в отношении имущества Р.Т.И. судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Между тем, действия Багинова, квалифицированные судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от... в отношении имущества Б.Г.П.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от... в отношении имущества Ц.Н.П.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, как два самостоятельных преступления, не соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом первой инстанции, обнаружив в кошельке похищенной сумки карту ПАО "Сбербанк России", принадлежащую Ц.Н.П, Багинов снял с нее денежные средства.

Так, из показаний Багинова, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлено, что... около 12 часов, он увидев компанию пьяных людей во дворе "... ", решилзайти в указанный дом и украсть оттуда что-нибудь ценное. Около 12 часов 20 минут, пока никто не заметил, он забежал в дом, из зала взял сумку и выбежал из дома. Далее, на пустыре открыл сумку, где проверил содержимое сумки, в которой кроме наличных денежных средств в размере 2000 рублей, паспортов и других документов, находился кошелек, где лежала именная банковская карта ПАО "Сбербанк России" и листок бумаги с указанием пин-кода. В это же время, он решилвоспользоваться данной картой. После чего, доехав до "... " в "... ", он прошел в отделение ПАО "Сбербанк России", подошел к банкомату и обналичил денежные средства в размере 5000, 25000, 10000 и 5000 рублей. Затем в отделении Сбербанка, расположенного по "... ", вновь снял 2000 рублей. Итого у него было 47000 рублей. Далее, он поехал до "... ", где в продуктовом магазине по карте осуществил покупку товаров на сумму 7346 и 2388 рублей.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что действия по хищению имущества из "... ", принадлежащие Б.Г.П. и Ц.Н.П. подлежат квалификации дважды.

При этом судом не учтено, что изъятие банковской карты, принадлежащей Ц.Н.П, имело место из одного и того же источника, то есть из "... " РБ, которая находилась в сумке Б.Г.П.

Снятие со счета денежных средств потерпевшей Ц.Н.П. с использованием банковской карты, похищенной в ходе совершения кражи сумки, свидетельствует о распоряжении Багинов похищенным по своему усмотрению, но не указывает на совершение им нового преступления.

Следовательно, Президиум полагает, что действия Багинова по факту хищения имущества Б.Г.П, Ц.Н.П. были совершены в рамках единого умысла, направленного на тайное хищение имущества Б.Г.П. и Ц.Н.П. из корыстных побуждений.

Таким образом, действия Багинова по факту хищения имущества Б.Г.П, Ц.Н.П, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора следует считать единым преступлением, которые следует квалифицировать по одному составу - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Осуждение Багинова по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ следует признать излишним и исключить из приговора.

Несмотря на то, что приговор в отношении Багинова рассмотрен в особом порядке, Президиум считает возможным изменить приговор в части квалификации преступлений, поскольку квалификация его действий как единое преступление не требует изменения каких-либо существенных обстоятельств обвинения и не нарушает его право на защиту.

При таких обстоятельствах, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, и искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор подлежит изменению, размер окончательного наказания, назначенного в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ подлежит снижению ввиду исключения из приговора осуждения по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от... в отношении имущества Ц.Н.П.).

Все имеющие место смягчающие наказание обстоятельства, судом при назначении Багинову наказания учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Багинова В.Б. - удовлетворить частично.

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от... в отношении Багинов - изменить:

- исключить его осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от... в отношении имущества Ц.Н.П.);

- считать его осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Г.П, Ц.Н.П.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.Г.П, Ц.Н.П.), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.Т.И.) путем частичного сложения наказаний, назначить Багинову В.Б. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Центрального районного суда "... " от.., "... " районного суда "... " от... Центрального районного суда "... " от.., окончательно назначить Багинову В.Б. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Кириллова