Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтярёвой Л.Б, Кравченко А.И.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутырского Валерия Николаевича к Цыганову Игорю Петровичу, Васильчуку Анатолию Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи автомашины

по апелляционной жалобе Васильчука А.Н.

на решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 07 ноября 2017 года, которым признан недействительным договор купли-продажи от 10 февраля 2016 года автомашины "... " идентификационный номер (VIN) N, шасси (рама) N N, кузов N N год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N, заключенный между Цыгановым И.П. и Васильчуком А.Н.

За Цыгановым И.П. признано право собственности на автомашину "... " идентификационный номер (VIN) N, шасси (рама) N N, кузов N N год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N.

Право собственности Васильчука А.Н. на автомашину "... " идентификационный номер (VEST) N, шасси (рама) N N, кузов N N год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N прекращено.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Бутырского В.Н. Шматко А.И, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Фокино УФССП России по ПК возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Цыганова И.П. о взыскании в пользу Бутырского В.Н. денежных средств в размере 1 234 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Фокино вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомашины "TOYOTA... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н N, VIN N. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование Цыганову И.П. о предоставлении вышеназванной автомашины к ОСП по г. Фокино. После получения данного требования Цыганов И.П. представил в по ОСП г. Фокино заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, предоставил договор купли-продажи спорной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ Васильчуку А.Н. Истец полагает, что сделка является мнимой, поскольку автомашиной пользовался и пользуется до настоящего времени Цыганов И.П. Сделка заключена с целью скрыть имущество, за счет которого может быть произведено принудительное исполнение решения суда о взыскании долга. В органах ГИБДД переход права собственности на Васильчука А.Н. зарегистрирован не был. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ между Цыгановым И.П. и Васильчуком А.Н.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил применить последствия недействительности сделки, а именно передать автомашину в собственность Цыганова И.П. Дополнив, что в настоящее время ответчик Цыганов И.П. продолжает пользоваться автомашиной, он видит, что машина припаркована у дома ответчика. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 730 000 рублей. Исполнительное производство ведется с ДД.ММ.ГГГГ года. Долг мог бы быть погашен в порядке принудительного исполнения за счет продажи имущества должника.

Ответчики Цыганов И.П. и Васильчук А.Н. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Васильчука А.Н. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснив, что передача автомашины произошла ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора купли-продажи, Васильчук А.Н. пользуется автомашиной. Иногда он передает автомобиль в пользование Цыганову И.П. Регистрация собственника транспортного средства не была произведена, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Васильчука А.Н, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из положений статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. Право собственности на движимое имущество возникает с момента фактической передачи имущества покупателю.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла и анализа вышеприведенной нормы, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом, сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является взыскателем, а Цыганов И.П. должником по исполнительному производству N, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Фокино УФССП России по ПК на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фокинским городским судом Приморского края. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в размере 1 234 000 рублей. Цыганов И.П. является собственником транспортного средства... ? ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства, Цыганов И.П. был с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Фокино вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и наложен арест на автомашину "... ", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г N, VIN N. Цыганов И.П. был с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ Цыганову И.П. было вручено требование судебного пристава-исполнителя предоставить автомобиль в связи с арестом.

ДД.ММ.ГГГГ Цыганов И.П. обратился с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с автомашиной, так как до наложения на нее ареста, автомашина была им продана, предоставив в подтверждение составленный в простой письменной форме договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Цыгановым И.П. и Васильчуком А.Н. заключен договор купли-продажи автомашины "... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н N, VIN N.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, ст. 166, 167, п. 1 ст. 170, ст. 454 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по признаку мнимости.

Согласно ст. 170 п.1 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении, не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

На основе совокупности исследованных доказательств, которым дана должная правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически спорный автомобиль не выбывал из владения Цыганова И.П. (продавец), данное имущество не могло быть использовано Васильчуком А.Н. как полноценным собственником. В материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Цыганов И.П. передал, а Васильчук А.Н. принял спорный автомобиль. Однако, само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с подписанием документа о его передаче.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что мер к постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД за новым собственником Васильчуком А.Н. не принимались, кроме того, из справки о правонарушениях видно, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной управляла Цыганова Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Цыганов И.П, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, основаны на совокупности доказательств и правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен между Цыгановым И.П. и Васильчуком А.Н. ДД.ММ.ГГГГ то есть после вынесения судом решения о взыскании с Цыганова И.П. в пользу Бутырского В.Н. денежной суммы и возбуждения исполнительного производства о принудительном исполнении судебного акта.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что сделка сторонами исполнена, обоснованно были признаны судом несостоятельными со ссылками на соответствующие нормативные акты и фактические обстоятельства дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что совокупностью доказательств, собранных по делу, подтверждается мнимость сделки, так как она совершена ответчиками не с намерениями создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, а с целью не обращения на него взыскания по обязательствам Цыганова И.П. перед Бутырским В.Н..

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 86 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой осуществление для вида формального исполнения сделки во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, как-то заключение договора купли-продажи, при сохранении контроля продавца за ним, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимые сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Совокупность указанных выше обстоятельств, поведение сторон, подтверждают отсутствие умысла у сторон на фактическое исполнение сделки. Не возникновение последствий на основании подписанного договора купли-продажи, являются злоупотреблением правом и направлены на избежание обращения взыскания на движимое имущество, тогда как стороны сделки не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Заключением договора нарушены права Бутырского В.Н. на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании задолженности и является злоупотреблением правом, которое, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускается при осуществлении гражданских прав.

Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи ничтожной сделкой по признаку мнимости в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, которая не влечет юридических последствий.

Доводы апелляционной жалобы Васильчука А.Н. о доказанности фактического исполнения заключенного договора купли-продажи являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом и имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Цыганов И.П. привлечен к административной ответственности с помощью прибора видеофиксации, что не доказывает фактическое управление им транспортным средством, основанием для отмены решения суда не является, поскольку Цыганов И.П. указанные постановления не обжаловал и согласился с нарушением им правил дорожного движения. Кроме того, супруга Цыганова И.П. - Цыганова Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности как водитель данного транспортного средства.

Судебная коллегия также отмечает, что при наличии оснований для признания сделки недействительной по признаку ее мнимости, совершенной во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, даже при доказанности формального исполнения сделки, при сохранении контроля продавца за имуществом, не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ и применения последствий, указанных в части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильчука А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи