Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2597/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г, Гончарова А.А.

при секретаре Ершове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васенева Сергея Валентиновича к ОАО "Тереховский завод бетонных изделий" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ОАО "Тереховский завод бетонных изделий"

на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 04 декабря 2017 года, которым с ОАО "Тереховский завод бетонных изделий" в пользу Васенева С.В. взыскана сумма соразмерного уменьшения покупной цены товара 119000 рублей, неустойка в размере 45220 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84610 рублей, всего 253830 рублей.

С ОАО "Тереховский завод бетонных изделий" взыскана государственная пошлина в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 5988,30 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ОАО "Тереховский завод бетонных изделий" Долинной В.А, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал на то, что приобрел у ответчика товар - брусчатку (плитку бетонную тротуарную) "Квадрат", цвет - серый, размер 120x120x60 мм, по цене за 1 кв.м. - 580 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 100 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ - 150 кв.м.; ДД.ММ.ГГГГ - 150 кв.м, а всего - 400 кв.м, на общую сумму 232000 рублей. Оплата приобретенного товара была произведена на основании двух квитанций: к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116000 рублей; к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116000 рублей. При покупке товара на заводе и впоследствии при производстве работ по укладке брусчатки сразу определить разность цвета плитки было невозможно из-за погодных условий (шли дожди), а также плитка была уложена в паллеты. При производстве работ по укладке брусчатки было выявлено, что цвет плитки не соответствует заявленному в паспорте как "серый". Часть брусчатки серого цвета, часть - черного, часть - с вкраплениями красного. В то же время для декоративной бетонной тротуарной плитки существенным показателем качества, определяющим её декоративность, является цвет. После повторного телефонного обращения, по его месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов, прибыли представители завода, которые, осмотрев уложенную плитку, согласились с его устной претензией и пояснили, что несоответствие цвета могло возникнуть в результате того, что бункер для приготовления бетонной смеси для брусчатки одного цвета не был промыт надлежащим образом после использования смеси другого цвета. Акт сотрудниками завода не составлялся. Им было предложено два варианта урегулирования претензии в досудебном порядке: соразмерное уменьшение цены товара (до 50% стоимости приобретенного товара) или устранение недостатков качества товара и компенсации расходов на их устранение потребителем или третьим лицом (путем замены всей партии плитки, компенсации затрат по оплате работ по укладке плитки, демонтаж плитки и компенсация расходов по транспортировке плитки от производителя до места его проживания). Телефонные переговоры с представителями завода никаких результатов не принесли. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заказной почтой направлена досудебная претензия, но до настоящего времени ответ не получен. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 69600 рублей, в качестве соразмерного уменьшения цены товара (в размере 30% стоимости приобретенного товара) в соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей"; рассмотреть вопрос о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", в размере цены иска; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 88160 рублей, которая составила 38 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день обращения в суд с иском) х 1% от стоимости товара - 2320 рублей (38x2320=88160); компенсацию морального вреда в размере 23200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных требований в части взыскания с ответчика убытков в качестве соразмерного уменьшения цены товара до суммы 119000 рублей (51,4% стоимости приобретенного товара), установленной в результате проведенной ООО "Приморский экспертно-правовой центр" экспертизы, которую просил взыскать в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца Васенева А.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что до настоящего времени ответ на претензию, направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не получен. Товар был приобретен по образцам на сайте производителя и в буклете, выпускаемом ответчиком.

Представитель ответчика ОАО "Тереховский завод бетонных изделий" в письменном отзыве на иск указал, что уменьшение цены товара до 50 % не может быть соизмеримо с понятием соразмерного уменьшения цены товара. Бетонная плитка, проданная истцу, является качественной, соответствует ГОСТу 17608-92, который требований к цвету не содержит. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ОАО "Тереховский завод бетонных изделий", представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "Тереховский завод бетонных изделий", считает решение суда подлежащим изменению в части размера суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки, штрафа, госпошлины.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с основными понятиями Закона "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Из материалов дела следует, что по товарно-транспортным накладным N, N от ДД.ММ.ГГГГ; N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ; N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ Васенев С.В. приобрел у ответчика ОАО "Тереховский завод бетонных изделий" брусчатку "Квадрат" серая 400 кв.м, стоимостью 580 рублей за кв.м, оплату которой произвел двумя квитанциями к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ, к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ, каждая на сумму 116 000 рублей, на общую сумму 232 000 рублей.

По товарно-транспортным накладным Васеневу С.В. отгружена брусчатка "Квадрат" серая: ДД.ММ.ГГГГ - 100 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ - 150 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ - 150 кв.м.

Согласно паспорту плитка бетонная тротуарная прямоугольная "Квадрат" - ГОСТ 17608-91, 120x120x60мм, цвет - серая, изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали ошибочность- передачи одного из паспортов на приобретенную Васеневым С.В. плитку по цвету "красная", которая истцом не заказывалась и по товарно-транспортным накладным не отпускалась.

По договору подряда N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Васеневым С.В, ООО "Микрон" произведена укладка 400 кв.м. приобретенной у ответчика тротуарной плитки - брусчатки в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Согласно доводам истца в исковом заявлении, в ходе произведения работ по укладке брусчатки на придомовой территории были выявлены недостатки товара, а именно часть брусчатки серого цвета, часть черного, часть с вкраплениями красного.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику по адресу регистрации юридического лица "адрес" край, "адрес",

"адрес" направлены досудебные претензии с предложением вариантов её урегулирования, а именно: соразмерное уменьшение цены товара (до 50% стоимости приобретенного товара); устранение недостатков качества товара и компенсации расходов на их устранение потребителем или третьим лицом (путем замены всей партии плитки, компенсации затрат по оплате работ по укладке плитки, демонтаж плитки и компенсации расходов по транспортировке плитки от производителя до места проживания истца), которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ответ на претензии истца не дан.

Согласно заключению эксперта ООО "Приморский экспертно- правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ на момент производства экспертизы исследуемые плитки тротуарные (брусчатка) размером 120x120x60 мм, общей площадью 400 м2, производства ОАО "Тереховский завод бетонных изделий", уложенные на придомовой территории по адресу: "адрес", имеют частичные несоответствия эталонному цвету (образцу), указанному на сайте производителя, что нарушает эстетические показатели качества продукции, следовательно, является дефектом.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая, что Васеневу С.В. был продан товар не соответствующий его качественному состоянию, суд, исходя из заключения оценочной экспертизы, которое является полным и научно обоснованным, а также с учетом заявленных Васеневым С.В. требований, взыскал с ответчика 119000 рублей.

Однако с суммой соразмерного уменьшения покупной цены товара судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара, суд первой инстанции исходил из всего объема постановленной ответчиком плитки, а не её части ( не соответствия цвету).

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО "Приморский экспертно- правовой центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что количество тротуарных плиток, не соответствующих эталонному цвету во всем объеме исследуемой продукции, рассчитанное статистическим методом с вероятностью 0,954, составляет 51,4?2% или 205,6?8 м2 или / 119248?4640 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения покупной цены товара из всего объема приобретенной плитки, как качественной так и не качественной, законным быть признан не может.

Судебная коллегия полагает, что потребитель имеет право на уменьшение покупной цены товара исходя из проданной покупателю некачественной плитки, то есть исходя из 205,6 кв.м.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части суммы соразмерного уменьшения цены проданного товара до 59624 рублей, исходя из 119248 рублей - стоимость проданной истцу некачественной плитки 50 %.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части суммы соразмерного уменьшения цены проданного товара, то согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, и взысканию подлежит неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, что составляет: 59624 рублей х 38 дней (в пределах заявленных исковых требований начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 % = 23253,36 рублей.

В связи с изменением решения суда в части взыскания суммы соразмерного уменьшения цены и неустойки, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит изменению и взысканию подлежит штраф в размере 43938,68 рублей (59624 + 2325,36 + 5000 - 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 4.1 и ст. 333.20 ч. 1 п. 1 Налогового Кодекса РФ решение суда в части взыскания госпошлины подлежит изменению и с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2986 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что изделие не может быть признано некачественным, поскольку оно удовлетворяет всем требованиям ГОСТа, по которому изготовлено, судебной коллегией отклоняется, поскольку несоответствия эталонному цвету (образцу), указанному на сайте производителя, нарушает эстетические показатели качества продукции, является дефектом.

Ссылка в апелляционной жалобе на применение судом закона, не подлежащего применению в связи с отменой сама по себе не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку на правильность вывода суда первой инстанции не влияет.

Довод в апелляционной жалобе представителя ответчика о незаконности экспертного заключения, необоснован, поскольку оснований сомневаться в законности и обоснованности проведенной по делу экспертизы у судебной коллегии не имеется. Экспертиза назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, проведена в порядке, регламентированном нормативными актами, в том числе Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.

Экспертное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны исчерпывающие ответы на поставленные на разрешение экспертов вопросы, исходя из чего доводы жалобы о том, что заключение не может являться надлежащим доказательством основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 04 декабря 2017 года в части размера суммы соразмерного уменьшения покупной цены товара, неустойки, штрафа, госпошлины изменить.

Взыскать с ОАО "Тереховский завод бетонных изделий" в пользу Васенева Сергея Валентиновича сумму соразмерного уменьшения покупной цены товара 59624 рублей, неустойку в размере 23253,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43938,68 рублей, всего 126816,04 рублей.

Взыскать с ОАО "Тереховский завод бетонных изделий" государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 2986 рублей.

Решение Октябрьского районного суда Приморского края от 04 декабря 2017 года в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи