Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2018 г. по делу N 33-205/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова Н.А,

судей

Цакировой О.В. и

Лиджиева С.В,

при секретаре Шургаевой Л.В,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопитомник Черноземельский" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Демиденко В.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Демиденко В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Гришкина О.Н, судебная коллегия

установила:

Демиденко В.В. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбопитомник Черноземельский" (далее - ООО "Рыбопитомник Черноземельский", Общество), мотивируя следующим.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в должности главного механика в ООО "Рыбопитомник Черноземельский", его ежемесячная заработная плата составляет 25 000 руб. С августа 2016 г. находится в вынужденном отпуске без содержания ввиду временного прекращения деятельности Общества. За период с 11 сентября 2015 г. по 10 августа 2016 г. работодатель нерегулярно и не в полном объеме выплачивал ему заработную плату, в результате чего образовалась задолженность. Неисполнение работодателем своих обязанностей причинило ему моральный вред. Просил взыскать с ООО "Рыбопитомник Черноземельский" в его пользу заработную плату за период с 11 сентября 2015 г. по 10 августа 2016 г. в размере 180 440 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 59 112 руб, компенсацию морального вреда - 300 000 руб.

В судебном заседании истец Демиденко В.В, его представитель Убушиев Б.Б. иск поддержали.

Представитель ответчика Гришкин О.Н. иск не признал, указав, что задолженность Общества по заработной плате перед Демиденко В.В. отсутствует.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2017 г. иск Демиденко В.В. удовлетворен частично. С Общества в пользу Демиденко В.В. взысканы компенсация за задержку выплату заработной платы в размере 1586 руб. 07 коп, компенсация морального вреда - 3000 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 января 2018 г. с ООО "Рыбопитомник Черноземельский" в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе истец Демиденко В.В, считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Указывает, что по требованию работодателя он фактически исполняет свои трудовые обязанности, находясь в трудовом отпуске без содержания. Суд первой инстанции необоснованно отказал ему в вызове в качестве свидетелей бывших работников Общества: бухгалтера В.; бухгалтера З.; слесаря Б.; водителя, располагающих сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично иск Демиденко В.В, суд первой инстанции исходил из того, что размер ежемесячной заработной платы работника Общества Демиденко В.В. составляет 10000 руб. В период с 31 декабря 2015 г. по 10 августа 2016 г. работник Общества Демиденко В.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы. Установив, что в период с 11 сентября по 31 декабря 2015 г. работодатель выплачивал истцу заработную плату с нарушением установленного срока, суд взыскал в пользу Демиденко В.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1586 руб. 07 коп, компенсация морального вреда - 3000 руб.

С такими выводами суда следует согласиться.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда отнесено к основным принципам правового регулирования трудовых отношений.

Данной норме корреспондирует ч. 1 ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, ч. 2 ст. 22 ТК РФ закрепляет обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что с 11 сентября 2015 г. Демиденко В.В. работает в ООО "Рыбопитомник Черноземельский" в должности механика транспортного отдела с тарифной ставкой (окладом), равной 10 000 руб. (л.д. 57).

Сведения о том, что работодателем гарантирована выплата Демиденко В.В. ежемесячно иных доплат и надбавок в обязательном порядке, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что с 31 декабря 2015 г. Демиденко В.В. находится в отпуске без сохранения заработной платы. Заработная плата за период с 11 сентября по 31 декабря 2015 г. в размере 37 960 руб. выплачена Демиденко В.В. с нарушением установленного законом срока: 8700 руб. - 20 ноября 2015 г, 23760 руб. - 15 декабря 2015 г, 2500 руб. - 05 мая 2016 г, 3000 руб. - 15 июня 2016 г.

Доказательств, подтверждающих факт установления и выплаты ООО "Рыбопитомник Черноземельский" ежемесячно заработной платы в размере 25000 руб. Демиденко В.В, а также осуществления последним трудовой деятельности в период с 31 декабря 2015 г. по 10 августа 2016 г, суду представлено не было.

Согласно пояснениям Демиденко В.В, данным в суде первой инстанции, письменное соглашение об установлении ему ежемесячного оклада в размере 25000 руб. с работодателем (ООО "Рыбопитомник Черноземельский") не заключалось.

В суде апелляционной инстанции Демиденко В.В. подтвердил факт добровольного написания и подачи работодателю лично заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 31 декабря 2015 г.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с 11 сентября 2015 г. по 10 августа 2016 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период истцу не выплачивалась ежемесячно заработная плата в размере 25 000 руб. является необоснованным, поскольку по существу сводится к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу, поскольку выводы суда об отсутствии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Утверждение в жалобе, что суд первой инстанции не рассмотрел неоднократно заявленное истцом ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных в жалобе лиц является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно протоколам судебных заседаний от 18 сентября (л.д. 28), 09 октября (л.д. 41) и 01 ноября 2017 г. (л.д. 73-76) истец Демиденко В.В. ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей работников Общества в суде первой инстанции не заявлял. Исковое заявление и иные материалы дела также не содержат сведений о таком ходатайстве истца Демиденко В.В.

Ссылка истца Демиденко В.В. на состояние здоровья как на уважительную причину непредставления в суде первой инстанции дополнительных (новых) доказательств по делу является несостоятельной ввиду недоказанности.

Данные, свидетельствующие о том, что истец Демиденко В.В. не имел возможности воспользоваться предоставленными ему по закону процессуальными правами по уважительным причинам, в материалах дела отсутствуют.

Так, истец Демиденко В.В. в суде первой инстанции принял участие во всех судебных заседаниях, в том числе вместе со своим представителем Убушиевым Б.Б. в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В каждом судебном заседании суд первой инстанции разъяснял истцу процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 56, 57, 231 и 237 ГПК РФ, в частности, право представлять доказательства и заявлять ходатайства. Все заявленные истцом по делу ходатайства были разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ.

Следовательно, каких-либо нарушений процессуальных прав истца, влекущих отмену решения суда, как указано в доводах апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Демиденко В.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демиденко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи: О.В. Цакирова

С.В. Лиджиев