Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 г. по делу N 33-224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова Н.А,

судей

Цакировой О.В. и Лиджиева С.В,

при секретаре Годаевой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Горяевой В.В, законного представителя Манджиевой В.Э, на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2018 г. об отказе в изменении способа исполнения решения Элистинского городского суда от 16 марта 2016 г. по гражданскому делу по иску Горяевой В.В. в интересах Манджиевой В.Э. к Министерству социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма вне очереди.

Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Решением Элистинского городского суда от 16 марта 2016 г, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск Горяевой В.В. в интересах Манджиевой В.Э. удовлетворен. На Министерство социального развития, труда и занятости Республики Калмыкия (далее - Министерство) возложена обязанность предоставить Манджиевой В.Э. по договору социального найма жилое помещение из государственного жилищного фонда общей площадью не менее 33 кв.м с учетом права на дополнительную площадь вне очереди.

18 января 2018 г. Горяева В.В, законный представитель Манджиевой В.Э, обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда посредством возложения на Министерство обязанности по выплате Манджиевой В.Э. денежной компенсации стоимости жилого помещения в размере 1102800 руб. 93 коп. Указала, что длительное неисполнение решения суда следует рассматривать как нарушение прав Манджиевой В.Э. на жилище и на справедливое судебное разбирательство. Отметила пожилой возраст и тяжелое состояние здоровья Манджиевой В.Э. в связи с неопределенностью срока исполнения решения суда.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2018 г. в изменении способа исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе Горяева В.В, законный представитель Манджиевой В.Э, просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу ввиду неправильного применения норм материального права. В обоснование жалобы ссылается на доводы, ранее изложенные в заявлении. Считает, что имеет право требовать взыскания денежных средств вместо предоставления жилого помещения по договору социального найма. Суд не учел, что предоставленных должнику бюджетных ассигнований недостаточно для реализации жилищного права Манджиевой В.Э.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 во взаимосвязи со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Аналогичные нормы предусмотрены в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ч. 1 ст. 200 ГПК РФ установлен запрет суду, принявшему решение по делу, изменять его после объявления такого решения.

Таким образом, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Горяевой В.В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку сами по себе не препятствуют исполнению решения суда указанным в нем способом.

С таким выводом суда следует согласиться.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением суда от 16 марта 2016 г. на Министерство возложена обязанность предоставить вне очереди на условиях договора социального найма Манджиевой В.Э. жилое помещение из государственного жилищного фонда общей площадью не менее 33 кв.м с учетом права на дополнительную площадь.

На основании представленного взыскателем исполнительного листа серия ФС N "... " от 31 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника (Министерства) возбуждено исполнительное производство N 20141/15/080-ИП от 07 июня 2016 г.

Как следует из материалов исполнительного производства N 20141/15/080-ИП, требования исполнительного документа Министерством не исполнены ввиду отсутствия жилых помещений государственного жилищного фонда Республики Калмыкия и дефицита средств республиканского бюджета.

Судом установлено, что Министерством принимаются меры для создания жилищного фонда для обеспечения нуждающихся граждан, в том числе Манджиевой В.Э, жилыми помещениями по договорам социального найма.

Между тем предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения суда (взыскание денежной компенсации стоимости жилого помещения) изменит существо обязательства по обеспечению взыскателя жильем на условиях договора социального найма, что противоречит положениям ст.ст. 200 и 434 ГПК РФ о недопустимости изменения существа принятого судебного акта.

По настоящему делу взыскатель с таким материально-правовым требованием в суд не обращался, решения о взыскании в его пользу с Министерства денежной компенсации стоимости жилого помещения суд не принимал.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении ответчиком действий, направленных на исполнение решения суда от 16 марта 2016 г, отсутствие достаточных оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда вследствие наличия для этого неустранимых препятствий.

Доводы частной жалобы являются необоснованными, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с указанным выводом суда о фактических обстоятельствах дела и суждению о необходимости изменения существа вступившего в законную силу судебного решения, что приведет к нарушению прав и законных интересов должника.

При таких данных судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 февраля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Горяевой В.В, законного представителя Манджиевой В.Э, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Басангов

Судьи: О.В. Цакирова

С.В. Лиджиев