Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-1396/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А,

судей Кучминой А.А, Бурловой Е.В,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапца А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", Курбатовой Т. А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по апелляционной жалобе Остапца А. Г. на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А, объяснения представителя истца Остапца А.Г. - Клемина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Григорьевой С.Б, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Остапец А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга"), Курбатовой Т.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", принятых путем проведения очно-заочного голосования, оформленных протоколом от 30 июля 2017 года.

Требования с учетом дополнений мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в указанном выше многоквартирном доме. Полагает оспариваемые решения общего собрания недействительными, принятыми с нарушением требований ЖК РФ, а также прав и законных интересов истца как собственника. Так, ни истец, ни иные собственники помещений не были извещены о проведении оспариваемого общего собрания. Представленный в материалы дела акт от 05 июня 2017 года не подтверждает размещение объявлений о проведении оспариваемого общего собрания на информационных стендах, поскольку подписан теми же лицами, которые подписали протокол оспариваемого общего собрания, и мог быть составлен в любое время. Показания свидетелей относительно размещения уведомлений не могут быть приняты во внимание ввиду наличия противоречий в показаниях относительно даты, периода проведения собрания и способа уведомления о его проведении. При этом показания свидетеля ФИО9 являются субъективными, поскольку она указана в протоколе секретарем общего собрания. Сведений о принятии собственниками помещений решения об ином способе уведомления о проведении общих собраний, отличном от установленного действующим законодательством, также не имеется.

Кроме того, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. В протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении, итогах голосования и месте хранения протокола общего собрания. Из содержания протокола оспариваемого общего собрания не понятно, кто и каким образом производил подсчет голосов, оформлял итоги голосования, в повестке дня отсутствуют вопрос и сведения о создании счетной комиссии, а также отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании. Полагает, что при формировании счетной комиссии допущены нарушения закона, совпадение в одном лице председателя, секретаря оспариваемого общего собрания и членов счетной комиссии свидетельствует о нелегитимности подсчета голосов, в связи с чем оснований доверять результатам голосования не имеется, а отображенные в протоколе решения общего собрания не имеют правовой силы.

Также, в отсутствие реестра участников собрания проверить присутствие, участие в общем собрании собственников, обладающих необходимым количеством голосов, невозможно. Исходя из объяснений стороны ответчика о порядке голосования на оспариваемом общем собрании, представленные в судебном заседании 10 октября 2017 года бюллетени для голосования не могут быть приняты во внимание, их достоверность вызывает сомнение. Кроме того, при определении кворума на оспариваемом общем собрании исключению подлежат и иные оформленные с нарушениями бюллетени: заполненные законными представителями от имени несовершеннолетних в отсутствие соответствующих документов, не содержащие сведения о правоустанавливающих документах, заполненные нанимателями помещений. Поскольку полномочия и.о. главы администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" с 25 мая 2017 года возложены на ФИО10, комитет по управлению имуществом города Саратова обязан был наделить соответствующими полномочиями ФИО10, а полномочия ФИО11, переданные ему по доверенности от "дата", прекращены. Таким образом, бюллетень, подписанный от имени администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", заполнен неуполномоченным лицом ФИО12, действующим на основании доверенности выданной ФИО11, также в бюллетене неверно указана площадь жилых помещений, не представлены данные на помещения на дату проведения общего собрания.

При определении кворума на оспариваемом общем собрании необходимо было исходить из общей площади дома, равной 6264,6 кв.м, а не 4957,3 кв.м, как указано в протоколе оспариваемого общего собрания. Полагает, что с учетом исключения недействительных бюллетеней собственников кворум на оспариваемом общем собрании отсутствовал. Кроме того, допрошенные по делу свидетели показали, что вся документация, связанная с подготовкой и проведением оспариваемого общего собрания, оформлялась в ООО "Радуга", подсчетом голосов также занималось ООО "Радуга".

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Остапец А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, по доводам, аналогичным доводам искового заявления и дополнений к нему. Полагает о ненадлежащей оценке судом при вынесении обжалуемого решения доводов истца.

В письменных возражениях ответчики ООО "Радуга", Курбатова Т.А. просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Истец Остапец А.Г, ответчик Курбатова Т.А, представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Горизонт", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявили. Истец Остапец А.Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Остапец А.Г. является собственником квартиры N в многоквартирном доме "адрес" (т. N).

Согласно протоколу N от 30 июня 2017 года по инициативе собственника квартиры N Курбатовой Т.А. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" в форме очно-заочного голосования. Очное собрание проведено

16 июня 2017 года, прием письменных решений осуществлялся с 17 по 30 июня

2017 года с 16 час. до 19 час. ежедневно (т. N).

В протоколе указано о принятии решений по всем 14 вопросам повестки дня, в том числе об отказе от исполнения договора управления с ООО "УК Горизонт" в связи с невыполнением условий договора с 30 июня 2017 года, выборе для управления многоквартирным домом управляющей организации ООО "Радуга".

Истец участия в общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств об извещении собственников помещений о проведении оспариваемого общего собрания надлежащим способом, а также о наличии кворума на общем собрании. При этом ООО "Радуга" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений ГК РФ и ЖК РФ, регламентирующих порядок созыва, организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, судебная коллегия считает правильными выводы суда о соблюдении инициатором собрания требований закона при созыве и проведении оспариваемого общего собрания.

Доводы жалобы о нарушении установленных требований об уведомлении собственников помещений о проведении оспариваемого общего собрания являются несостоятельными.

Обстоятельства извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении оспариваемого общего собрания в соответствии с

ч. 4 ст. 45 ЖК РФ были предметом подробного исследования суда, оценка данных обстоятельств осуществлена судом в соответствии с требованиями

ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и её результаты приведены в судебном постановлении. Оснований для переоценки обстоятельств извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении оспариваемого общего собрания судебная коллегия не усматривает. При этом, исходя из содержания представленной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области (далее - ГЖИ Саратовской области) по запросу судебной коллегии и принятой в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для дела, копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от 25 мая

2015 года, правильными являются выводы суда о принятии собственниками помещений на указанном собрании решения о выборе способа уведомления о проведении общих собраний в виде размещения объявлений на доске объявлений, установленной вблизи дома.

Вопреки доводам стороны истца, другой вариант протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от 25 мая

2015 года о непринятии решения о выборе способа уведомления о проведении собраний в виде расклейки объявлений на доске объявлений, т.е. отличный от протокола общего собрания, имеющегося в ГЖИ Саратовской области, был представлен только после инициирования настоящего спора истцом, в связи с чем доводы стороны истца о неизбрании собственниками иного способа уведомления о проведении общих собраний, отличного от предусмотренных ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Кроме того, вопреки доводам представителя истца в заседании судебной коллегии, из буквального содержания представленной ГЖИ Саратовской области копии протокола общего собрания от 25 мая 2015 года не следует об исключительном распространении принятого собственниками решения о выборе способа уведомления о проведении общих собраний только на собрания, проводимые с участием ООО "УК "Горизонт".

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о неправильном определении кворума на оспариваемом общем собрании.

В силу положений ст. 44.1, ч. 3 ст. 47, ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в частности очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Вопреки доводам жалобы, исходя из приведенных выше норм права, само по себе заполнение и сдача письменных решений для голосования в день проведения очной части общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, не является нарушением порядка проведения такого общего собрания, при этом в представленных в материалы дела бюллетенях не имеется бюллетеней от 16 июня 2017 года, т.е. даты проведения очной части оспариваемого общего собрания. Также, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается о представлении стороной ответчика суду бюллетеней для голосования 10 октября 2017 года, как и проведения судебного заседания в указанную дату (т. N).

Согласно сведениям муниципального унитарного предприятия "Городское бюро технической инвентаризации" от 15 сентября 2017 года, общая площадь дома составляет 6264,6 кв.м, из которых общая площадь жилых помещений - 3841,6 кв.м, нежилых помещений - 1115,7 кв.м, лестничных клеток - 360 кв.м, подвала -

947,3 кв.м (т. N).

Следовательно, с учетом общей полезной площади многоквартирного дома кворум на оспариваемом общем собрании должен был составить 2478,65 кв.м (4957,3 кв.м (3841,6 + 1115,7) : 2), с учетом общей площади многоквартирного дома - 3132,3 кв.м (6264,6 кв.м : 2).

Вместе с тем при проверке доводов относительно наличия кворума на оспариваемом общем собрании судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о принадлежности собственнику ФИО13 квартиры

N площадью не 90,2 кв.м, а 78,6 кв.м.

Так, согласно представленным в материалы дела данным Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав (далее - ЕГРН)

ФИО13 является собственником квартиры N с кадастровым номером N (т. N). Как следует из выписки ЕГРН о характеристиках объекта от 19 сентября 2017 года, площадь помещения с кадастровым номером N составляет 90,2 кв.м (т. N). Таким образом, при проверке кворума подлежала учету принадлежащая ФИО13 площадь квартиры, равная 90,2 кв.м.

Также, вопреки выводам суда первой инстанции, из представленного в материалы дела бюллетеня, заполненного от имени администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", не представляется возможным установить лицо, заполнившее и подписавшее данный бюллетень, его заполнение и подписание именно ФИО12, в связи с чем при определении кворума на общем собрании исключению из общего числа голосов подлежала площадь помещений

N, принадлежащих муниципальному образованию "Город Саратов", равная 287,4 кв.м (т. N).

Кроме того, судебная коллегия считает подлежащими исключению из общего числа голосов, принявших участие в оспариваемом общем собрании, голоса следующих лиц: собственников квартиры N общей площадью 31,5 кв.м

ФИО14 и несовершеннолетней ФИО15 по 1/3 доли каждый, поскольку согласно показаниям допрошенной в заседании суда первой инстанции собственника 1/3 доли данной квартиры ФИО16 последняя подписала бюллетени от имени ФИО14 и ФИО15, однако сведений о наличии у ФИО16 полномочий участвовать и голосовать на оспариваемом общем собрании от имени ФИО14 и ФИО15 (доверенность, свидетельство о рождении и т.п.) в материалы дела не представлено (т. N).

По аналогичным основаниям подлежат исключению и голоса несовершеннолетних собственников ? доли на квартиру N общей площадью

32,3 кв.м ФИО17, 1/3 доли на квартиру N общей площадью 55,7 кв.м ФИО18 и 1/3 доли на квартиру N общей площадью 56,9 кв.м

ФИО19 (1/3 доли) (т. N).

Исключению из общего числа голосов, принявших участие в оспариваемом общем собрании, подлежит также голос несовершеннолетнего собственника квартиры N общей площадью 54,5 кв.м ФИО20 (1/4 доли), поскольку из бюллетеня, заполненного от имени данного несовершеннолетнего не представляется возможным установить о голосовании представителя несовершеннолетнего (т. N).

Таким образом, в общем собрании, приняли участие собственники, обладающие 2784,48 кв.м, что составляет 56,17% от числа голосов собственников помещений, исходя из общей полезной площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (4957,3 кв.м).

С учетом положений ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, исходя из общей площади многоквартирного дома, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 3518,79 кв.м (2784,48 + 734,31 (56,17% от общей площади мест общего пользования, равной 1307,3 кв.м (360 + 947,3)), что также составляет 56,17% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на оспариваемом общем собрании предусмотренного ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума. Вопросов, требующих квалифицированного большинства голосов для принятия на общем собрании решений, в повестке дня заявлено не было.

Доводы жалобы о недопустимости совпадения в одном лице председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии основаны на неправильном толковании норм материального права, не устанавливающего прямого запрета на избрание в качестве председателя, секретаря общего собрания и членов счетной комиссии одних и тех же лиц.

Также, вопреки доводам жалобы, из объяснений ответчика Курбатовой Т.А, а также показаний допрошенных по делу свидетелей, в частности являвшейся секретарем оспариваемого общего собрания ФИО9, следует лишь об оказании содействия ООО "Радуга" инициатору при организации, созыве и проведении оспариваемого общего собрания, а не о доминирующей роли ООО "Радуга" при проведении общего собрания, в частности при подсчете голосов и оформлении протокола общего собрания (т. N). В целом протокол оспариваемого общего собрания соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ.

Таким образом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных доказательств наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также наличия существенных нарушений правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, отсутствия кворума на общем собрании, принятия решений, противоречащих основам правопорядка или нравственности.

Также, вопреки доводам представителя истца в заседании судебной коллегии, исходя из анализа содержания обжалуемого решения суда, имеющееся в начальной части мотивировочной части судебного постановления указание на удовлетворение судом исковых требований в отличии от итогового вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не является основанием для отмены решения суда, поскольку названное несоответствие может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи