Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1568/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е,

судей Озерова А.Ю, Бартенева Ю.И,

при секретаре Ионкиной В.В,

с участием прокурора Анашкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаева А.Р. к Морехановой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Морехановой О.В. к Рзаеву А.Р. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Рзаева А.Р, Морехановой О.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 10 августа 2017 года, которым исковые требования Рзаева А.Р. удовлетворены, исковые требования Морехановой О.В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю, объяснения Морехановой О.В. и ее представителя по ордеру Невейницыной Н.Г, поддержавших апелляционную жалобу Морехановой О.В. и возражавших против доводов апелляционной жалобы Рзаева А.Р, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Рзаев А.Р. обратился с иском к Морехановой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования Рзаев А.В. мотивировал тем, что 02 декабря 2016 года пешеход Мореханова О.В, не убедившись в личной безопасности, вышла из-за потока стоящих автомашин на проезжую часть дороги проспекта 50 лет Октября города Саратова в неустановленном для перехода месте перед близко идущим транспортным средством и была сбита автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Рзаева А.Р. и принадлежащим ему на праве собственности, который двигался в сторону улицы Деловая. После наезда на пешехода автомобиль истца изменил направление движения, в результате чего произошел наезд на ограждение парка.

В результате случившегося автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В связи с чем, Рзаев А.Р. просил взыскать с Морехановой О.В. возмещение материального ущерба сумму 135 293 руб. 72 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб, а также государственную пошлину в размере 3 906 руб.

Мореханова О.В. предъявила встречный иск к Рзаеву А.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомашины под управлением Рзаева А.Р. Морехановой О.В. был причинен вред здоровью, а именно имелся закрытый перелом луча в типичном месте справа со смещением отломков, отек мягких тканей в данной области, которые причинили вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, просила взыскать с Рзаева А.Р. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 10 августа 2017 года с Морехановой О.В. в пользу Рзаева А.Р. взысканы в возмещение материального ущерба 135 293 руб. 72 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 906 руб. С Рзаева А.Р. в пользу Морехановой О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 45 000 руб. С Рзаева А.Р. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Рзаев А.Р. просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку со стороны Морехановой О.В. имелась грубая неосторожность. Считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Мореханова О.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Рзаева А.Р, указывая, что водитель Рзаев А.Р. никаких мер, чтобы избежать наезда на пешехода не принимал, ущерб автомашине Рзаева А.Р. причинен не от столкновения с ней, а от столкновения с ограждением, в связи с чем материальный ущерб возмещению не подлежит.

Рзаев А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рзаева А.Р.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2016 года на проспекте 50 лет Октября, у дома N 59 города Саратова автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Рзаева А.Р. двигался по правой стороне проезжей части вдоль встречных стоящих транспортных средств. Пешеход Мореханова О.В. вышла из-за задней части встречного автомобиля в неустановленном для перехода месте перед близко идущим транспортным средством и была сбита автомобилем под управлением Рзаева А.Р. После наезда на пешехода автомашина изменила направление движения в результате чего произошел наезд на ограждение парка, расположенное справа по ходу движения автомашины.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Тигуан были причинены механические повреждения, а пешеходу Морехановой О.В. причинен вред здоровью.

Постановлением инспектора ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 11 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рзаева А.Р. прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. К административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ Мореханова О.В. не привлекалась ввиду истечения срока давности привлечения, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению 02 декабря 2016 года в 15 часов 10 минут пешеход Мореханова О.В, не убедившись в личной безопасности вышла на проезжую часть дороги проспекта 50 лет Октября (малая дорога), напротив дома N 59 города Саратова в неустановленном для перехода месте перед близко идущим транспортным средством из-за встречного потока автомашин, которые стояли в "пробке" и была сбита автомашиной Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Рзаева А.Р, который двигался справа налево по ходу ее движения в сторону улицы Деловая. После наезда на пешехода автомашина Фольксваген изменила направление движения, в результате чего произошел наезд на ограждение парка, расположенное справа по ходу движения автомашины.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 3050/3053/3054/3-2 от 03 августа 2017 года, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "данные изъяты", размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составляет 135 780 руб. 10 коп, из которых 118 971 руб. 37 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 16 808 руб. 73 коп. величина утраты товарной стоимости.

Оснований для несогласия с заключением судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1898 от 16 мая 2017 года "данные изъяты" в результате ДТП у Морехановой О.В. имелся закрытый перелом луча в типичном месте справа со смещением отломков, отек мягких тканей в данной области, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня.

Оснований для несогласия с заключением судебной экспертизы судебная коллегия не находит.

Дав оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с Морехановой О.В. в пользу Рзаева А.Р. подлежит взысканию материальный ущерб.

Удовлетворяя заявленные Рзаевым А.Р. требования в части взыскания с Морехановой О.В. ущерба, причиненного ДТП, суд первой инстанции исходя из того, что пешеход Мореханова О.В. по отношению к водителю Рзаеву А.Р. является причинителем вреда, пришел к выводу о том, что Мореханова О.В. должна нести ответственность по возмещению вреда при условии, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы Морехановой О.В, как несостоятельные, а также считает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что деликтное обязательство по возмещению материального ущерба носит самостоятельный характер и не взаимосвязано с деликтным обязательством Рзаева А.Р, как владельца источника повышенной опасности, возместить Морехановой О.В. причиненный вред здоровью, независимо от наличия или отсутствия в его действиях вины.

Поскольку в действиях Морехановой О.В. имелись нарушения п. 4.3 Правил дорожного движения РФ предписывающего, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, нарушение названных требований повлекло ДТП и причинение вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Морехановой О.В. относимых и допустимых доказательств отсутствия ее вины в причинении Рзаеву А.Р. ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении судебная коллегия находит правомерной позицию суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на Мореханову О.В. обязанности по возмещению Рзаеву А.Р. причиненного материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости определенных заключением судебной экспертизы в общей сумме 135 780 руб. 10 коп, а также из заявленных Рзаевым А.Р. требований, который просил взыскать ущерб, определенный по проведенному им досудебному исследованию в сумме 135 293 руб. 72 коп, т.е. в меньшем размере, чем по заключению судебной экспертизы (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Определенный судом размер ущерба сторонами в жалобах не оспаривается.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на имеющихся электронных носителях имеется видеозапись данного ДТП. Исходя из визуальной информативности видеозаписи определяются следующие стадии данного ДТП: 1) движение автомобиля Фольксваген Тигуан по правой стороне проезжей части вдоль встречных стоящих транспортных средств; 2) выход пешехода из-за задней части встречного автомобиля (фургона Газель) и перемещение его слева направо относительно направления движения автомобиля Фольксваген Тигуан; 3) контактирование левой передней, центральной передней частей автомобиля Фольксваген Тигуан с телом пешехода; 4) последующее изменение направления движения автомобиля Фольксваген Тигуан вправо до контактирования правой передней угловой частью с элементами дорожного ограждения в месте остановки.

Этим подтверждается, что столкновение автомобиля с ограждением произошло в результате наезда на пешехода и находится в причинной связи сданным наездом.

В связи с этим является несостоятельным довод апелляционной жалобы Морехановой О.В. о том, что ущерб автомашине Рзаева А.Р. причинен не от столкновения с ней.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 1079 ГК РФ обязывают лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но и не является основанием и для снижения размера возмещения. В силу п. 2 ст. 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применив данные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Морехановой О.В. компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень физических и нравственных страданий Морехановой О.В, ее индивидуальные особенности (возраст, вид телесных повреждений, длительность лечения, последствия травмы), обстоятельства, связанные с причинением вреда.

Определенная судом к взысканию в пользу Морехановой О.В. в качестве компенсации морального вреда сумма в 45 000 руб. соразмерна тем нравственным страданиям, которые она испытывала в связи с причиненным вредом здоровью.

При таком положении, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, поэтому доводы апелляционной жалобы Рзаева А.Р. о завышенном и Морехановой О.В. о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств с учетом пояснений Морехановой О.В. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы определены судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для иного перераспределения судебных расходов, как о том указано в жалобе Морехановой О.В.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права влекущих за собой обязательную отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Рзаева А.Р, Морехановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи