Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 марта 2018 г. по делу N 33-1481/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

Хмара Е.И.

Судей

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Вельскхлебопродукт-2" Губенской Е.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Вельскхлебопродукт-2" отказано в удовлетворении иска к Теплухиной Н.В. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО "Вельскхлебопродукт-2" обратилось в суд с иском к Теплухиной Н.В. о взыскании материального ущерба в сумме 32481 руб. 77 коп, сославшись на то, что на основании трудового договора ответчица работала в данной организации в должности "данные изъяты" в магазине " "данные изъяты"", подписала договор о полной коллективной материальной ответственности для обеспечения сохраннности вверенных товарно-материальных ценностей. Между тем по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в магазине обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 140539 руб. 13 коп, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ ответчик и другие члены коллектива (бригады) продавцов магазина " "данные изъяты"": Коновалова О.В, Кудрина О.З. заключили с работодателем письменное соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, в частности, к указанному сроку Теплухина Н.В. обязалась погасить причиненную ею часть материального ущерба в сумме 46846 руб. 37 коп, образование которой она объяснить не смогла. Несмотря на то, что другими членами коллектива (бригады) продавцов - Коноваловой О.В. и Кудриной О.З. причиненный в части их касаемой материальный ущерб работодателю погашен полностью, Теплухина Н.В. принятое на себя обязательство полностью не исполнила, выплатила работодателю лишь 14364 руб. 60 коп, уволилась с работы.

В судебном заседании представитель ООО "Вельскхлебопродукт-2" Губенская Е.В. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Теплухина Н.В. иск не признала, полагая возникновение недостачи неполной сдачи выручки заведующей магазина.

Третьи лица без самостоятельных требований Коновалова О.В, Кудрина О.З. заявленные требования поддержали, указав на то, что работали с ответчицей в одном коллективе (бригаде) продавцов в инвентаризируемый период, а также на отсутствие нарушений при проведении инвентаризации.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "Вельскхлебопродукт-2" Губенская Е.В, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы её податель мотивирует тем, что ответчица, работая в магазине " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты", несла полную материальную ответственность за вверенное ей имущество, подписала действующий договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине была выявлена недостача на сумму 140539 руб. 13 коп. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба с членами коллектива (бригады) продавцов магазина " "данные изъяты"". О том, что договор о полной коллективной материальной ответственности Теплухина Н.В. подписала лишь после проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине она заявила только в суде, ранее претензий и возражений относительно даты вступления в коллектив (бригаду) продавцов, в том числе, при приведении инвентаризации, она не заявляла. Соответственно, ответчица, работая в составе коллектива (бригады) продавцов, несла полную материальную ответственность за имущество работодателя согласно ст. ст. 233, 248, 245, 247 ТК РФ обязана возместить истцу ущерб от недостачи.

Изучив материалы дела, выслушав Теплухину Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, Теплухина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу по трудовому договору в ООО "Вельскхлебопродукт-2" на должность "данные изъяты" в магазин " "данные изъяты"" "адрес", по сменному режиму работы, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Кузьминой Л.В, за которой сохраняется место работы.

В указанном магазине, кроме Теплухиной Н.В, работали другие продавцы: Коновалова О.В. и Кудрина О.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по ООО "Вельскхлебопродукт-2" была создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине " "данные изъяты"" в "адрес". По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных в сумме 140539 руб. 13 коп. Сличительная ведомость подписана председателем комиссии - "данные изъяты" Арсентьевой И.А, "данные изъяты" Кудриной О.З, Теплухиной Н.В, "данные изъяты" "данные изъяты" Коноваловой О.В, "данные изъяты" Артемьевой Л.В, Леонтьевой Л.А, с результатами инвентаризации они были ознакомлены, что подтверждается их подписями.

Согласно письменному объяснению Теплухиной Н.В, отобранному у нее ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 247 ТК РФ, выявленную недостачу она объяснить не смогла.

Из материалов дела также следует, что Теплухина Н.В. добровольно внесла в счет погашения причиненного с ее стороны ущерба 14364 руб. 60 коп. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Теплухиной Н.В. расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, действительно, Теплухина Н.В. была принята на работу в качестве "данные изъяты", ее работа была непосредственно связана с обслуживанием, отпуском и реализацией товара в магазине, а размер выявленной недостачи определен на основании данных бухгалтерского учета и подтверждается представленными первичными бухгалтерскими документами и материалами проведенной инвентаризации. При этом между ООО "Вельскхлебопродукт-2" и членами коллектива (бригады) "данные изъяты": Коноваловой О.В. ( ДД.ММ.ГГГГ), Кудриной О.З. ( ДД.ММ.ГГГГ), Кузьминой Л.В. ( ДД.ММ.ГГГГ), Теплухиной Н.В, Стрюковой М.А. ( ДД.ММ.ГГГГ) был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ и на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным работодателем имуществом. Вместе с тем Теплухина Н.В, как вновь принятый работник, после заключения указанного договора, хотя и подписала его, но не указала в нем дату вступления в Коллектив (бригаду).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (часть 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

Из содержания ст. ст. 244, 245 ТК РФ, а также из согласно типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85, следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

При этом по делу фактически никем не отрицается, что Теплухина Н.В. указанный выше договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности подписала уже после подведения ответчиком итогов инвентаризации, проведенной в магазине ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании третьи лица без самостоятельных требований Коновалова О.В, Кузьмина Л.В, не доверять объяснениям которых у суда не имелось оснований.

Таким образом, как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, между ООО "Вельскхлебопродукт-2" и членами коллектива (бригады) "данные изъяты" магазина: Коноваловой О.В. ( ДД.ММ.ГГГГ), Кудриной О.З. ( ДД.ММ.ГГГГ), Кузьминой Л.В. ( ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца магазина для исполнения обязанностей отсутствующего работника Кузьминой Л.В. была принята Теплухина Н.В, которая выполняла должностные обязанности "данные изъяты" магазина в составе коллектива (бригады) продавцов, но указанный выше договор подписала и, соответственно, в члены коллектива (бригады) вступила уже после выявленной недостачи.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в магазине фактически совместно работали коллектив с договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности и продавец Теплухина Н.В, которая вступила в члены коллектива (бригады) после проведения ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине и выявления недостачи товарно-материальных ценностей, что являлось недопустимым, поскольку в таких условиях работы невозможно разграничить ответственность коллектива (бригады) и продавца Теплухиной Н.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон и третьих лиц и не опровергнуты представителем истца.

Следовательно, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем подписанный Теплухиной Н.В. договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ее к полной материальной ответственности. Поэтому по данному основанию полная материальная ответственность Теплухиной Н.В. исключается.

Поскольку Теплухина Н.В. возместила истцу ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, суд также пришел к верному суждению о том, что оснований для привлечения ее к полной материальной ответственности не имеется, в связи с чем исковые требования ООО "Вельскхлебопродукт-2" к Теплухиной Н.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены решения суда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Вельскхлебопродукт-2" Губенской Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.И.Хмара

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов