Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-1557/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

Хмара Е.И.

судей

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Сухериной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Булейко М.П, Щербакова А.Н, Копосова В.В, Титова В.А, Чернякова С.Б, Брезицкого О.В, Ященко О.Г, Тебелева Д.И, Королькова Е.Г. по доверенности Андриякина В.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2017 года, которым Булейко М.П, Щербакову А.Н, Копосову В.В, Титову В.А, Чернякову С.Б, Брезицкому О.В, Ященко О.Г, Тебелеву Д.И, Королькову Е.Г. отказано в удовлетворении иска к войсковой части 77360-И, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о признании незаконными действий по неточному учету фактически отработанного рабочего времени и по несвоевременной оплате фактически отработанного времени, возложении обязанности произвести расчет и оплатить часы сверхурочной работы и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А, суд апелляционной инстанции

установил:

Булейко М.П, Щербаков А.Н, Копосов В.В, Титов В.А, Черняков С.Б, Брезицкий О.В, Ященко О.Г, Тебелев Д.И, Корольков Е.Г. обратились в суд с иском к войсковой части 77360-И, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота") о признании незаконными действий по неточному учету фактически отработанного рабочего времени и по несвоевременной оплате фактически отработанного времени, возложении обязанности произвести расчет и оплатить часы сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судебного акта, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что на основании заключенного с каждым из них трудового договора работают в войсковой части 77360-И в должности "данные изъяты" ведомственной охраны, в апреле 2017 года им стало известно о том, что Коллективный договор, предусматривающий суммированный учет рабочего времени, в частности, по указанной должности (учетный период - календарный год), заключенный между работодателем (войсковой частью 77360-И) и работниками данной военной организации на 2014 - 2017 г.г, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, в отсутствие иного регулирования продолжительность их рабочего времени за учетный период должна составлять один месяц. Между тем, работодатель после ДД.ММ.ГГГГ ведет суммированный учет их рабочего времени также исходя из учетного периода равного одному году, тогда как за март, апрель, май 2017 года периоды суммированного рабочего времени каждого истца превышают нормальное число рабочих часов за месяц, в связи с чем работодатель обязан оплатить им часы, отработанные сверх нормы рабочего времени за каждый месяц.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов, в судебном заседании представитель последних Титов И.А. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель войсковой части 77360-И Меркурьева М.Ю. и представитель ФКУ "ОСК Северного флота" Корюкин А.В. иск не признали.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель истцов Андриякин В.Н, в поданной апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит решение суда отменить ввиду неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, принять по делу новое - об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы её податель мотивирует тем, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, послужившим основанием для продления Коллективного договора до ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем (войсковой частью 77360-И) и работниками данной военной организации на 2014-2017 годы, не обусловлена дата, с которой продлевается действие Коллективного договора заключенного на 2014-2017 годы, указана лишь дата, до окончания которой продлевается действие Коллективного договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 48 Трудового кодекса РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами, наступления определенной даты или наступления определенного события. Полагает, что в войсковой части 77360-И с ДД.ММ.ГГГГ указанный выше Коллективный договор с приложениями фактически не действовал, поскольку продление действия Коллективного договора на дополнительный срок не могло происходить автоматически. Коллективный договор с приложениями, если и был продлён дополнительным соглашением с ДД.ММ.ГГГГ, но при условии, что дополнительное соглашение об его продлении было подписано уполномоченными на то сторонами, а также при соблюдении процедуры продления действия данного соглашения. Судом первой инстанции данные обстоятельства не проверялись и документальных подтверждений данным обстоятельствам суду ответной стороной не предоставлялось.

Кроме этого, ссылаясь на документ, который не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно на п. 1 приказа командира войсковой части 77360-И от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке материалов для заключения коллективного договора между командиром и работниками войсковой части 77360-И", указывает на то, что представитель работодателя сам своим приказом N от ДД.ММ.ГГГГ признал Коллективный договор на 2014-2017 годы недействительным, как не соответствующим требованиям руководящих документов.

Считает, что его доверителями представлены доказательства неправильного учёта работодателем фактически отработанного времени и несвоевременной выплате им заработной платы за учётные периоды. Указывают, что истцам оплачивается не отработанное ими время в расчётном периоде (месяц), а время исходя из месячной нормы установленной Правительством Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Андриякина В.Н, а также представителя войсковой части 77360-И Курьянова И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также и возражений на нее от начальника филиала федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота") - 3 финансово-экономическая служба" А. Данильчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

В силу ст.104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 349 ТК РФ и Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29.12.2012 года N 3910 установлено, что представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со ст. 20 ТК РФ являются командиры (руководители) воинских частей (организаций) (за исключением командиров (руководителей) воинских частей (организаций), входящих в состав соединений и им равных) - в отношении работников подчиненных воинских частей (организаций).

Как установлено судом, войсковая часть 77360-И является административно-хозяйственной единицей Вооруженных Сил и относится к Министерству обороны Российской Федерации. Указанная войсковая часть в соответствии с приложением N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит охране ведомственной охраной Министерства обороны Российской Федерации от противоправных посягательств.

Истцы на основании заключенных с каждым из них трудовым договором работают в войсковой части 77360-И в должности - "данные изъяты" отряда ведомственной охраны. Финансовое обеспечение войсковой части 77360-И осуществляется ФКУ "ОСК Северного флота" - 3 финансово-экономическая служба".

В войсковой части 77360-И круглосуточную охрану от противоправных посягательств осуществляют караулы отряда ведомственной охраны. Истцы входят в состав караула N.

Войсковая часть 77360-И как работодатель каждого истца в силу ст. 22 ТК РФ должна соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п. п. 5.6, 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка гражданского персонала войсковой части 77360-И, являющихся приложением к Коллективному договору на 2014 - 2017 г.г, в подразделениях, где по условиям производства (работы) или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается ведение суммированного учета рабочего времени. В отрядах, командах военизированной охраны войсковой части 77360-И учетным периодом считается соответствующий календарный год.

В спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцы выполняли свои трудовые обязанности по сменному графику работы, для расчета оплаты труда каждого из них в соответствии со ст. 104 ТК РФ применялся суммированный учет рабочего времени, с учетным периодом один календарный год.

Порядок оплаты сверхурочной работы установлен ст. 152 ТК РФ, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

При разрешении спора с учетом положений ст. ст. 103, 104, 152, 349 ТК РФ, положений Коллективного договора, действующего у работодателя в период спорных правоотношений, а также с учетом фактических обстоятельств работы каждого истца и выплаты ему заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленных судом согласно материалам дела, городской суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по заработной плате при суммированном учете рабочего времени, но до истечения учетного периода работы (то есть, на ДД.ММ.ГГГГ), перед каждым истцом отсутствует. При таких обстоятельствах право каждого из истцов на оплату сверхурочной работы не будет нарушено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия также не соглашается с утверждением в апелляционной жалобы о том, что при разрешении трудового спора суд пришел к необоснованному и противоречащему ст. 48 ТК РФ выводу о пролонгации на основании дополнительного соглашения между представителем работников и работодателем Коллективного договора войсковой части 77360-И на 2014 - 2017 г.г, неотьемлемым приложением к которому являются Правила внутреннего трудового распорядка, предусматривающие по штатной должности стрелка ведомственной охраны введение суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один календарный год.

Так, согласно ст. 43 Трудового кодекса РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

в соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение, как одна из форм социального партнерства, вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.

Коллективный договор войсковой части 77360-И заключен ДД.ММ.ГГГГ на три года, соответственно, срок его действия истекал ДД.ММ.ГГГГ. Имеющимся в материалах дела дополнительным соглашением стороны данного Коллективного договора продлили его действие до ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении, отказывая истцам в иске, суд верно руководствовался указанными нормами материального права, и исходя из буквального толкования указанного дополнительного соглашения к Коллективному договору, обоснованно посчитал что в заявленный по делу период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) действовал настоящий Коллективный договор, в том числе, и в части введения для стрелков ведомственной охраны суммированного учета рабочего времени, с учетным периодом один год.

При этом лишена правовых оснований ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 1 приказа командира войсковой части 77360-И от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке материалов для заключения Коллективного договора между командиром и работниками войсковой части 77360-И", согласно которому в соответствиями с требованиями ст. ст. 23-26 ТК РФ работодатель истцов признал Коллективный договор войсковой части 77360-И на 2014-2017 годы недействительным с ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующий требованиям руководящих документов.

Заявитель не учитывает, что такая процедура признания недействительным Коллективного договора, как правового акта, регулирующего социально-трудовые отношения в организации и заключаемого между работниками и работодателем в лице их представителей, трудовым законодательством не предусмотрена. При этом трудовое законодательство не содержит понятия недействительности Коллективного договора в целом или его отдельных положений, и в нём отсутствуют нормы о порядке признания коллективного договора (в целом либо его части) в качестве недействительного.

При этом, как следует из объяснений представителя войсковой части 77360-И в суде апелляционной инстанции, данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N не был исполнен и не является действующим.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд также правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по ее доводам вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Булейко М.П, Щербакова А.Н, Копосова В.В, Титова В.А, Чернякова С.Б, Брезицкого О.В, Ященко О.Г, Тебелева Д.И, Королькова Е.Г. по доверенности Андриякина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.И.Хмара

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов