Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-2618/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Ворожцовой Л.К.

судей Латушкиной Е.В, Ветровой Н.П.

при секретаре Крюковой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шварцман Екатерины Максимовны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года

по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к

Журавлевой Олесе Петровне, Шварцман Екатерине Максимовне, Рыжовой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Журавлевой О.П, Шварцман Е.М, Рыжовой Н.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2009 между ОАО "Россельхозбанк" и Журавлевой О.П. был заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей под 22 % годовых на неотложные нужды, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты за пользование кредитом не позднее 10.06.2014.

В обеспечение исполнения обязательств Журавлевой О.П. по указанному кредитному договору с Шварцман Е.М, Рыжовой Н.В. 17.06.2009 были заключены договоры поручительства N и N.

17.06.2009 банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив на счет заёмщика денежные средства в размере 300 000 рублей. Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом.

В связи с неисполнением условий кредитного договора банк обратился в суд с иском к заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.01.2012 задолженность по процентам по кредитному договору взыскана с ответчиков солидарно по состоянию на 04.04.2011.

В связи с тем, что кредитный договор расторгнут не был, начисление процентов продолжало производиться.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе требовать от заёмщика в одностороннем порядке уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заёмщик исполняет ненадлежащим образом обязательства по кредитному договору.

19.06.2017 банк направил в адрес заёмщика и поручителей требования о досрочном возврате кредита. Однако данное требование исполнено не было.

По состоянию на 20.07.2017 задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 52258,77 рублей, в том числе: 3008,50 рублей - задолженность по уплате процентов за период с 12.07.2011 по 30.08.2011; 49250,27 рублей - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг за период с 11.10.2011 по 27.01.2014.

Истец просит взыскать солидарно с Журавлевой О.П, Шварцман Е.М, Рыжовой Н.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по процентам по кредитному договору в сумме 52258,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 883,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО "Росельхозбанк" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Журавлева О.П. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Ответчик Шварцман Е.М. в судебное заседание не явилась, была извещена, представила суду письменные возражения, где просила в иске отказать, ссылаясь также на пропуск срока исковой давности по договору поручительства.

Ответчик Рыжова Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена, представила суду письменные возражения, ссылалась на пропуск срока исковой давности по договору поручительства.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года с Журавлевой Олеси Петровны в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 17.06.2009 в размере 52258 рублей 77 коп, в том числе: 3008,50 рублей - задолженность по уплате процентов за период с 12.07.2011 по 30.08.2011, 49250,27 рублей - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг за период с 11.10.2011 по 27.01.2014, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины 1767 рублей 76 коп, всего 54026 рублей 53 коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Шварцман Екатерине Максимовне, Рыжовой Наталье Владимировне о взыскании денежных средств по кредитному договору и компенсации расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе Шварцман Е.М. указывает на несогласие с решением суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и судебных расходов с Журавлевой О.П.

Указывает, что суд не известил надлежащим образом Журавлеву О.П. о поступившем иске, о дате его рассмотрения. При этом отмечает, что Журавлева О.П. с марта 2012 г. в "адрес" не проживает.

Также считает, что, разрешая спор, суд не учел, что в апреле 2011 г. кредитный договор был расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке. Об этом и она, и ответчик Рыжова Н.В. указали в своих возражениях на исковое заявление, который суд не принял во внимание.

Кроме того, указывает, что решение Беловского городского суда от 21.01.2012 было полностью исполнено в январе 2014 года, о чем истец сообщил письменно в ОСП по г. Киселевску, в связи с чем срок давности истек в январе 2017 года.

Судебная повестка, заблаговременно направленная на имя ответчика Журавлевой О.П. по имеющимся в материалах дела адресам проживания и регистрации - "адрес" и "адрес", возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.

Ответчик Шварцман Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена заблаговременно, надлежащим образом. В апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2009 между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Журавлевой О.П. был заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. под 22 % годовых на срок до 10.06.2014.

В качестве обеспечения исполнения указанного кредитного договора с Шварцман Е.М, Рыжовой Н.В. 17.06.2009 были заключены договоры поручительства N и N.

Решением Беловского городского суда от 23.01.2012, вступившим в законную силу 26.04.2012, с Журавлевой О.П, Рыжовой Н.В, Шварцман Е.М. в пользу ОАО " Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N по состоянию на 04.04.2011 в размере 155310,59 рублей.Указанная задолженность по судебному решению погашена 30.12.2013.

Учитывая, что кредитный договор N от 17.06.2009 вышеуказанным судебным решением расторгнут не был, по нему продолжали начисляться проценты за пользование кредитными средствами.

19.06.2017 банком в адрес ответчиков были направлены требования о полном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 19.07.2017.

Задолженность по кредитному договору по договорным процентам по состоянию на 20.07.2017 составляет 52258,77 рублей, из которых: 3008,50 рублей - проценты по договору, начисленные за период с 12.07.2011 по 30.08.2011; 49250,27 рублей - проценты по договору за период с 11.10.2011 по 27.01.2014.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 -310, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, а также учитывая, что установленный законом срок для предъявления к поручителям требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истек, пришел к выводу о взыскании процентов по кредитному договору с заемщика Журавлевой О.П. со дня, по который решением суда были взысканы проценты по договору, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа, поскольку указанное кредитное соглашение между сторонами не расторгнуто, с чем соглашается судебным коллегия.

Выводы суда о признании поручительства Рыжовой Н.В, Шварцман Е.М. прекратившим свое действие по кредитному договору, сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Приведенный истцом расчет процентов стороной ответчика предметно не оспаривался и не обжалован.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в связи с прекращением кредитных обязательств на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанным судебным решением кредитный договор между сторонами не расторгался, заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, а взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Доказательств прекращения кредитных обязательств по иным основаниям в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку судебное решение полностью исполнено в январе 2014 года, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Как усматривается из материалов дела, ответчики Шварцман Е.М. и Рыжова Н.В. заявили о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований к поручителям, ответчиком Журавлевой О.П. каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности судом первой инстанции заявлено не было, при таких обстоятельствах, оснований применять срок исковой давности по требованиям к ответчику Журавлевой О.П. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шварцман Е.М. о ненадлежащем извещении ответчика Журавлевой О.П. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что Журавлева О.П. о подготовке к судебному разбирательству, назначенной на 25.10.2017, а также о судебных заседаниях 07.11.2017, 21.11.2017 извещалась судом посредством направления заказного письма, отвечающего требованиям ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства и регистрации - "адрес", установленному по данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, а также по адресу: "адрес", указанному в исковом заявлении. Иного адреса места жительства ответчика судом не было установлено. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика Журавлевой О.П.

Кроме того, обстоятельства извещения ответчика Журавлевой О.П. права апеллянта Шварцман Е.М. не затрагивают и не нарушают их, а сама ответчик Журавлева О.П. решение суда в связи с данным обстоятельством не оспаривает.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шварцман Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ворожцова Л.К.

Судьи Латушкина Е.В.

Ветрова Н.П.