Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-2721/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В,

судей Сорокина А.В, Сучковой И.А,

при секретаре Черновой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Чувичкина С.В, действующего на основании доверенности,

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2017 г. по иску Жиганова Максима Владимировича к ООО "Брент-Эксперт" о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки и признании недостоверной величины стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛА:

Жиганов М.В. обратился с иском в суд к ООО "Брент-Эксперт" о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки и признании недостоверной величины стоимости объекта оценки.

Просит признать недействительным отчет от 21.11.2016 N "Об оценке рыночной стоимости размера возмещения для изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования, земельный участок с кадастровым номером N N", выполненный ООО "Бренд-Эксперт", признать недостоверной величину рыночной стоимости размера возмещения при изъятии земельного участка с кадастровым номером N N для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования, установленную в отчете N, выполненном ООО "Бренд-Эксперт".

Определением суда от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО "СУЭК-Кузбасс".

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2017 г. производство по делу по иску Жиганова М.В. к ООО "Брент-Эксперт" о признании недействительным отчета оценщика об определении стоимости объекта оценки и признании недостоверной величины стоимости объекта оценки прекращено (том 1 л.д. 232-237).

В частной жалобе представитель истца Чувичкин С.В. просит определение суда отменить, полагая, что у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу.

Считает неверным вывод суда об отсутствии у Жиганова М.В. права на оспаривание величины объекта оценки, установленной отчетом об оценке.

Ссылаясь на многочисленную судебную практику, указывает, что исковые требования собственников изымаемой для государственных нужд недвижимости о признании недостоверным отчета об оценке изымаемого имущества должны рассматриваться по существу.

Считает, что оспариваемое определение незаконно лишило истца права на судебную защиту.

Указывает, что участие истца по делу об изъятии у него земельного участка направлено на защиту прав другого лица - АО "СУЭК-Кузбасс". При этом его процессуальный статус ответчика по данному делу свидетельствует об отсутствии возможности защитить свои материальные права при рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО Брент-Эксперт" Гущина В.И, представителя третьего лица АО "СУЭК-Кузбасс" Нехорошева К.Б, просивших определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, Жиганов М.В. обратился в суд с иском к ООО "Брент-Эксперт" об оспаривании отчета ООО "Бренд-Эксперт" от 21.11.2016 N об определении стоимости объекта оценки и признании недостоверной величины рыночной стоимости размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации, в связи с осуществлением недропользования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Прокопьевского районного суда Кемеровской области находится гражданское дело N 2-269/2017 по иску АО "СУЭК-Кузбасс" к Жиганову М.В. о принудительном изъятии земельного участка. В рамках указанного дела АО "СУЭК-Кузбасс" в качестве обоснования размера и состава возмещения ссылается на оспариваемый истцом в настоящем деле отчет ООО "Бренд-Эксперт" от 21.11.2016 N.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные Жигановым М.В. по настоящему делу требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства ввиду необязательности для сторон сделки оспариваемого истцом отчета об оценке N, поскольку указанные требования Жиганова М.В. о несогласии с отчетом и результатами величины рыночной стоимости размера возмещения при изъятии земельного участка подлежат разрешению в рамках исследования доказательств по делу по иску АО "СУЭК-Кузбасс" о принудительном изъятии земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции указал на неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, ссылаясь на невозможность обжалования в отельном судебном порядке отчета об оценке, а также права заявления требования о признании недостоверной величины, определенной отчетом.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 13 указанного закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Судебная коллегия полагает, что применительно к сделкам об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд (ст. 56.8 Земельного кодекса РФ), величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не является обязательной.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае невозможно самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска является правильным, поскольку он сделан на верно установленных, имеющих значение для дела, обстоятельствах и им соответствует.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Кодекса.

Указанная норма предусматривает обязанность судьи отказать в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Вместе с тем, обращение с самостоятельным заявлением об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что настоящий иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Чувичкина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: А.В. Сорокин

И.А. Сучкова