Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-673/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Рогожина Н.А, Жидковой Е.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Филиной Е.И. к Савкиной О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Филиной Е.И. на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 25 января 2018 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А, возражения Савкиной О.Н, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Филина Е.И. обратилась в суд с иском к Савкиной О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывала, что "дата" на "адрес" в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "... ", принадлежащего ей, которым управлял Филин А.Л, и автомобиля "... ", принадлежащего Савкиной О.Н. и под ее управлением, вследствие чего обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Ссылаясь на то, что при обгоне водителем Филиным А.Л. впереди двигавшегося автомобиля ответчика, в тот момент, когда автомобиль истца поравнялся с ним, Савкина О.Н. в нарушение пункта 73 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), начала неожиданно совершать маневр поворота налево, воспрепятствовав тем самым обгону, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования (ОСАГО), Филина Е.И. просила признать Савкину О.Н. виновной в произошедшем столкновении и взыскать с нее "... " - материального ущерба, "... " - расходов на оценку ущерба, "... " - почтовых расходов, "... " - расходов по оплате государственной пошлины, "... " - расходов на оплату услуг представителя и "... " - расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филина Е.И. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на несоответствие действий ответчика требованиям пункта 11.3 Правил дорожного движения, согласно которого водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, которыми, по мнению апеллянта, в данном случае является производство любого маневра, способного привести к пересечению траекторий движения транспортных средств.

Указывает на необоснованный отказ суда в принятии вывода эксперта о том, что если водитель "... " в момент совершения маневра поворота налево водителем автомобиля "... " уже находился во второй фазе маневра обгона (опережении), включенный указатель левого поворота на обгоняемом автомобиле ( "... ") в соответствии с пунктом 8.2 Правил дорожного движения не наделяет водителя этого автомобиля преимуществом.

Не согласна с выводами суда о том, что действия водителя Филина А.Л. не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, предписывающим водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае именно действия Савкиной О.Н. вынудили водителя "... " Филина А.Л. изменить как направление, так и увеличить скорость движения своего транспортного средства.

Приводит довод о том, что экспертизой установлено, что в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водитель "... " не успевал задействовать рабочую тормозную систему и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения основывался на противоречивых и непоследовательных показаниях свидетеля Ревякина Ю.С.

На заседание судебной коллегии Филина Е.И. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляла, о причинах неявки не сообщила.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из приведенной нормы права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагает на владельцев транспортных средств обязанность по страхованию свой гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

В силу пункта 6 статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Из пункта 8.2 названных Правил следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 11.2 Правил водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из пункта 11.3 вышеприведенных Правил следует, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Судом установлено, что "дата" в 11 часов 00 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Филина А.Л, управлявшим автомобилем "... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Филиной Е.И, и Савкиной О.Н, управлявшей принадлежащим ей автомобилем "... ", государственный регистрационный знак N.

В результате столкновения автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены видимые повреждения транспортных средств.

По результатам рассмотрения административного материала должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдана справка, согласно которой в действиях водителя Филина А.Л. усмотрено нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя Савкиной О.Н. - пункта 8.1 названных Правил.

Не согласившись с наличием, по мнению госавтоинспекции, обоюдной вины в произошедшем, Филина Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что в действиях водителя Филина А.Л. отсутствует нарушение Правил дорожного движения, поскольку, по ее мнению, он начал обгон автомобиля Савкиной О.Н. раньше, чем последняя включила сигнал поворота "налево" и начала данный маневр. Соответственно, ответчик является виновником столкновения, поскольку воспрепятствовала Филину А.Л. завершить обгон, а он в силу сложившихся обстоятельств вынужден был увеличить скорость, чтобы обогнать Савкину О.Н, но избежать столкновения не удалось.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком - владельцем автомобиля "... ", договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был (полис ОСАГО отсутствует) и правовые основания для обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не имеются, истец обратилась с иском к Савкиной О.Н, считая ее причинителем вреда и ссылаясь на наличие у нее ответственности по возмещению вреда как владельца источника повышенной опасности.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Филиной Е.И, его рыночной стоимости на момент столкновения истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Малявину А.Л, по отчету которого от "дата" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "... ", величина утраты товарной стоимости - "... ".

Как таковая сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, Савкина О.Н. в возражениях на иск и в своих объяснений не признавала своей вины, утверждая, что перед совершением маневра - поворота налево предприняла все необходимые меры, предусмотренные Правилами дорожного движения: снизила скорость перед поворотом, заблаговременно включила сигнал поворота "налево", посмотрев в зеркало заднего вида, убедилась в отсутствие других автомобилей (сзади на определенном расстоянии двигался только автомобиль ВАЗ "классика"), в том числе могущих совершать обгон, и столкнулась с автомобилем "... ", когда тот поравнялся с ней при совершении ею маневра.

В объяснениях, имеющихся в административном материале по факту данного дорожно-транспортного происшествия, Филин А.Л. указал, что двигался со скоростью около 60 км/ч по "адрес" в сторону "адрес", впереди двигался автомобиль ответчика, который замедлил скорость, в связи с чем он принял решение обогнать его, а когда поравнялся с ним, автомобиль ответчика неожиданно начал поворачивать налево; он попытался уйти от столкновения, нажав на педаль газа, но столкновения избежать не удалось.

Согласно схеме ДТП место столкновения автомобилей "... " и "... " находится на "адрес" в месте примыкания к ней с левой стороны по ходу движения данных транспортных средств дороги, на которой имеется знак 2.4 "Уступите дорогу", на встречной полосе движения обоих транспортных средств, при этом главная дорога является двухполосной.

При даче водителем Филиным А.Л. показаний в суде в качестве свидетеля, последний указал, что удар пришелся в заднюю правую дверь его автомобиля "... " и в момент поворота Савкина О.Н. не включила указатель поворота налево, в связи с чем он и начал обгон автомобиля ответчика; после столкновения аварийная сигнализации у автомобиля ответчика не работала, что, по его мнению, свидетельствует о невозможности включения последней сигнала "поворот налево".

Из показаний свидетеля Савкиной М.А. (пассажира автомобиля "... ") усматривается, что Савкина О.Н. перед поворотом налево снизила скорость до 20 км/час, за ней двигался автомобиль "Жигули" белого цвета, перед началом совершения маневра "поворот налево" Савкина О.Н. включила соответствующий указатель поворота, после чего в салоне автомобиля был слышен звук в виде характерного для переключателя поворотов "писка".

Согласно показаниям свидетеля Ревякина Ю.С. (очевидца происшедшего), допрошенного судом первой инстанции, он, управляя автомобилем "Нива", двигался по "адрес", намереваясь совершить разворот, видел как сверху двигались автомобиль "... ", а вслед за ним - автомобиль белого цвета "классика", после включения автомобилем "... " указателя поворота "налево", он стал разворачиваться и услышал звук удара; после разворота он увидел, что столкнулись два автомобиля "... " и "... ".

Из показаний свидетеля Галкина А.А. (инспектора ДПС) следует, что после столкновения транспортных средств у них работала аварийная сигнализация.

Оценив показания указанных свидетелей, суд посчитал показания свидетеля Филина А.Л. необъективными, поскольку они не соответствовали ранее данным им объяснениям сотрудникам полиции в рамках административного материала относительно начала совершения им маневра "обгон" - раннее он пояснял, что автомобиль "... " стал снижать скорость, в связи с чем он решилего обогнать, а в суде уже утверждал, что он начал обгон из-за того, что Савкина О.Н. не включила указатель поворота налево, а также в части неработоспособности сигнала поворота на транспортном средстве ответчика - утверждал, что ответчик его не могла включить, так как он не работал, другие свидетели подтвердили как его работоспособность, так и то, что он был включен в момент совершения маневра.

Показания свидетелей Ревякина Ю.С. и Савкиной М.А, несмотря на то, что последняя является дочерью ответчика Савкиной О.Н, о том, что перед совершением маневра поворота на автомобиле ответчика был включен указатель поворота, суд принял за основу при принятии решения, указав на их объективность, поскольку в показаниях данных свидетелей отсутствовали противоречия и они согласуются между собой. При этом очевидец Ревякин Ю.С. является незаинтересованным в чью-либо пользу в исходе дела лицом, а свидетель Филин А.Л. в суде при повторном допросе подтвердил, что видел движущийся снизу навстречу ему автомобиль "Нива".

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель "... " Филин А.Л, который допустил нарушения пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения - при очевидно обозначенном Савкиной О.Н. намерении совершить поворот налево и включенном соответствующем сигнале Филин А.Л. пытался совершить обгон автомобиля ответчика "... ", поворачивающего налево, путем превышения скорости.

В действиях Савкиной О.Н. суд не усмотрел нарушения Правил дорожного движения, установив, что ею требования пункта 8.1 Правил дорожного движения в части подачи сигнала указателя поворота были выполнены, что исключало для Филина А.Л. возможность начинать маневр "обгон".

Заключение N.1 проведенной "дата" по делу индивидуальным предпринимателем Дружининым Н.А. судебной автотехнической экспертизы суд не принял в качестве доказательства, безусловно подтверждающего отсутствие вины водителя Филина А.Л. в столкновении транспортных средств сторон.

Анализируя выводы эксперта, суд указал, что экспертом не установлено, кем из водителей был первым начат маневр - Филиным А.Л. обгон или Савкиной О.Н. поворот налево, в связи с чем вывод эксперта о том, что Филин А.Л. перед столкновением с автомобилем ответчика находился во второй фазе обгона само по себе не свидетельствует об отсутствии его виновности в произошедшем столкновении, при том, что обгон им был совершен, как установлено из показаний свидетелей и объяснений ответчика, в момент, когда Савкина О.Н. снизила скорость и включила указатель поворота "налево". Дальнейшее расположение транспортного средства истца и попытка обогнать автомобиль ответчика увеличением скорости подтверждают виновность Филина А.Л. в нарушении вышеуказанных Правил дорожного движения и, как следствие, в столкновении, а не обратное.

Тот факт, что экспертным заключением автотехнической судебной экспертизы установлено отсутствие возможности у водителя автомобиля "... " предотвратить столкновение путем торможения и с технической точки зрения причиной столкновения послужили действия ответчика, пересекшего траекторию движения автомобиля истца, не свидетельствуют о виновности Савкиной О.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и невиновности Филина А.Л, поскольку последний должен был отказаться от совершения маневра в силу пункта 11.2 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Остальные выводы эксперта на поставленные вопросы, по мнению суда, также не свидетельствуют в пользу невиновности Филина А.Л. и виновности Савкиной О.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истца явилось невыполнение истцом требований пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством ВАЗ-2106 под управлением Савкиной О.Н. и, как следствие, причинению истцу материального ущерба, при этом действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку столкновение произошло именно из-за неправомерных действий водителя Филина А.Л, правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и юридически значимых обстоятельствах.

Наличие виновных действий со стороны ответчика, которые могли привести к столкновению транспортных средств, либо способствовать ему, судом не было установлено.

Заключение экспертизы не является для суда безусловным доказательством и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В связи с чем доводы жалобы относительно необоснованности решения ввиду игнорирования заключения экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Истцом не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в достоверности показаний свидетелей Ревякина Ю.С. и Савкиной М.А, в связи с чем доводы жалобы относительно их противоречивости и непоследовательности судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено убедительных и допустимых доказательств наличия вины и противоправности действий со стороны ответчика при произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно действия Филина А.Л. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Доводы апелляционной жалобы Филиной Е.И. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 25 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи