Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 22-104/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2018 г. по делу N 22-104/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Каргина А.И., судей Волкова О.В. и Тогубицкого В.А., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Завгороднева В.В., представителя потерпевшей ФИО18. - адвоката Раматова И.И., осужденного Хинчагова Н.В. и его защитников Мсоева А.Х., Лебедевой Ж.И., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Мсоева А.Х. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 января 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Хинчагов Наур Валикоевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с "данные изъяты", "данные изъяты" на военной службе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Гражданский иск потерпевшей ФИО18 о возмещении материального вреда удовлетворен в полном объеме.

С осужденного Хинчагова Н.В. постановлено взыскать в пользу потерпевшей "данные изъяты" в возмещение средств, затраченных на лечение.

Гражданский иск потерпевшей ФИО18. о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С осужденного Хинчагова Н.В. постановлено взыскать "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда на сумму "данные изъяты" - отказано.

С осужденного Хинчагова Н.В. также постановлено взыскать процессуальные издержки в сумме "данные изъяты", связанные с расходами потерпевшей ФИО18. на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Волкова О.В, выступления осужденного Хинчагова Н.В. и его защитников Мсоева А.Х, Лебедевой Ж.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Завгороднего В.В, представителя потерпевшей Раматова И.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хинчагов признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, как должностного лица, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ. на территории отделения "данные изъяты", Хинчагов, являясь начальником по воинской должности для прапорщика ФИО18 выражая недовольство по поводу сделанного подчиненной в его адрес замечания о предвзятом отношении по службе, схватил последнюю рукой за левое предплечье, сжав его, после чего нанес два удара кулаком в лицо, причинив потерпевшей легкий вред здоровью в виде "данные изъяты" в проекции "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

В апелляционной жалобе защитник Мсоев, считая обвинительный приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать осужденного Хинчагова.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению данного уголовного дела формально и необъективно, в связи с чем пришел к неправильным выводам, основанным на противоречивых показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО23 ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 При этом, по мнению защитника Мсоева, "в основу приговора суд ставит количество лиц, которым потерпевшая рассказала свою версию случившегося".

Защитник Мсоев обращает внимание на то, что Хинчагов и ФИО18 ранее проживали совместно в квартире Хинчагова и незадолго до произошедшего конфликта расстались, при этом ФИО18 неоднократно просила о возобновлении отношений.

Инициатором конфликта являлась Савлохова, которая предъявляла претензии Хинчагову и выражалась в адрес последнего нецензурной бранью. Это подтверждают как Хинчагов и ФИО18 так и свидетели ФИО32, ФИО33, ФИО34.

Свидетель ФИО34 и подсудимый Хинчагов в своих показаниях указывают о том, что последний, не заходя в помещение варочного цеха, потребовал от ФИО18 прекратить конфликт, после чего вышел из обеденного зала. При этом ФИО34 утверждает, что в ходе проведения очной ставки потерпевшая и ее представитель склоняли его к даче заведомо ложных показаний относительно нахождения Хинчагова в момент конфликта в варочном цехе.

Из показаний свидетелей ФИО38 и ФИО39 следует, что ФИО18 в ходе служебного разбирательства на вопрос о причинах появления "данные изъяты" отвечала, что данное повреждение было получено до "данные изъяты". вне расположения подразделения. Изложенное подтверждается и показаниями свидетелей ФИО41, ФИО42, которые показали, что видели гематому на нижней губе ФИО18 еще до конфликта с Хинчаговым.

Указанные факты, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также защитник Мсоев выражает несогласие с решениями суда первой инстанции по его ходатайствам о признании недопустимыми доказательств: протокола очной ставки между свидетелем ФИО44 и потерпевшей ФИО18 от "данные изъяты". и заключения эксперта от "данные изъяты"

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Раматов, считая приговор обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мсоева - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Хинчагова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Мсоева - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства надлежаще исследованы судом, и сомнений в своей достоверности и допустимости они не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены.

Судебной коллегией не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Хинчагова в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания потерпевшей ФИО18, протокол проверки ее показаний на месте, заключение судебно-медицинского эксперта относительно причиненных ФИО18 телесных повреждений, показания свидетелей ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, учетно-послужные документы, а также иные доказательства.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений между осужденным Хинчаговым, потерпевшей и указанными свидетелями, либо иных обстоятельств, могущих послужить причиной для оговора, судом не установлено, в материалах дела не содержится и в апелляционной жалобе не приведено. Не может быть признано таковым, исходя из мотива, цели и обстоятельств инкриминированного Хинчагову преступления, и прекращение поддержания близких отношений между осужденным и потерпевшей незадолго до произошедшего конфликта.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно противоречивости и недостоверности показаний допрошенных лиц, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Эти доводы по своему содержанию аналогичны тем, которые ранее приводились в суде первой инстанции, проверялись им и получили правильную оценку в приговоре.

Ввиду изложенного, не может являться состоятельной ссылка в жалобе на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и исследованное по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции заключение командования по результатам служебного разбирательства по факту травмирования ФИО18 (т. 2 л.д. 11-15), поскольку оно не может подменять материалы процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Утверждение защитника Мсоева о склонении свидетеля ФИО48 потерпевшей и ее представителем к даче заведомо ложных показаний в ходе проведения очной ставки опровергается как показаниями свидетеля ФИО61, так и содержанием протокола самого следственного действия, замечаний на который сторонами подано не было.

Вопреки утверждению защитника, заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства об исключении доказательств рассмотрены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, в приговоре им дана надлежащая оценка, выводы суда последовательны, непротиворечивы.

Несогласие автора апелляционной жалобы с принятыми судом решениями по данным ходатайствам, заявленным стороной защиты, как и с их мотивировкой и порядком принятия, не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равенства сторон перед судом и не может быть признано основанием для отмены либо изменения приговора.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Полно и правильно установив обстоятельства совершенного Хинчаговым преступления, суд обоснованно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Наказание Хинчагову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, а также всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о размере назначенного наказания, отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую должным образом мотивированы.

Исковые требования потерпевшей ФИО18 о возмещении причиненного ей материального ущерба и компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешены правильно, с учетом степени физических и нравственных страданий последней, принципов разумности и справедливости.

Основанным на законе является и принятое судом в приговоре решение о распределении процессуальных издержек.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 11 января 2018 г. в отношении Хинчагова Наура Валикоевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мсоева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: