Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 22-110/2018

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2018 г. по делу N 22-110/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Ивченко М.Н., судей Генералова А.В. и Шуайпова М.Г., при секретаре судебного заседания Ткаченко М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С., потерпевшего ФИО1, осужденного Золина С.А. и защитника Бачурина Ю.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного осужденного на приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2018 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Золин Семен Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, холостой, имеющий на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 60000 руб.

Заслушав доклад судьи Генералова А.В, выступление осужденного Золина С.А, защитника Бачурина Ю.В. и потерпевшего ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С, судебная коллегия

установила:

Золин признан виновным в мошенничестве, то есть хищении путем обмана чужого имущества с использованием своего служебного положения, при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ. Золин, не обладая соответствующими полномочиями, в расположении войсковой части N предложил подчиненным ему военнослужащим ФИО1 и ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 6000 руб. произвести замену пришедших в негодность военных билетов без наступления возможных для тех негативных последствий.

ДД.ММ.ГГГГ. в качестве способа реализации его предложения Золин порекомендовал ФИО1 и ФИО2 приобрести для него рыболовную снасть - катушку марки "Дайва Эксклер-с3000" для удочки, что те и сделали, затратив свои денежные средства в размере 2920 руб. и 3000 руб. соответственно. Приобретенное изделие общей стоимостью 5920 руб. ФИО1 и ФИО2 передали Золину, который распорядился им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Золин, не оспаривая правильности юридической квалификации содеянного, просит приговор изменить и прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению автора жалобы, судом недостаточно учтены смягчающие наказание обстоятельства и его согласие на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, ввиду чего суд без достаточных к тому оснований не применил к нему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и, как следствие, необоснованно отказал в прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76 2 УК РФ и ст. 25 1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель -старший помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона "данные изъяты" Манукян С.Н, указывая на необоснованность доводов осужденного Золина, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей ФИО3 и ФИО4, специалиста ФИО5, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденным Золиным и верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ, поскольку осужденный путем обмана с использованием своего служебного положения завладел имуществом, приобретенным на принадлежащие ФИО1 и ФИО2 денежные средства в сумме 5920 руб. и распорядился им по своему усмотрению, не обладая при этом полномочиями по оформлению документов на выдачу дубликатов военных билетов взамен утраченных или пришедших в негодность.

Наказание Золину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, судом при постановлении приговора в полной мере приняты во внимание раскаяние Золина в содеянном, его положительные характеристики по военной службе и наличие у него статуса ветерана боевых действий. Помимо этого в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд правильно признал и в должной мере учел наличие у него на иждивении малолетних детей и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим, в связи с чем назначил ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и его личности, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Золиным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд, вопреки доводам жалобы, обосновано не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного и при отсутствии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ и ст. 25 1 УПК РФ, суд правильно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении Золина с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для этого, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2018 г. в отношении Золина Семена Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи