Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 марта 2018 г. по делу N 22К-115/2018

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 марта 2018 г. по делу N 22К-115/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Волкова О.В., при секретаре судебного заседания Филонове Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя Иванова-Кулигина Е.С. на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 января 2018 г., в соответствии с которым возвращена в связи с неподсудностью поданная указанным заявителем в интересах Полевого Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону, военной прокуратуры гарнизона Ростов-на-Дону, Управления ФСБ России по Ростовской области, связанное с непринятием мер по заявлению о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Волкова О.В, выступление прокурора Касьянова С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 13 декабря 2017 г. адвокат Иванов-Кулигин по поручению своего доверителя Полевого обратился в военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону, военную прокуратуру гарнизона Ростов-на-Дону, Управление ФСБ России по Ростовской области с заявлением о совершении преступления руководителями ОАО "данные изъяты"

23 января 2018 г. Иванов-Кулигин обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой на бездействие должностных лиц военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону, военной прокуратуры гарнизона Ростов-на-Дону, Управления ФСБ России по Ростовской области, связанное с непринятием мер по данному заявлению о преступлении.

В тот же день постановлением судьи указанная жалоба возвращена заявителю в связи с неподсудностью, Иванову-Кулигину разъяснено право на обращение с жалобой в районный суд.

В апелляционной жалобе Иванов-Кулигин, не соглашаясь с постановлением судьи, просит его в связи с незаконностью и необоснованностью отменить.

В обоснование жалобы заявитель утверждает, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства.

Иванов-Кулигин обращает внимание на то, что в результате оформления недостоверных актов выполненных работ по заключенному контракту об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменного жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ ОАО "Славянка" незаконно завладело бюджетными средствами в особо крупном размере. Однако по его заявлению о совершенном руководителями акционерного общества преступлении решение в порядке ст. 144-146 УПК РФ должностными лицами военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовскому гарнизону, военной прокуратуры гарнизона Ростов-на-Дону, Управления ФСБ России по Ростовской области в установленный процессуальный срок не принято.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие должностных лиц указанных органов, имеющих статус военнослужащих, подлежала рассмотрению с соблюдением правил подсудности военным судом.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В своем постановлении судья дал полный анализ исследованным обстоятельствам, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду.

В постановлении судьи проанализированы положения ст. 125 УПК РФ, Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. Как правильно указано в постановлении, гарнизонными военными судами рассматриваются жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ лишь по уголовным делам, подсудным военным судам.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 31 УПК РФ гарнизонный военный суд рассматривает уголовные дела о всех преступлениях, совершенными военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы.

Из материалов досудебного производства не усматривается, что на момент совершения противоправного деяния руководители акционерного общества являлись военнослужащими, либо лицами, проходившими военные сборы.

С учетом изложенного, принятое судьей решение о возвращении жалобы ввиду ее неподсудности военному суду, вопреки необоснованным доводам заявителя Иванова-Кулигина, является верным. Судья при принятии решения руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими его полномочия.

При этом указанное возвращение жалобы заявителю не нарушает конституционные права и свободы последнего, не ущемляет его права на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не препятствует реализации данных прав в порядке ст. 125 УПК РФ путем обращения в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, является должным образом мотивированным, а утверждение заявителя Иванова-Кулигина об обратном, не может быть признано обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 января 2018 г. о возвращении в связи с неподсудностью поданной Ивановым-Кулигиным Е.С. в интересах Полевого Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волков

.