Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-236/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-236/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Шуайпова М.Г, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Гаглоева В.З. на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту сержанта запаса Болататы Дауыта Мерабовича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Горевого А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 28 июня 2017 г. N 121 Болататы Д.М. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с той же даты исключен из списков личного состава воинской части.

Болататы Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать указанный приказ незаконным.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается, что судом не дано надлежащей оценки законности и обоснованности применения к истцу дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для проведения в отношении него аттестации и увольнения с военной службы. Каких-либо нарушений, препятствующих дальнейшему прохождению военной службы, Болататы Д.М. не совершал, сведений о дисциплинарных проступках в его служебной карточке не содержится, а вывод аттестационной комиссии не основан на полном и объективном анализе его личности.

Также представитель полагает, что увольнение с военной службы за совершение одного правонарушения является чрезмерно суровым наказанием и не соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

В письменных возражениях старший помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, проводится в целях определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

По делу установлено, что Болататы Д.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности дрессировщика кинологической группы.

Около 21 часа 30 апреля 2017 г. Болататы Д.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пострадали два человека.

Обстоятельства совершения этого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, установлены в ходе служебного разбирательства, подтверждаются объяснениями истца, составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от 30 апреля 2017 г. 15ММN324772, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 апреля 2017 г. 15ВВN011291, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 15ААN112849.

Приказом командира войсковой части 3724 от 5 мая 2017 г. N 262 Болататы Д.М. за совершение данного дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении общих обязанностей военнослужащего, предложено рассмотреть на заседании аттестационной комиссии по вопросу целесообразности дальнейшего прохождения военной службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации.

3 мая 2017 г. Болататы Д.М. отсутствовал на службе без уважительных причин.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, подтверждаются протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 5 мая 2017 г, объяснениями истца и военнослужащих указанной воинской части - начальника кинологической группы старшего лейтенанта А.С., инструктора кинологической группы прапорщика А.Ю..

Приказом командира войсковой части N от 5 мая 2017 г. N 261 Болататы Д.М. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии 3 мая 2017 г. на службе без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени объявлен строгий выговор.

Аттестационная комиссия войсковой части N (протокол N 7 от 26 мая 2017 г.) приняла во внимание совершение истцом ДТП в состоянии алкогольного опьянения и наличие у него неснятого дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка (отсутствие на службе без уважительных причин 3 мая 2017 г.), специфику служебной деятельности, пришла к выводу о том, что Болататы Д.М. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и не соответствует занимаемой воинской должности.

Поэтому утверждение в апелляционной жалобе о совершении истцом лишь одного правонарушения, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Доводы жалобы о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и о том, что нарушений, препятствующих дальнейшему прохождению военной службы, он не совершал, являются несостоятельными. В установленном порядке Болататы Д.М. дисциплинарное взыскание не оспаривал, командованием оно не снято, а потому правомерно принято во внимание при решении вопроса о досрочном увольнении с военной службы.

Приказом командира войсковой части N от 28 июня 2017 г. N 121 Болататы Д.М. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с той же даты исключен из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно признал, что оспариваемые действия по увольнению истца с военной службы совершены командованием в пределах предоставленных полномочий и являются законными.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П и разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Препятствий для исключения истца из списков личного состава воинской части не имелось, так как отпуска были предоставлены ему командованием в полном объеме, положенными видами довольствия он обеспечен, права и законные интересы Болататы Д.М. не нарушены.

Что же касается отсутствия в служебной карточке на имя истца записей о дисциплинарных взысканиях, данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным оспариваемого приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Болататы Дауыта Мерабовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: