Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-298/2018

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 14 марта 2018 г. по делу N 33а-298/2018

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А,

судей Шуайпова М.Г, Цыбульника В.Е,

при секретаре судебного заседания Журовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей административного истца на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2017 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований прапорщика запаса Ткаченко Ольги Ивановны о признании незаконными действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с незаключением с истцом нового контракта о прохождении военной службы, порядком проведения в отношении нее аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, объяснение истца и ее представителя - Карпова С.В. в обоснование апелляционных жалоб, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Горевого А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

решением аттестационной комиссии войсковой части N от 7 июля 2017 г. (протокол N 15), утвержденным командиром названной воинской части, Ткаченко О.И. отказано в заключении с ней нового контракта о прохождении службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе.

Приказами командира войсковой части N от 22 августа 2017 г. N 12л/с Ткаченко О.И. уволена с военной службы по указанному основанию, а от 1 сентября 2017 г. N 192с/ч - исключена из списков личного состава воинской части со 2 сентября того же года.

Ткаченко О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать указанные решение аттестационной комиссии, приказы об увольнении ее с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части незаконными, обязать должностных лиц их отменить, восстановить ее на военной службе в прежней воинской должности, заключить с ней новый контракт о прохождении военной службы и обеспечить положенным денежным довольствием за период необоснованного увольнения. Также истец просила предоставить ей дополнительный отпуск в количестве 30 суток, предусмотренный абзацем 6 п. 10 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и 269 дополнительных суток отдыха в соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" за период с 1999 г. по 2005 г.

Решением суда в удовлетворении требований истца о предоставлении дополнительных суток отдыха отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в удовлетворении остальных требований - в связи с их необоснованностью.

В апелляционных жалобах два представителя истца просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указывается на существенные нарушения порядка проведения аттестации, поскольку заседание аттестационной комиссии проведено при отсутствии кворума, решение об отказе в заключении с Ткаченко О.И. контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе принято без учета ее деловых качеств, образования и состояния здоровья, по которым она соответствует занимаемой воинской должности. В протоколе судебного заседания отсутствуют пояснения истца о наличии оснований для заключения с ней контракта.

Податели жалоб выражают несогласие с выводом суда о том, что проведение аттестации в данном случае не являлось обязательным, поскольку выводы аттестационной комиссии приняты во внимание командованием при решении вопроса об увольнении Ткаченко О.И. с военной службы, заключение нового контракта о прохождении военной службы необходимо ей для оказания материальной помощи своему больному сыну. Судом не принято во внимание, что по вопросу предоставления дополнительных суток отдыха истец ранее обращалась к командованию, однако в реализации данного права ей было отказано. Доводы относительно требования о дополнительном отпуске в жалобах не приводятся.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом в силу положений ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляются в соответствии с п. 1 и 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" с учетом положений ст. 219 - 221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также с учетом требований, изложенных в Порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы).

В тех случаях, когда военнослужащему не было предоставлено дополнительное время (дополнительные сутки) отдыха вместе с основным отпуском за истекший год в следующем календарном году, срок, с которого исчисляется нарушение права военнослужащего на предоставление дополнительного времени (дополнительных суток) отдыха за предшествующий период, начинает исчисляться по истечении первого квартала следующего года (п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы в редакции от 17 апреля 2003 г.)

В силу изложенного Ткаченко О.И. стало известно о предполагаемом нарушении права, связанном с непредоставлением 269 дополнительных суток отдыха за период с 1999 г. по 2005 г, по истечении первого квартала каждого последующего года.

С административным исковым заявлением Ткаченко О.И. обратилась в суд 2 октября 2017 г, то есть с пропуском установленного законом срока.

Наличие уважительных причин пропуска этого срока из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия таких причин попуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении указанного требования по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств дела и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований в этой части.

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В частях 2 и 3 ст. 49 данного Федерального закона предусмотрено, что для военнослужащих женского пола предельный возраст пребывания на военной службе устанавливается 45 лет.

С военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, может заключаться новый контракт о прохождении военной службы в порядке, определяемом Положением о порядке прохождения военной службы.

В ст. 10 названного Положения установлено, что решения о заключении контрактов с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, о сроке нового контракта или об отказе в заключении контракта для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника, капитана 2 ранга включительно, принимаются должностными лицами, имеющими право назначения указанных военнослужащих на занимаемые ими воинские должности. Решение о заключении такого контракта принимается с учетом его деловых качеств, а также состояния здоровья военнослужащего.

Из вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что принятие решения о заключении нового контракта о прохождении военной службы с военнослужащим, достигшим предельного возраста пребывания на ней, является правом командования, а не его обязанностью.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 43-О-О, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в решениях, касающихся возможности установления требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей, в том числе военной службы, федеральный законодатель вправе устанавливать в этой сфере особые правила, в частности, он может предусмотреть требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения лица, замещающего соответствующую должность, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев при прекращении службы по достижении предельного возраста самостоятельного юридического содержания.

Поэтому нельзя признать обоснованным утверждение представителей относительно целесообразности заключения с Ткаченко О.И. нового контракта с учетом ее морально-деловых качеств и уровня образования.

Как видно из материалов дела Ткаченко О.И, 22 августа 1960 года рождения, достигла предельного возраста пребывания на военной службе в 2005 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ткаченко О.И. заявила, что после достижения ею предельного возраста пребывания на военной службе с ней 12 раз заключался контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста нахождения на ней.

7 июля 2017 г. аттестационная комиссия войсковой части N рассмотрела обращение Ткаченко О.И. о заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы сверх предельного пребывания на военной службе сроком на 3 года и приняла решение (протокол N 15) ходатайствовать об отказе в заключении контракта. Данное решение аттестационной комиссии в тот же день утверждено командиром войсковой части N, полномочным принимать решения о назначении на воинскую должность и об увольнении военнослужащих той категории, к которой относится Ткаченко О.И. При этом заседание аттестационной комиссии проведено с соблюдением необходимого кворума и в соответствии с требованиями вышеуказанного Положения. На заседании аттестационной комиссии истец присутствовала.

Поскольку командир войсковой части N в рамках своих полномочий отказал Ткаченко О.И, достигшей предельного возраста пребывания на военной службе, в заключении с ней нового контакта, то она подлежала увольнению с военной службы по возрасту.

Приказом командира войсковой части N от 22 августа 2017 г. N 12л/с Ткаченко О.И. уволена с военной службы по возрасту.

В порядке реализации названного приказа командир войсковой части N издал приказ от 1 сентября 2017 г. N 192с/ч об исключении истца из списков личного состава воинской части со 2 сентября того же года.

Препятствий для исключения Ткаченко О.И. из указанных списков не имелось, так как отпуска предоставлены ей в полном объеме, денежным и иными видами довольствия она обеспечена.

Что же касается ссылки в жалобе на неполноту изложенных в протоколе судебного заседания сведений, то она является несостоятельной, поскольку Ткаченко О.И. и ее представители замечания на протокол судебного заседания не подавали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2017 г. по административному исковому заявлению Ткаченко Ольги Ивановны оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: