Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 4У-13/2018-

Постановление Президиума Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 20 марта 2018 г. по делу N 4У-13/2018-

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего - Птицына М.Ю,

членов президиума: Каргина А.И, Василенко И.И, Костина В.А, Волкова О.В, при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.О, с участием военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Коломийца С.А, потерпевшего ФИО23 и осужденного Кострова А.Н. путем использования систем видеоконференц-связи, защитников Шалаева А.Ю, Левшиной Н.Р, Бачурина Ю.В. рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе защитника Шалаева А.Ю. в интересах осужденного Иванова Н.Н. о пересмотре приговора Волгоградского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2017 г. в отношении военнослужащих войсковой части N

"данные изъяты"

Иванов Н.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", несудимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г,

осужденного к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 30, пп. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "данные изъяты" лет, без ограничения свободы, с лишением его на основании ст. 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"";

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - "данные изъяты" лет, без штрафа;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - "данные изъяты" года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Иванову окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" лет в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы и штрафа, с лишением воинского звания " "данные изъяты"";

и "данные изъяты"

Костров А.Н, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", несудимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г,

осужденного к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 30 и пп. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "данные изъяты" лет, без ограничения свободы, с лишением его на основании ст. 48 УК РФ воинского звания " "данные изъяты"" и государственной награды - "данные изъяты";

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ - "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев, без штрафа;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ - "данные изъяты" года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Кострову окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" лет в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы и штрафа, с лишением воинского звания " "данные изъяты"" и государственной награды - "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2017 г. приговор в отношении Иванова ввиду неправильного применения уголовного закона изменен.

На основании примечания к ст. 222 УК РФ из обвинения Иванова по ч. 3 ст. 222 УК РФ исключено указание о признании его виновным в незаконных приобретении, хранении и перевозке автоматического пистолета " "данные изъяты"", изъятого ДД.ММ.ГГГГ г. при осмотре с его участием места происшествия.

Смягчено Иванову наказание по ч. 3 ст. 222 УК РФ до "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "е", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Иванову окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением воинского звания " "данные изъяты"".

В остальной части приговор в отношении Иванова, а также тот же приговор в отношении Кострова, оставлен без изменения, а апелляционные жалобы указанных осужденных и защитников Стожарова А.И, Оноприенко Н.В, Шалаева А.Ю, Иванова Н.А. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 16 октября 2017 г. в передаче кассационной жалобы защитников Стожарова А.И. и Оноприенко Н.В. в интересах осужденного Кострова А.Н. о пересмотре состоявшихся судебных решений в отношении последнего для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 февраля 2018 г. кассационная жалоба защитника Шалаева А.Ю. в интересах осужденного Иванова Н.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Катаяна Р.Г, выступления защитников Шалаева А.Ю, Левшиной Н.Р. (в интересах осужденного Иванова), поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Бачурина Ю.В. (в защиту осужденного Кострова) и военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" Коломийца С.А, полагавших необходимым апелляционное определение отменить, передав дело на новое апелляционное рассмотрение, президиум окружного военного суда

установил:

Иванов и Костров, каждый, признаны виновными в:

- покушении на убийство, совершенное общеопасным способом, организованной группой

(ч. 3 ст. 30, пп. "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ);

- незаконных приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенных организованной группой

(ч. 3 ст. 222 УК РФ);

- умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном иным общеопасным способом

(ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Преступления совершены Ивановым и Костровым при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Шалаев, считая приговор и апелляционное определение в отношении Иванова незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и существенного нарушения уголовного-процессуального законов, повлиявших на исход дела, просит пересмотреть их и принять по делу одно из следующих решений: отменить приговор и апелляционное определение, передав уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки дела к его рассмотрению, либо изменить их, исключив из обвинения Иванова ч. 2 ст. 167 УК РФ, и, с применением примечания к ст. 222 УК РФ, снизив наказание, назначенное ему по совокупности преступлений.

В обоснование этого, приводя в жалобе соответствующие доводы, защитник указывает следующее:

- поскольку Иванов и Костров обвинялись в совершении инкриминируемых преступлений совместно с иным лицом - ФИО26 (материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство), то в ходе предварительного следствия уголовные дела подлежали соединению в одно производство или на стадии предварительного слушания дело в отношении первых двух обвиняемых подлежало возвращению прокурору в порядке п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Данное нарушение воспрепятствовало правильному и объективному разрешению дела по существу;

- показания обвиняемого ФИО27, данные им в судебном заседании в качестве свидетеля, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку он являлся соучастником преступлений, совершенных в группе с Ивановым и Костровым, и не мог допрашиваться в статусе свидетеля;

- выводы суда о том, что: убийство ФИО23 соучастниками тщательно планировалось; у Иванова и иного лица имелся умысел на лишение ФИО23 жизни; в действиях Иванова имеются квалифицирующие признаков покушения на убийство ФИО23 "общеопасным способом", "организованной группой" и "с использованием автотранспорта"; Иванов и иное лицо после произведенных ими выстрелов в ФИО23 были убеждены в его смерти, якобы не наступившей лишь в результате активных действий потерпевшего по сохранению своей жизни и своевременного оказания ему медицинской помощи, необоснованны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на достоверных доказательствах;

- с учетом показаний в суде потерпевшего ФИО32 о незначительности вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля " "данные изъяты"" при применении виновными огнестрельного оружия, и нежелании предъявления иска о возмещении ущерба, Иванов по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежал оправданию.

Судом второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела правовая оценка всем приведенным в апелляционной жалобе доводам и обстоятельствам по делу не дана, при изменении приговора в отношении Иванова в связи с применением примечания к ст. 222 УК РФ назначенное ему наказание не снижено до уровня справедливого, поэтому вынесенное апелляционное определение также является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы кассационной жалобы защитника Шалаева А.Ю, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наряду с иными участниками процесса апелляционная жалоба на приговор суда была подана и защитником Агасяном в интересах осужденного Иванова (т. 39 л.д. 17-17об.), которая вместе с делом поступила в суд второй инстанции и соответствующим постановлением была назначена к рассмотрению в апелляционном порядке (т. 40 л.д. 91-92, 96-97).

Вместе с тем, по итогам рассмотрения вышеуказанных апелляционных жалоб вынесено апелляционное определение от 18 мая 2017 г, в котором не содержится каких-либо данных относительно доводов указанной апелляционной жалобы защитника Агасяна. Изложенное свидетельствует о том, что данная апелляционная жалоба защитника на приговор, судом второй инстанции не разрешена. Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд кассационной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 2 "О применении норм главы 47 1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", и требованиями ст. 401 16 УПК РФ не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, в том числе и в отношении осужденного Кострова с учетом взаимосвязанности предъявленного обоим осужденным обвинения.

Что же касается иных вопросов, поставленных в кассационной жалобе защитника Шалаева А.Ю. (в том числе, связанных с утверждениями о незаконности приговора, недоказанности обвинения Иванова в объеме предъявленного), то они подлежат оценке судом второй инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 401 16 УПК РФ при отмене решения суда с передачей дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти вопросы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности Иванова и Кострова, меру пресечения в отношении каждого из них следует избрать в виде заключения под стражу, определив его срок исходя из необходимости обеспечения повторного апелляционного рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401 14 УПК РФ, президиум окружного военного суда

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 мая 2017 г. по уголовному делу в отношении Иванов Н.Н. и Костров А.Н. ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов отменить.

Передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Иванова Н.Н. и Кострова А.Н. избрать в виде заключения под стражу сроком на "данные изъяты" месяца, по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

Председательствующий М.Ю. Птицын