Апелляционное определение СК по административным делам Костромского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-346/2018

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л, Ворониной М.В,

при секретаре Дубровиной Т.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федотова В.М. на решение Павинского районного суда Костромской области от 20 декабря 2017 года, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области удовлетворены. С Федотова В.М. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015 год и пени в общей сумме 10 078,48 руб, в том числе: задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 10 045 руб, пени на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 33,48 руб.; а также взыскана государственная пошлина в размере 403 руб.

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В, выслушав объяснения Федотова В.М, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Костромской области обратилась в суд с административным иском к Федотову В.М. о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц. В обоснование иска сослалась на то, что Федотов В.М. имеет в собственности имущество - жилой дом с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в связи с чем ему был начислен налог на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 10 045 руб. и направлено налоговое уведомление с указанием сроков уплаты налога. В указанный в уведомлении срок и до настоящего времени сумма налога административным ответчиком не уплачена. В связи с неуплатой налога в добровольном порядке за период с 02 декабря по 11 декабря 2016 года ему начислены пени. По заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области мировым судьей судебного участка N 47 Павинского судебного района был внесен судебный приказ о взыскании с Федотова В.М. вышеуказанной задолженности, однако в последующем он был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Ссылаясь на правомерность исчисления налога и неисполнение требования об его уплате, просила взыскать с Федотова В.М. задолженность по налогу в сумме 10 078,48 руб, в том числе по налогу 10 045 руб, пени 33,48 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федотов В.М, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Выражает несогласие с произведенным истцом расчетом налога. Указывает, что при исчислении налога на имущество Межрайонная ИФНС России N 6 по Костромской области исходила из того, что за 2011 год инвентаризационная стоимость принадлежащего ему жилого дома составляла "данные изъяты" руб, и с учетом коэффициента - дефлятора инвентаризационная оценка составила "данные изъяты" руб, что, по его мнению, не соответствует действительности, поскольку в соответствии с данными, указанными в техническом паспорте домовладения (по состоянию на 18 октября 2016 года), действительная инвентаризационная стоимость дома составляет "данные изъяты" руб, а с учетом коэффициента - дефлятора - "данные изъяты" руб. Обращает внимание и на то, что жилой дом в соответствии с данными технического паспорта сдан в эксплуатацию 04 октября 1996 года. При этом дом был не новый, он был перевезён в 1961 году его отцом из "адрес", в связи с чем инвентаризационная стоимость дома не может быть оценена как стоимость дома 1996 года постройки. Также ссылается на пропуск истцом срока обращения в суд, указав, что заявление о взыскании налога подано истцом в суд за пределами шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования, которое было направлено в его адрес 12 декабря 2016 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Костромской области Разинков Д.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Федотова В.М.

Федотов В.М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Костромской области извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 5 Закона Российской Федерации N 2003-1 от 9 декабря 1991 года "О налогах на имущество физических лиц" налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. При этом органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Поскольку Федеральным законом от 04 октября 2014 года N 284-ФЗ признан утратившим силу и недействующим с 01 января 2015 года Закон Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" в Налоговый кодекс Российской Федерации введена глава 32 "Налог на имущество физических лиц".

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Порядок определения налоговой базы, исходя из инвентарной стоимости объекта налогообложения, установлен статьей 404 данного Кодекса, в соответствии с которой налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 г.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, следует, что при расчете налога соответствующий налоговый орган должен руководствоваться сведениями, представленными ему органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федотов В.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем обязан производить уплату налога на имущество физических лиц.

В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление от 5 августа 2016 года об уплате налогов, в том числе и налога на имущество физических лиц за 2015 год, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 17 сентября 2016 года.

В связи с неуплатой налога в установленный срок административному ответчику направлено требование от 12 декабря 2016 года, в котором установлен срок уплаты задолженности по налогу и пени до 21 февраля 2017 года, что также подтверждается реестром почтовых отправлений от 14 декабря 2016 года.

При этом, согласно требованию сумма налога составила 10045 руб, пени -33,48 руб.

С заявлением к мировому судье судебного участка N 47 Павинского судебного района Костромской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по налогу и пени налоговый орган обратился 28 апреля 2017 года.

Судебный приказ N от 28 апреля 2017 года отменен определением мирового судьи от 11 мая 2017 года, с административным иском в Павинский районный суд Инспекция обратилась 10 ноября 2017 года.

Установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что за административным ответчиком числиться задолженность по налогу и пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 10045 руб, пени за период с 02 декабря по 11 декабря 2016 года в размере 33,48 руб, а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 403 руб.

При этом судом правомерно со ссылкой на положения ст. 48 НК РФ отклонены доводы ответчика о пропуске срока подачи административного искового заявления, поскольку, как того и требуют положения данной статьи, иск предъявлен в суд 10 ноября 2017 года, т.е. течении 6 месяцев с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Обоснованно судом первой инстанции отклонены и доводы ответчика о неверном расчете суммы налога в связи с иной, по мнению ответчика, инвентаризационной стоимостью дома со ссылкой на то, что налоговые органы не наделены полномочиями по проверке достоверности или изменению сведений об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке.

Эти выводы суда подробно мотивированы, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Павинского районного суда Костромской области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: