Решение Липецкого областного суда от 22 марта 2018 г. по делу N 21-40/2018

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Мамонова Артема Васильевича на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2018 года о возврате без рассмотрения жалобы Мамонова Артема Васильевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Орел) от 18 октября 2017 года и решение заместителя председателя Банка России от 13 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Орел) от 18 октября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО СК "Росгосстрах" в связи с отсутствием в действиях ПАО СК "Росгосстрах" события административного правонарушения.

Решением заместителя председателя Банка России от 13 декабря 2017 года указанное определение оставлено без изменения. В решении Мамонову А.В. разъяснено право на обжалование указанных актов в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2018 года жалоба Мамонова А.В. на определение и решение возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Мамонов А.В. просит об отмене определения судьи, считая его незаконным.

Выслушав Мамонова А.В, изучив материалы и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования.

Субъектами данного административного правонарушения могут быть юридические лица, осуществляющие указанную предпринимательскую деятельность.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как усматривается из материалов, в Отделение по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу поступало обращение Мамонова А.В. о том, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" было осуществлено навязывание ему дополнительной услуги - с ним был заключен договор страхования имущества.

Таким образом, Мамоновым А.В. сообщалось о совершении ПАО СК "Росгосстрах" в связи с осуществлением предпринимательской деятельности административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, а также фактических обстоятельств, судья правильно пришла к выводу о том, что определение и решение должностных лиц Банка России подлежат обжалованию в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены определенные требования при обращении заявителей в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об оспаривании решения административного органа заявитель должен прилагать текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

В абзаце 13 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что, если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судья районного суда правильно пришла к выводам об отсутствии возможности передать жалобу Мамонова А.В. на рассмотрение в арбитражный суд и о возврате ее заявителю.

Довод Мамонова А.В. о том, что жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, противоречит положениям части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, как и постановления по делам об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что судьями Липецкой области рассматривались аналогичные жалобы на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности определения судьи. Институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные акты, вынесенные по иным материалам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения не имеют.

Довод жалобы о нарушении судьей закона тем, что жалоба Мамонова А.В. не была направлена для рассмотрения по подведомственности, а возвращена заявителю, несостоятелен. Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен определенный порядок возбуждения и рассмотрения подобной категории дел, что не позволяло судье районного суда передать данную жалобу по подведомственности для рассмотрения арбитражным судом, а потому им было принято обоснованное решение о возврате жалобы заявителю. В данном случае разъяснения, содержащиеся в п.6.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применению не подлежат, поскольку они касаются ситуации, когда судом общей юрисдикции было принято решение о передаче жалобы в арбитражный суд. Такого решения судьей не принималось.

Определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2018 года является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2018 года о возврате без рассмотрения жалобы Мамонова Артема Васильевича на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении главного эксперта сектора по работе с обращениями потребителей страховых услуг отдела по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Отделение Орел) от 18 октября 2017 года и решение заместителя председателя Банка России от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а жалобу Мамонова Артема Васильевича - без удовлетворения.

Судья (подпись) А.В. Поддымов

Верно:

судья

секретарь