Решение Липецкого областного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 21-43/2018

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аракеляна ФИО13 на постановление N инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Данковский" ФИО7 по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 г. и решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 14 февраля 2018 г., вынесенные в отношении Аракеляна ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением N инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Данковский" по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2017 г, оставленным без изменения решением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 14 февраля 2018 г. Аракелян ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Аракелян А.Э. ставит вопрос об отмене постановления инспектора ДПС N от 26 декабря 2017 г. и состоявшегося по результатам рассмотрения его жалобы решения судьи Данковского городского суда Липецкой области от 14 февраля 2018 г. в отношении заявителя, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель Аракелян А.Э, его защитник адвокат Исаева С.В, потерпевший Гвоздев В.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в суд не явились, по данному делу их присутствие, не является обязательным и не было признано судом обязательным, ходатайств об отложении рассмотрении дела им не заявлено, судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения определены основные понятия и термины, в частности, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 декабря 2017 г. Аракелян А.Э. в 16 час. 35 мин. у дома N 13 по ул. 8-е Марта в г. Данкове Липецкой области, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационной N, при выполнении маневра поворота налево, в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения автомобилю "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N, под управлением Гвоздева В.Н, пользующемуся преимущественным правом движения, двигавшемуся в попутном направлении и преступившего к совершению маневра обгона, допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт совершения Аракеляном А.Э. административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями Гвоздева В.Н, Аракеляна А.Э. (л.д. 10,11), справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля " "данные изъяты", государственный регистрационной знак N, были повреждены: деформация переднего бампера слева, деформация переднего левого крыла, возможны скрытые внутренние повреждения. Автомобиль "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N, получил следующие механические повреждения: деформировано заднее правое крыло, задняя правая дверь, правая передняя дверь, правый порог, задняя правая ручка двери, возможны скрытые повреждения (л.д. 12), фото автомобиля "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N, с зафиксированными механическими повреждениями в результате контактного взаимодействия транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии 26 декабря 2017 г. (л.д. 15,16); схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой место столкновения расположено на полосе встречного для автомобилей Аракеляна А.Э и Гвоздева В.Н. движения (л.д. 13), показаниями свидетелей Кривоноса Ю.С, Дымова Н.В, Гвоздевой О.М. данными в судебном заседании (л.д. 33, 37 оборот, 38) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Аракеляна А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Аракеляна А.Э. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Аракелян А.Э. указал, что, начиная совершать маневр поворота налево, он не видел автомобиль "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Гвоздева В.Н.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства по делу, свидетельствуют о том, что именно нарушение водителем Аракелян А.Э. пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку он не убедился в безопасности маневра, и привело к столкновению с автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гвоздева В.Н.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья городского суда сделали правильный вывод, что маневр обгона, был принят водителем автомобиля "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N, первым.

Судья при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, судья обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Аракелян А.Э. при выполнении маневра поворота налево, в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения автомобилю "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак N, под управлением Гвоздева В.Н, пользующемуся преимущественным правом движения, двигавшемуся в попутном направлении и преступившего к совершению маневра обгона, допустил столкновение с указанным автомобилем, в связи с чем указание в жалобе на то, что судья не дал оценки доводам заявителя, нахожу неубедительными.

Правильность выводов должностного лица и судьи Данковского городского суда Липецкой области о нарушении Аракеляном А.Э. пункта 8.1 Правил дорожного движения сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Аракелян А.Э. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что Гвоздев В.Н. водитель автомобиля "ВАЗ-21099" своими действиями создал помеху для движения, допустив столкновение с его транспортным средством, несостоятельна, поскольку водитель Аракелян А.Э. в данной дорожной ситуации должен был до начала выполнения маневра убедиться в его безопасности, чего им не было сделано.

Доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения Гвоздевым В.Н. в рамках настоящего дела оценке не подлежат. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные по настоящему делу об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений они не являются.

Административное наказание назначено Аракеляну А.Э. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Аракеляна А.Э. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление N инспектора ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Данковский" ФИО7 от 26 декабря 2017 г. и решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 14 февраля 2018 г, вынесенные в отношении Аракеляна ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу Аракеляна А.Э. - без удовлетворения.

Судья подпись А.И. Долбнин

Копия верна:

Судья

Секретарь

4