Апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 22-280/2018

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Н.К,

судей Коноваловой И.А, Черешневой С.А.

при секретаре Водопьянове С.А,

с участием государственного обвинителя Аршиновой Е.В.

осуждённого Бочарникова Владимира Олеговича (с помощью видеоконференцсвязи)

защитника осуждённого Бочарникова В.О. - адвоката Степанюка Николая Николаевича,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанюка Н. Н. в интересах осуждённого Бочарникова В.О, апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осуждённого Бочарникова Владимира Олеговича на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 15 января 2018 года, которым

Бочарников Владимир Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин "данные изъяты", уроженец "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "данные изъяты",

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 к 9 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Бочарникова В.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 15.01.2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Бочарникова В.О. в период с 15.03.2017 года по 14.01.2018 включительно. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К, выслушав мнение адвоката Степанюка Н.Н. и осуждённого Бочарникова В.О, поддержавших апелляционные жалобы и просившие их удовлетворить, мнение государственного обвинителя Аршиновой Е.В, просившей приговор суда оставить без изменения, а в удовлетворении жалоб отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 15 января 2018 года Бочарников В.О. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере и незаконном хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Преступления совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Степанкж Н.Н. просит отменить приговор Усманского районного суда Липецкой области от 15 января 2018 года и просмотреть диск ОРМ "Проверочная закупка".

В обосновании своих требований указывает, что в судебном заседании были просмотрены две видеозаписи. Согласно первой видеозаписи свидетель Иванов И.И. (псевдоним) проходит между двумя рядами гаражей, из-за которых не видно ни жилых домов, ни припаркованных автомобилей. Запись прерывается после того, как свидетель Иванов И.И. (псевдоним) выходит к подъезду дома. Вторая видеозапись начинается с прохода свидетеля Иванова И.И. (псевдоним) между двумя рядами гаражей из-за которых не видно ни жилых домов, ни припаркованных автомобилей. Проходя между гаражами, Иванов И.И. (псевдоним) прерывает видеозапись и возобновляет её. Далее видеозапись показывает, как Иванов И.И. (псевдоним) проходит к подъезду дома и поднимается по лестнице. В это время в кадре не встречается людей, в том числе и свидетелей ФИО18 и ФИО11, которые осуществляли наблюдением за домом и непосредственно квартирой. ФИО11 в судебном заседании утверждал, что находился на лестничной клетке слева от двери, в которую вошёл Иванов И.И. (псевдоним), на расстоянии 2-3 метров от него. Однако на видеозаписи видно, что ни в подъезде, ни на лестничной клетке, ни на лестнице, ведущей на следующий этаж, никого нет. Это подтверждается тем, что Иванов И.И. (псевдоним), подойдя к двери, обернулся. Когда Иванов И.И. (псевдоним) поворачивается к входной двери квартиры, на записи воспроизводится тёмный фон, после которого запись продолжается в коридоре какой-то квартиры. В квартире видно, как неизвестное лицо из коридора выходит в комнату, возвращается в коридор, при этом Иванов И.И. (псевдоним) денежные купюры неизвестному лицу не передаёт, а неизвестное лицо также не передаёт Иванову И.И. (псевдоним) какие-либо предметы. Факт того, что Иванов И.И. (псевдоним) общался в неизвестной квартире с неустановленный лицом, подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изображения, зафиксированные на видеофайлах 10.02.17-1, 10.02.17-2 на компакт-диске с результатами ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Бочарникова В.О, не пригодны для проведения сравнительного портретного исследования по элементам внешности. В приговоре суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отверг данный довод защиты.

Таким образом, в ходе просмотра видеозаписей видно, что Иванов И.И. (псевдоним) трижды пропадал из поля зрения сотрудников полиции, а именно: по пути следования через гаражи к жилому дому, в подъезде жилого дома и при нахождении в неизвестной квартире с неустановленным лицом. По пути следования Иванова И.И. (псевдоним) видеозапись прервалась, что давало ему возможность приобрести наркотические средства в этот момент либо распорядиться денежными средствами, вручёнными ему для проведения ОРМ, по своему усмотрению.

Указанной видеозаписью опровергаются показания свидетелей ФИО18, который утверждал, что визуально наблюдал Иванова И.И. (псевдоним) от машины до его входа в подъезд и не упоминает о каких-либо гаражах, и свидетеля ФИО11, который утверждал, что наблюдал визуально Иванова И.И. (псевдоним) в подъезде дома до его входа в квартиру Бочарникова В.О.

Таким образом, результаты ОРМ от 10.02.2017 года не позволяют формировать доказательства, удовлетворяющие требования УПК РФ.

Ходатайства о проведении видеотехнической экспертизы по установлению содержания видеозаписи, заявленные адвокатом и осуждённым, судом отклонялись.

Исходя из п.4 Определения КС РФ от 4 февраля 1999 г. N 18-0 "результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так как это предписывается статьями 49 (ч.1) и 50 (ч.2) Конституции Российской Федерации"

Предоставление результатов ОРД осуществляется в соответствии с инструкцией, утвержденной Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27 сентября 2013 г. (далее - Инструкция).

Если в результате проведения проверочной закупки не удалось в достаточной степени задокументировать подготавливаемое, совершаемое или совершенное противоправное деяние, то согласно п. 11 Инструкции ее результаты приобщаются к материалам повторной проверочной закупки, содержащим признаки преступления, которые представляются следователю или прокурору в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В п.20 Инструкции особо отмечается, что: результаты ОРД, представляемые для использования в доказывании по уголовным делам, должны позволять формировать доказательства, удовлетворяющие требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, к соответствующим видам доказательств, содержать сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указания на ОРМ, при проведении которых получены предполагаемые доказательства, а также данные, позволяющие проверить в условиях уголовного судопроизводства доказательства, сформированные на их основе.

ОРМ проводились 10 февраля 2017 года, а уголовное дело по результатам ОРМ было возбуждено только 15 марта 2017 года. И за срок более 30 дней оперативным сотрудникам полиции не удалось провести ОРМ повторной закупки, поскольку Бочарников В.О. никогда не занимался сбытом наркотических средств.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, при допросе засекреченных свидетелей под псевдонимом Иванов И.И. и Петров П.П, в нарушении ч. 2 ст. 278 УПК РФ, личность данных свидетелей и подписка о разъяснении прав, обязанностей и ответственности устанавливалась и давалась не в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Обвинительный приговор основан на предположительных показаниях свидетеля Петров П.П. (псевдоним), который путался в датах приобретения наркотических средств у Бочарникова В.О, что противоречит ч. 4 ст. 14 УПК РФ. При признании данного доказательства недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ, становится очевидным, что ОРМ от 10.02.2017 года "Проверочная закупка" проводилась при отсутствии оснований для проведения ОРМ.

В апелляционной жалобе осуждённый Бочарников В.О. просит отменить приговор Усманского районного суда Липецкой области от 15 января 2018 года как незаконный, несправедливый, необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, вызвать для допроса в качестве свидетелей Иванова И.И. (псевдоним), Петрова П.П. (псевдоним) и просмотреть диск ОРМ "Проверочная закупка".

В обосновании своих требований указывает, что оснований для проведения ОРМ "Проверочная закупка" не имелось. Кроме того, его действия неверно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в то в время, как его действия по данной статье необходимо квалифицировать с применением ст. 30 УК РФ, как покушение на сбыт, поскольку по данному делу вменяется один факт сбыта.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Бочарников В.О. просит отменить приговор Усманского районного суда Липецкой области от 15 января 2018 года и оправдать его по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, просмотреть диск ОРМ "Проверочная закупка", вызвать для допроса в качестве свидетелей Иванова И.И. (псевдоним), Петрова П.П. (псевдоним) для устранения существенных противоречий в их показаниях.

Суд первой инстанции сделал вывод о его виновности в сбыте наркотического средства Иванову И.И. (псевдоним) 10.02.2017 года, который не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Судом в качестве доказательства принята видеозапись с ОРМ "Проверочная закупка". На просмотренном в ходе судебного заседания DVD - R диске N 2269 REB 317725 имелись два файла с названием 10.02.17-1 и датой и временем 06.03.2017 года в 15 часов 09 минут и с названием 10.02.17-2 и датой и временем 06.03.2017 года в 14 часов 23 минут. Данные записи не могут быть использованы в качестве доказательств, т.к. подвергнуты монтажу в качестве фальсификации, поскольку на них отсутствует аудиозапись, что противоречит протоколу вручения технических средств для проведения аудио-видео записи от 10.02.2017 года. В подтверждение своих выводов приводит те же доводы, которые изложены в апелляционной жалобе адвоката.

Кроме того, судом первой инстанции, при вынесении обвинительного приговора, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, при допросе засекреченных свидетелей под псевдонимом Иванов И.И. и Петров П.П, в нарушении ч. 2 ст. 278 УПК РФ, личность данных свидетелей и подписка о разъяснении прав, обязанностей и ответственности устанавливалась и давалась не в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Обвинительный приговор основан на предположительных показаниях свидетеля Петров П.П. (псевдоним), который путался в датах приобретения наркотических средств у Бочарникова В.О, что противоречит ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Кроме того, осуждённый указывает, что по голосу опознал данного свидетеля как Зелепукину Людмилу, которая в настоящее время отбывает наказание в виде лишение свободы на срок 8 лет 3 месяца за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В данный момент ей ни что не угрожает, угроз в её адрес не поступало, о чём она заявила в судебном заседании.

Вместе с тем, после признания показаний свидетеля Петрова П.П. (псевдоним) недопустимым доказательством в соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ, становится очевидным, что ОРМ от 10.02.2017 года "Проверочная закупка" проводилась при отсутствии оснований для проведения ОРМ. Показания Петрова П.П. (псевдоним) не могут быть признаны достоверными и допустимыми.

Судом не дана оценка ходатайству Бочарникова В.О, заявленному в ходе производства предварительного расследования о назначении дактилоскопической экспертизы и экспертизы потожировых следов и их микрочастиц по трём изъятым в ходе ОРМ свёрткам из фольги с порошкообразным веществом для выявления на них отпечатков пальцев и потожировых следов и их микрочастиц.

Остался невыясненным вопрос о том, куда делись денежные средства, выданные Иванову И.И. (псевдоним), для проведения ОРМ "Проверочная закупка", так как они обнаружены не были.

Также не выяснено, откуда оперуполномоченный ФИО17 получил данные средства, так как справка о получении данных денежных средств отсутствует. В связи с этим возникает подозрение, что данные денежные средства являются лично ФИО17 и выданы Иванову И.И. (псевдоним) с целью проведения провокации в отношении Бочарникова В.О. ФИО17 совершил провокацию с целью продвижения по службе, а Иванов И.И. (псевдоним) - с целью получить денежные средства в сумме 2 500 рублей.

Кроме того, его действия неверно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в то в время, как его действия по данной статье необходимо квалифицировать с применением ст. 30 УК РФ, как покушение на сбыт, поскольку по данному делу вменяется один факт сбыта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Бочарникова В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не оспаривается осужденным и его адвокатом, и подтверждается исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу приговора в соответствии с требованиями УПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности осужденного Бочарникова В.О. и в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также правильностью правовой оценки им содеянного.

Данный вывод суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что Иванов И.И. (псевдоним) в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" трижды выпадал из поля зрения сотрудников полиции, опровергается показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО11

В судебном заседании от 13.09.2017 года свидетель ФИО18 пояснил, что 10.02.2017 года он принимал участие в оперативно- розыскном мероприятии по закупке наркотических средств у Бочарникова В.О. и, по распоряжению начальника ОМВД, осуществлял наблюдение за домом "адрес" находясь между домами "адрес" и "адрес". Он видел, как из автомобиля, марки "Приора" серебристого цвета, вышел парень и пошёл к дому "адрес", зашёл в последний подъезд. А через 2 минуты вышел, вернулся к автомобилю и сел в него. По пути следования к подъезду и обратно к нему никто не подходил. При этом он видел и автомобиль и закупщика Иванова И.И. (псевдоним), но они его не видели.

В судебном заседании от 04.10.2017 года свидетель ФИО11 пояснил, что в уголовный розыск поступила информация об осуществлении сбыта наркотических средств по адресу: "адрес". Ему было поручено наблюдение, которое он осуществлял с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут 10.02.2017 года. В 11 часов 50 минут проводилась проверочная закупка. Он был свидетелем, как закупщик Иванов И.И. (псевдоним) достал из одежды денежные средства купюры, постучался в квартиру, сказал: "Вова, это я", зашёл и вышел через несколько минут на улицу. В квартире закупщик находился в течении 2-3 минут. Проводя наблюдение, ФИО11 находился на лестничной площадке, потом вверху. В период наблюдения в квартиру, кроме закупщика, никто не входил, а выходил только закупщик.

Оснований полагать о том, что данные свидетели совершили оговор осуждённого, у суда первой и апелляционной инстанции не имелось. Не приведено таковых и осужденным Бочарниковым В.О.

Таким образом, показания данных свидетелей подробны, последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции как допустимые, относимые, достоверные и положены в основу обвинительного приговора.

Данное наблюдение вышеуказанными оперативными работниками проводилось на основании Постановления о проведении оперативно- розыскного мероприятия - " наблюдение", вынесенного в соответствии с требованиями ФЗ N144 " Об оперативно-розыскной деятельности".

Довод осуждённого о том, что ФИО30 не присутствовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", поскольку никто из участников оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" его не видел, и его действия не фиксировались, опровергается показаниями ФИО18, данными им в судебном заседании 13.09.2017 года, согласно которым он наблюдал за автомобилем, из которого вышел закупщик, и действиями самого закупщика, но они его не видели.

Помимо показаний свидетелей ФИО18 и ФИО11, вина Бочарникова В.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Иванова И.И. (псевдоним), Петров П.П. (псевдоним), ФИО17, ФИО15, ФИО16, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Из показаний свидетеля Петрова П.П. (псевдоним) следует, что он употребляет наркотические средства около 15 лет. В ноябре - декабре 2016 года и в начале 2017 года он употреблял наркотическое средство, которое называют "соль". В указанный период он приобретал наркотик "соль" у Бочарникова Владимира по прозвищу "Дот" у него в квартире по адресу: "адрес" по 500 рублей за дозу. Кроме того, как местный житель он от многих людей слышал о том, что и другие лица, которые употребляют наркотические средства, проживающие в городе Усмани Липецкой области, также приобретали наркотические средства у Бочарникова В.О.

Довод осуждённого и адвоката Степанюка Н.Н. о, том, что свидетель Петров П.П. (псевдоним) путается в дате приобретения наркотических средств у осуждённого Бочарникова В.О, то есть носят предположительный характер и не могли являться основанием для проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Бочарникова В.О, а также не могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности последнего, несостоятельны. Поскольку в своих показаниях свидетель Петров П.П. (псевдоним) чётко указывает, что неоднократно приобретал наркотическое средство "соль" у Бочарникова В.О. А целью ОРМ "Проверочная закупка" являлась проверка информации о сбыте наркотических средств Бочарниковым В.О, а не установление факта сбыта наркотического средства свидетелю Петрову П.П. (псевдоним) в конкретное время. Следовательно, точное время приобретения наркотического средства свидетелем Петровым П.П. (псевдоним) у Бочарникова В.О. не требует установления и не влечет за собой признание незаконности проведения ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Бочарникова В.О, а также на допустимость, относимость и достоверность данных показаний как доказательства по делу.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что он работает "данные изъяты". В январе-феврале 2017 года в ОУР ОМВД России по Усманскому району поступила оперативная информация о том, что проживающий по адресу: "адрес" Бочарников В.О. занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории Усманского района Липецкой области. 10 февраля 2017 года проведено оперативно-розыскное мероприятие - "Проверочная закупка" наркотических средств у Бочарникова В.О. по прозвищу "Дот" по вышеуказанному адресу. Около 11 часов в кабинете ОМВД России по Усманскому району Липецкой области закупщику под псевдонимом Иванов И.И. была вручена спецтехника для осуществления аудиовидеозаписи. Затем в кабинет пригласили двух понятых, в присутствии которых Иванов И.И. был досмотрен на предмет наличия у него наркотических и денежных средств, о чём был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого, Иванову И.И. (псевдоним) были вручены две денежные купюры достоинством 1 000 рублей каждая и одна купюра достоинством 500 рублей на общую сумму 2 500 рублей. Эти денежные средства предварительно были отксерокопированы. О вручении денежных средств также был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее все участники ОРМ вышли на улицу, где был осмотрен автомобиль марки "ВАЗ 217030" с государственным регистрационным знаком N N, после чего был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее Иванова И.И. (псевдоним) на предварительно осмотренном служебном автомобиле с понятыми довезли до "адрес", высадили его из машины и стали ждать. Иванов И.И. (псевдоним) пошел к Бочарникову В.О. на квартиру. По ходу движения к дому Бочарникова Иванов И.И. (псевдоним) зашёл за гаражи и выпал из поля зрения. При этом от Иванова И.И. (псевдоним) ему было известно, что он (Иванов И.И.) знает Бочарникова В.О. как Владимира по прозвищу "Дот". Минут через 7-8 Иванов И.И. (псевдоним) вернулся к их машине, выдал 3 свертка из фольги с порошкообразным веществом белого цвета и пояснил, что приобрел это вещество за 2 500 рублей у Владимира "Дота". Свертки с вышеуказанным веществом были упакованы в конверт и опечатаны. После этого все участники данного мероприятия вернулись в ОМВД России по Усманскому району, где он снова произвел личный досмотр закупщика Иванова И.И. (псевдоним) на предмет нахождения наркотических средств, психотропных веществ, денежных средств, в ходе которого ничего обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого Иванов И.И. (псевдоним) выдал ему предмет, предназначенный для проведения аудиовидеозаписи, о чём был составлен протокол выдачи специальных технических средств, в котором расписались он и Иванов И.И. (псевдоним). После проведенного исследования было установлено, что Иванов И.И. (псевдоним) приобрел у Бочарникова В.О. наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Иванова И.И. (псевдоним) следует, что в начале февраля 2017 года, находясь в группе молодых людей около одного из продуктовых магазинов в городе У смани, он познакомился с Владимиром по прозвищу "Дот", который в разговоре предложил ему купить наркотики и оставил ему номер своего мобильного телефона. Об этом он сообщил в полицию, где ему предложили осуществить закупку у "Дота" наркотиков и он согласился. Для проведения вышеуказанного мероприятия 10 февраля 2017 года в первой половине дня он был приглашен сотрудниками полиции в ОМВД России по Усманскому району Липецкой области, сотрудник полиции по имени ФИО3 вручил ему предмет для проведения аудиовидеозаписи оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" у вышеуказанного Владимира по прозвищу "Дот", проживающего в одной из квартир на первом этаже "адрес". Сотрудником полиции был составлен протокол, в котором он и сотрудник полиции расписались. После этого, в кабинет, где он находился, были приглашены в качестве понятых двое мужчин, в присутствии которых сотрудник полиции произвел его личный досмотр и осмотр его одежды, о чем составил протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого, сотрудник полиции предъявил ему и двум понятым, две денежные купюры по 1 000 рублей каждая и одну купюру 500 рублей. Сотрудник полиции составил протокол осмотра денежных средств, куда внес серии и номера всех вышеуказанных денежных купюр, сделал их ксерокопию, а сами купюры передал ему и составил соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. После этого, он, понятые и сотрудник полиции вышли на улицу, где сотрудник полиции произвел осмотр легкового автомобиля, составил протокол, в котором расписались все участвующие лица. На вышеуказанном автомобиле он, понятые и сотрудник полиции поехали к дому "адрес". Они остановились на соседней улице, и он пешком пошел к дому "адрес", зашел в крайний подъезд и на первом этаже постучался в квартиру, в которой, как ранее объяснил Владимир "Дот", он проживал. Дверь в квартиру ему открыл Владимир и пригласил его зайти в квартиру. В квартире он попросил у Владимира продать ему наркотики на сумму 2 500 рублей. Владимир взял у него вышеуказанные деньги, прошел в другую комнату и спустя некоторое время Владимир передал ему три свертка из фольги серебристого цвета. Он взял эти свертки, вышел из квартиры, вернулся к автомобилю, на котором приехал. В автомобиле он выдал сотруднику полиции три вышеуказанных свертка из фольги. В свертках находилось порошкообразное вещество белого цвета. Он пояснил сотруднику полиции и понятым, что данное вещество ему продал Владимир по прозвищу "Дот" за 2 500 рублей. Данные свертки с порошкообразным веществом белого цвета сотрудником полиции были упакованы в бумажный конверт, опечатаны и заверены подписями понятых, сотрудника полиции, был составлен акт выдачи порошкообразного вещества. После этого, они вернулись в ОМВД России по Усманскому району, где сотрудник полиции снова досмотрел его и его одежду, составил об этом протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем, наедине с сотрудником полиции он выдал последнему предмет, предназначенный для проведения аудиовидеозаписи. Сотрудник полиции составил об этом протокол, в котором он (Иванов И.И.) также расписался.

Свидетели ФИО15 и ФИО16, участвовавшие в качестве представителей общественности 10 февраля 2017 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Бочарникова В.О. полностью подтвердили показания ФИО17 и Иванова И.И. в части описания событий и действия вышеуказанных лиц с их непосредственным участием.

Показания всех свидетелей подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований полагать, что кто-то из допрошенных свидетелей допустил оговор Бочарникова В.О. суду первой инстанции не представлено. Не приведено каких-либо доказательств такового и в суде апелляционной инстанции. На основании этого, указанные показания обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора.

Кроме показаний свидетелей, вина Бочарникова В.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, доказана письменными материалами дела, а именно: рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО17 от 15.03.2017 года об обнаружении признаков преступления; постановлениями от 10.02.2017 года о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Наблюдение"; объяснением Петрова П.П. (псевдоним) от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом от 10.02.2017 года вручения специальных технических средств Иванову И.И. (псевдоним) для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; протоколом от 10.02.2017 личного "" досмотра Иванова И.И. (псевдоним) и досмотра его вещей; протоколом от 10.02.2017 года осмотра, пометки денежных средств; актом от 10.02.2017 года передачи денежных средств Иванову И.И. (псевдоним) для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в отношении Бочарникова В.О.; протоколом от 10.02.2017 осмотра автомобиля "ВАЗ - 217030", государственный регистрационный знак N регион; актом от 10.02.2017 года выдачи предметов и веществ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; протоколом от 10.02.2017 года личного досмотра и досмотра вещей Иванова И.И. (псевдоним); рапортом от 10.02.2017 года оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО18; рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО11 от 10.02.2017 года; сопроводительным письмом от 10.02.2017 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; актом отождествления личности от 10.02.2017 года, согласно которому свидетель Иванов И.И. в тот же день опознал по представленным ему фотографиям Бочарникова В.О, который ему в этот же день сбыл наркотическое средство в "адрес"; постановлением от 15.02.2017 года о признании предметов и объектов в качестве вещественных доказательств; заключением эксперта N 1639 от 14.04.2017 года, согласно которому приобретенное и выданное свидетелем Ивановым И.И. порошкообразное вещество является смесью, содержащей в своем составе "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты"; масса смеси составила 0,22 гр. А с учетом предыдущего исследования первоначальная масса данной наркотической смеси составила 0,28 гр.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого Бочарникова В.О. о том, что судом не установлено происхождение денежных средств для проведения ОРМ "Проверочная закупка", и не рассмотрен вопрос о том, что данные денежные средства являются лично ФИО17 и выданы Иванову И.И. (псевдоним) с целью проведения провокации в отношении Бочарникова В.О. являются голословными, не подтверждаются материалами дела, основаны на догадках и суждениях осуждённого Бочарникова В.О.

Каких-либо сведений о совершении провокации в отношении Бочарникова В.О. провокаций со стороны сотрудников полиции либо иных лиц в материалах уголовного дела не содержится.

Помимо этого, вопрос наличия либо отсутствия провокации в отношении Бочарникова В.О. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришёл к обоснованному выводу об отсутствии провокации в данном случае и мотивировано указал об этом в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционных жалоб о том, что Иванов И.И. (псевдоним) в квартире у Бочарникова В.О. не присутствовал и последний наркотиков не продавал, опровергается показаниями свидетеля ФИО11, проводившего ОРМ "Наблюдение" в отношении "адрес" и актом отождествления личности от 10.02.2017 года, согласно которого Иванов И.И. (псевдоним) по фотографии опознал Бочарникова В.О, как лицо, сбывшее ему наркотическое средство.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд первой инстанции не дал оценку ходатайству осуждённого, заявленному в ходе производства предварительного расследования о назначении дактилоскопической экспертизы и экспертизы потожировых следов, не основан на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, так как данный вопрос не входит в компетенцию суда.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при допросе засекреченных свидетелей под псевдонимом Иванов И.И. и Петров П.П, личность которых и подписка о разъяснении им прав, обязанностей и ответственности устанавливалась и давалась не в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания от 25.12.2017 года и 30.11.2017 года, согласно которому установление личности указанных свидетелей, разъяснение им их прав, обязанностей и ответственности и дача расписки в этом проводилась судом первой инстанции в судебном заседании в полном соответствии с действующим законодательством, с учетом специфики допроса засекреченных свидетелей.

То обстоятельство, что органами предварительного следствия не были изъяты денежные средства, выданные Иванову И.И. (псевдоним) при проведении ОРМ "Проверочная закупка", не свидетельствует о непричастности Бочарникова В.О. к сбыту наркотических средств Иванову И.И. (псевдоним), поскольку ОРМ "Проверочная закупка" в отношении Бочарникова В.О. проводилась 10.02.2017 года, а производство обыска по месту жительства Бочарникова В.О. и его задержание проводилось 15.03.2017 года. Следовательно, у Бочарникова В.О. имелось достаточно времени для того, чтобы воспользоваться денежными средствами по своему усмотрению.

Не основан на нормах УК РФ и довод осуждённого о том, что его действия по сбыту наркотических средств Иванову И.И. (псевдоним) следует квалифицировать с применением ст. 30 УК РФ, то есть как покушение на сбыт наркотических средств, в связи с тем, что по данному делу имелся только один факт сбыта.

Так, согласно п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконный сбыт наркотических веществ следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативнорозыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота, указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с, квалификацией действий Бочарникова В.О. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне изучив и оценив все представленные доказательства по делу, рассмотрев и мотивированно отвергнув все доводы защиты, обоснованно признал Бочарникова В.О. виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

При назначении наказания Бочарникову В.О. суд в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Бочарникову В.О. определен в строгом соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, так как он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол осмотра предметов и документов от 14.05.2017 года в части осмотра диска DVD + R N 2269 452 REB 31725 в связи с тем, что приведение в приговоре данного доказательства не соответствует предъявляемым к нему требованиям. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение доказанность вины Бочарникова В.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтвержденного совокупностью вышеприведенных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 15 января 2017 года в отношении Бочарникова Владимира Олеговича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Степанюка Н. Н. и осуждённого Бочарникова В.О. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на протокол осмотра предметов и документов от 14.05.2017 года в части осмотра диска DVD + R N 2269 452 REB 31725, как доказательство вины Бочарникова В.О.

Председательствующий судья: Н.К. Бирюкова

Судьи: И.А. Коновалова

С.А. Черешнева