Апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 22-304/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Здоренко Г.В,

судей: Коноваловой И.А, Ненашевой И.В.;

при секретаре Злобиной Н.Е,

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В,

защитника осужденного Сотникова А.И. - адвоката Паршенцева С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полянских О.Н, апелляционным жалобам адвокатов Долгова В.Е, Паршенцева С.Н. в защиту осужденного Сотникова А.И. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 25.01.2018г, которым

Сотников "данные изъяты" "данные изъяты" не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; контроль за поведением осужденного возложен на специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в "адрес";

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Здоренко Г.В, выслушав мнение государственного обвинителя Шилина А.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения защитника осужденного Сотникова А.И. - Паршенцева С.Н, поддержавшего апелляционные жалобы, возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.01.2018г. Елецким городским судом Липецкой области Сотников А.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО39, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полянских О.Н, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства, доказанность вины, квалификацию действий Сотникова А.И, просит приговор изменить, исключить ссылку на применение ст.73 УК РФ, назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в ИК общего режима; изменить меру пресечения на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, исчислив с этого момента срок наказания. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, т.к. суд недостаточно оценил характер и степень общественной опасности преступления, личность Сотникова А.И, влияние наказания на его исправление. Отмечает, что Сотников А.И, совершив умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья; в содеянном не раскаявшись, мер к заглаживанию вреда потерпевшему не принимал; психически здоров, в состоянии аффекта не находился. Полагает об отсутствии по делу смягчающих обстоятельств, поэтому выражает несогласие с признанием судом в качестве таковых молодого возраста подсудимого, положительных характеристик, совершения преступления впервые, отсутствия данных, негативно характеризующих его после совершения преступления. Считает, что эти обстоятельства смягчающими не являются, а лишь характеризуют личность Сотникова А.И, а потому находит неубедительным вывод суда о применении ст.73 УК РФ. Учитывая обстоятельства преступления, поведение Сотникова А.И, позицию в ходе производства по делу, считает, что условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов В.Е. в защиту обвиняемого Сотникова А.И, выражая несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вынести оправдательный приговор. Указывает, что в его основу положены сомнительные, недопустимые доказательства, которые в силу ч.ч.3, 4 ст.14, ч.4 ст.302 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ должны толковаться в пользу обвиняемого. Полагает, что судом не выполнены данные нормы, разъяснения Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. N1 "О судебном приговоре"; настаивает, что выводы о доказанности вины Сотникова А.И. опровергаются материалами дела.

Ставит под сомнение, что в суде нашло свое подтверждение предъявленное Сотникову А.И. обвинение. Так, по мнению защитника, не подтвердился факт причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица. Отмечает, что неизгладимое обезображивание включает в себя 2 критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости следов насилия на лице, и эстетический, который основывается на оценке изменений во внешности в сопоставлении с прежним видом, общепринятыми представлениями об обычном виде лица. Настаивает, что окончательный вывод относительно обезображивания лица делает суд. При этом суду следует учитывать не только медицинское заключение о неизгладимости следов повреждения, но и основываться на сравнительном анализе данных о внешнем виде до и после причинения повреждения на лице; на осмотре в ходе заседаний, позволивших бы сделать вывод, что обезображенный нос выглядит не эстетично, создает дискомфорт в общении. Отмечает отсутствие в приговоре показаний потерпевшего ФИО39 в суде и оглашенных в ходе рассмотрения дела иным составом суда о том, что его нос выглядит нормально, лицо не уродливо, внешний вид не отталкивает, не безобразен.

Обращает внимание на то, что в приговоре не полностью отражены показания специалиста ФИО45 о невозможности Сотникова А.И. ДД.ММ.ГГГГ находиться на "адрес" ввиду нахождения в другом секторе; зона действия радиуса базовой станции 2610-18809 охватывает адрес места его жительства, что свидетельствует о его невиновности. Также, по мнению защитника, суд незаконно исключил из числа доказательств: показания специалиста ФИО15; диск с записью камер видеонаблюдения из помещения РК " "адрес"", указав, что запись на кассету перенесена выборочно (но этот факт не устанавливался, сотрудники полиции, директор комплекса не допрашивались). Отмечает, что в приговоре отсутствуют показания потерпевшего относительно просмотренного в суде диска.

В апелляционной жалобе адвокат Паршенцев С.Н. в защиту обвиняемого Сотникова А.И, считая приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить ввиду наличия обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, существенных нарушений УПК РФ, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, уголовное дело возвратить прокурору "адрес" для устранения препятствий рассмотрения судом.

В обоснование необходимости возвращения дела прокурору указывает на наличие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре противоречий, препятствующих вынесению итогового решения. Так, по мнению защитника, одно и то же повреждение (дефект мягких тканей носа) квалифицировано следствием и судом как причинившее и средний, и тяжкий вред здоровью, что является существенным противоречием. Из обвинения, как указано в жалобе, следует, что дефект неизгладим, чем обезображивает лицо; т.е. именно неизгладимость обезображивает лицо, что юридически неверно. Следствием, судом, по мнению защитника, не установлена и не обоснована неизгладимость повреждений и то, что они обезображивают лицо. В обвинении, приговоре указано, что при совершении преступления Сотников А.И. укусил потерпевшего зубами за правую часть носа. Но защитник считает эту формулировку некорректной, полагая, что у носа нет правой или левой части; не соответствует месту повреждений, указанному в обвинении, в приговоре, как "укушенная рана кончика и правого крыла носа". Настаивает, что противоречия в обвинении указывают на его неконкретность, не позволяют установить подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела обстоятельства, нарушают право Сотникова А.И. на защиту. Считает, что факты требовали возвратить дело прокурору, чего судом не сделано.

Ссылаясь на ст.307 УПК РФ, указывает на недоказанность судом мотива преступления. Свидетели ФИО31, ФИО33, ФИО30, потерпевший показали об отсутствии ссор между последним и Сотниковым А.И, о неожиданности нападения; они друг друга не знали, конфликтов не было. Обращает внимание на то, что затем в качестве мотива потерпевший указал, что поздоровался с ФИО17; но в суде заявил, что этой девушкой была не она; личность девушки не установлена, но согласно показаниям ФИО31, ФИО18 (псевдоним), нападавший покинул " "адрес"" с девушкой. Ссылается на то, что судом не установлено, какое отношение девушка, из-за которой произошла ссора, имеет к Сотникову А.В, почему он мог из-за нее конфликтовать.

Утверждает, что суд при оценке показаний потерпевшего не устранил в них существенные противоречия, не выяснил причины изменения показаний, признав их достоверными. Так, указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего в части описания внешности нападавшего, осведомленности о его личности, данных в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ в заявлении в полицию "данные изъяты"), при допросах ДД.ММ.ГГГГ Отмечает, что с течением времени тот вспоминал новые подробности описания нападавшего; его одежду, о чем не сообщал после произошедшего; менял его рост с высокого на средний и из уверенности в ДД.ММ.ГГГГ, что нападавший - Сотников А.И, в ДД.ММ.ГГГГ. уже в этом уверен не был. Защитник сомневается, что находившийся в состоянии опьянения потерпевший мог запомнить признаки нападавшего.

Настаивает, что ряд положенных в основу приговора доказательств получен с существенными нарушениями УПК РФ, которые влекут признание их недопустимыми, чего судом не сделано. Так, несмотря на ч.4 ст.192 УПК РФ, при очной ставке между подозреваемым и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ последний на вопрос об обстоятельствах преступления просил огласить ранее данные показания, что и сделал следователь. Указывает, что, предупрежденный по ст.308 УК РФ, потерпевший отказался отвечать на вопросы защиты, но следователь не принял мер согласно УПК РФ. Аналогичная ситуация возникла в ходе очной ставки со свидетелем ФИО40 ( "данные изъяты"). Отмечает, что при рассмотрении дела иным составом суда потерпевший показал: на улице он и нападавший обоюдно нанесли удары; противоречия относительно ранее данных показаний и показаний в суде не соответствуют установленным обстоятельствам; судом не устранены. Ссылается на то, что суд не дал оценки изменению его показаний в суде о том, что он не общался с сестрой Сотникова А.И. Из показаний потерпевшего следует, что, найдя повод для конфликта в лице ФИО40, увидев фотографию ее брата, он уверил себя, что преступление совершил Сотников А.И, потом просто описав его. Суд незаконно, по мнению защиты, признал допустимым протокол опознания Сотникова А.И. потерпевшим ввиду того, что ранее тот по фото опознал его как нападавшего.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания засекреченных свидетелей, протоколы их опознания Сотникова А.И, в ходе которых допущены нарушения УПК РФ, не разрешены существенные противоречия. Так, эти свидетели, несмотря на большой промежуток времени от произошедшего, по мнению защитника, аналогично описывают нападавшего; но не указывают, во что был одет потерпевший, когда выходил на улицу (хотя установлено, что тот был по пояс голый). Эти свидетели появились спустя время, заявили о сохранении личности в тайне (при отсутствии угроз), засекречены (в отсутствие оснований), заявили об опознании в условиях, исключающих визуальное наблюдение. Но в материалах нет их заявлений о том, что они являются очевидцами; в их показаниях на следствии не указано, как они узнали о событиях, кто оформлял их обращения. Суд эти обстоятельства не оценил.

В показаниях засекреченных свидетелей защитник отмечает следующие противоречия, не разрешенные в суде, настаивая на их существенности:

- анализируя показания свидетеля Петрова И.П. (псевдоним) в части времени преступления (допросы ДД.ММ.ГГГГ, находит неубедительным, что он спустя полгода после первого допроса вспомнил, что узнал время конфликта, посмотрев на часы. Видит неустранимые противоречия в его показаниях при опознании ДД.ММ.ГГГГ), где не ясно, как он мог опознать человека, которого не видел, уточнить время, увидеть у потерпевшего лицо в крови, когда ее еще не было. Обращает внимание на отсутствие фотографий статистов к протоколу, что лишает возможности проверить их сходство (отличие) ( "данные изъяты"). При рассмотрении дела иным составом суда ФИО18 указал место конфликта "буквально в метре" от ступенек от входа в " "адрес", что противоречит показаниям других свидетелей. Противоречат обстоятельствам дела его показания, что потерпевший был в одежде, когда выходил на улицу;

- отмечает невыясненные причины изменения показаний свидетеля Николаевой Н.Н. (псевдоним) в части времени, места, которая при допросе ДД.ММ.ГГГГ. показала, что приехала около 2-х часов; видела, как из здания выходят парни, которые зашли за угол "данные изъяты"); при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала о времени - после 2-х часов; парни стояли на углу здания; когда услышала крик, они спускались по ступенькам. Исходя из показаний, преступник откусил часть носа, когда они были на ступеньках, что противоречит показаниям потерпевшего, свидетелей, протоколу осмотра места происшествия. Также при рассмотрении дела иным составом суда она показала, что, выходя на улицу, потерпевший был одет. В протоколе ее опознания защитниками указано, что статист N1 отличался от NN2, 3 ( "данные изъяты" что проверить с помощью фототаблицы нельзя ввиду ее отсутствия; следователь этого не опроверг "данные изъяты"); не дал ей возможности ответить на вопросы адвоката;

- о нарушениях при подборе статистов, по мнению защиты, свидетельствуют показания свидетеля Иванова И.И. (псевдоним) от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что на опознании 2 парня были похожи, 3-й отличался ( "данные изъяты"). Отмечает, что его показания при допросе ДД.ММ.ГГГГ. совпадают с показаниями ФИО23 в части времени приезда в " "адрес"", места, куда пошли парни ( "данные изъяты"); но ДД.ММ.ГГГГ. у неуказанного в протоколе следователя он сообщил время после 2-х часов, показал, что парни подошли к углу здания; худощавый парень обхватил плотного, услышал крик, у плотного парня по лицу потекла кровь (т "данные изъяты" Настаивает, что эти показания противоречат показаниям потерпевшего в том, что перед укусом он и нападавший ударили друг друга; противоречия не устранены. Ссылается на то, что указанное Ивановым И.И. место причинения повреждений противоречит протоколу осмотра места происшествия, показаниям ФИО31 ( "данные изъяты" При опознании ДД.ММ.ГГГГ. Иванов И.И, назвав признаки нападавшего, указал на статиста (т "данные изъяты"); неуказанный в протоколе следователь допросил его, и он показал о неуверенности в выборе ( "данные изъяты"). Считает, что это противоречит его показаниям при опознании, противоречия не устранены; ФИО38 (т "данные изъяты"), на которого указал Иванов И.И, не похож на Сотникова А.И. (т.2 л.д.100).

- согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ допрос свидетеля Сидорова И.П. (псевдоним) проходил в "адрес" в кабинете ОМВД по "адрес", чего не могло быть. Обращает внимание суда на фототаблицу к протоколу опознания, где видно, что по названным ФИО21 признакам Сотников А.В. и статисты отличаются ( "данные изъяты"). При рассмотрении дела иным составом суда ФИО21 показал, что увидел кончик носа с правой стороны, как выходить из " "адрес"", что противоречит показаниям ФИО31, протоколу осмотра места происшествия;

- свидетель Иванова А.И. (псевдоним) при допросе ДД.ММ.ГГГГ. назвала время конфликта в баре около 2-х часов (т "данные изъяты"); на втором допросе - 02:30. Из признаков нападавшего назвала большой кончик носа ( "данные изъяты"), что на нос Сотникова А.И не похоже; свидетель Иванов И.И. также в качестве признака указал нос "картошкой" ( "данные изъяты"). При рассмотрении дела иным составом суда Иванова А.И. показала, что нападавший наносил удары руками, ногами, что не соответствует показаниям других свидетелей, потерпевшего;

- о совершении преступления около 2-х часов показал свидетель ФИО31 ( "данные изъяты"); но при втором допросе назвал 02:30; причины изменения показаний не выяснены; заявил, что не сможет опознать дерущихся, хотя разнимал их.

Отмечает, что суд в приговоре дает анализ доказательств, которые в деле отсутствуют: оценивая факт опознания свидетелем Ивановым И.И. другого лица, суд указывает, что учитывает сходство подсудимого со статистом N2, ссылаясь на фототаблицу к протоколу ( "данные изъяты"), но таковой в деле нет.

Помимо этого, обращает внимание, что суд не дал оценки следующим обстоятельствам. Из показаний потерпевшего, свидетелей следует, что нападавший был в футболке с темно-светлыми полосами; но наличие у Сотникова А.И. такой одежды не установлено. Детализация телефонных соединений номера Сотникова А.И. не подтвердила его нахождение на месте преступления в указанное в приговоре время; критическая оценка судом его алиби, связанная со звонком сестре, опровергается, по мнению защиты, тем, что о звонке стало известно после исследования детализации, события были восстановлены полнее. Согласно показаниям очевидцев, преступник покинул место происшествия на автомобиле "ВАЗ- "данные изъяты"" черного цвета; но такого автомобиля у Сотникова А.И. нет. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии у засекреченных свидетелей оснований для оговора Сотникова А.И, т.к. не известны подлинные данные о личности, что исключает дачу оценки наличию (отсутствию) неприязненных отношений, оснований для оговора.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Полянских О.Н. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Сотникова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст.88 УПК РФ.

В суде Сотников А.И. вину не признал, от дачи показаний отказался.

При даче показаний в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. он отрицал факт знакомства с потерпевшим ФИО39, а также посещение РК " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ, показав об имеющемся у него на этот момент алиби ( "данные изъяты").

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. более подробно описал свое времяпрепровождение ДД.ММ.ГГГГ. в кругу родных, от которых приехал домой в начале часа ночи, больше никуда не выходил, созванивался с девушкой, сестрой; показал об оговоре его потерпевшим ( "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела иным составом суда он давал в целом показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве обвиняемого ( "данные изъяты"

Оценив показания Сотникова А.И. в ходе производства по делу, суд обоснованно подверг их критической оценке, признав обусловленными желанием избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на утверждения Сотникова А.И. о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд сделал верный вывод о его виновности. Этот вывод, вопреки доводам жалоб, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается исследованными доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

В частности, потерпевший ФИО55 в ходе всего производства по делу неизменно указывал на Сотникова А.И. как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, описывал его внешность, давал подробные показания о событиях преступления (времени, месте, способе, других обстоятельствах его совершения).

В суде потерпевший показал, что до событий преступления Сотникова А.И. не знал, но знаком с его сестрой ФИО17, которая в тот день возможно была в развлекательном комплексе " "адрес""; на опознании Сотникова А.И. узнал сразу.

В показаниях на следствии ДД.ММ.ГГГГ, поддержанных в суде, он показал, как ДД.ММ.ГГГГ. в РК " "адрес"" остановил свою знакомую ФИО17, в этот момент к нему подбежал парень и начал его бить; их разняли, они вышли на улицу, где возле РК парень откусил кончик его носа, часть правого крыла носа. Подробно описав внешность нападавшего, показал, что нашел его в социальной сети, им оказался Сотников А.И. ( "данные изъяты"

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ. потерпевший, сопоставляя свою детализацию звонков с событиями ДД.ММ.ГГГГ, показал о времени поездки в " "адрес"" - 01:26, времени совершения преступления - с 02:35 до 02:56 ( "данные изъяты"

При рассмотрении дела иным составом суда давал в целом аналогичные показания ( "данные изъяты"

В ходе очной ставки с Сотниковым А.И. потерпевший подтвердил указанные обстоятельства ( "данные изъяты"

В ходе опознания ДД.ММ.ГГГГ. он категорично указал на Сотникова А.И. как на лицо, совершившее в его отношении преступление ( "данные изъяты"

Доводы жалобы адвоката Паршенцева С.Н. о том, что потерпевший якобы менял свои показания, несостоятельны, опровергаются протоколами его допросов, иных следственных действий. Суд отмечает, что показания потерпевшего в ходе всего производства по делу последовательны и логичны, подтверждаются иными доказательствами по делу, в связи с чем правильно учтены при обосновании вывода о виновности Сотникова А.И. в преступлении.

Незначительные несоответствия в показаниях потерпевшего не носят характера существенных противоречий, не подвергают сомнению правильность установленных фактических обстоятельств по делу, входящих в предмет доказывания. Дополнение им ранее данных показаний не является противоречием.

В ероятностный вывод в его показаниях в суде об общении в баре с ФИО17 не свидетельствует об отсутствии мотива преступления. Кроме того, с самого начала производства по делу потерпевший стабильно показывал об общении именно с ней, не настаивая на этом лишь в суде спустя более года после случившегося, но не отрицая этого категорично, что суд признает обусловленным длительностью времени, прошедшего с момента преступления.

На основе совокупности доказательств, в т.ч. показаний потерпевшего, свидетеля ФИО31, судом установлен мотив совершения Сотниковым А.И. преступления - ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Отсутствие между ними ссор до содеянного не ставит под сомнение этот вывод суда, в связи с чем суд отклоняет доводы жалобы адвоката Паршенцева С.Н. в соответствующей части.

При этом не подлежат рассмотрению ссылки адвоката на имеющиеся, по его мнению, противоречия в объяснениях потерпевшего "адрес" "адрес" т.к. эти документы суд не исследовал.

Доводы стороны защиты об оговоре Сотникова А.И. потерпевшим суд признает несостоятельными, т.к. установлено, что до произошедшего конфликта они друг друга не знали, это убеждает, что потерпевший не имел оснований для оговора Сотникова А.И. ; личность нападавшего стала известна ФИО39 в результате самостоятельного поиска в соцсети, что в ходе следствия он подтвердил окончательно.

Показания потерпевшего в совокупности с показаниями свидетелей-очевидцев помогли суду установить реальную картину событий, в частности, то, что именно Сотников А.И. являлся напавшим на ФИО39 лицом. Оснований для признания его показаний недопустимыми доказательствами нет.

Также, вопреки доводам жалобы адвоката Паршенцева С.Н, суд не находит мотивов для признания недопустимыми протоколов опознания потерпевшим Сотникова А.И, очной ставки между ними, а также между потерпевшим и свидетелем ФИО40 (т "данные изъяты"

Из протоколов усматривается, что опознание произведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, очные ставки - со ст.ст.192, 164 УПК РФ.

В ходе опознания потерпевший, описав обстоятельства, при которых он видел ранее предъявленное в числе других лицо, однозначно указал на ФИО1, как на человека, откусившего часть его носа; пояснил, по каким приметам он его узнал, был точно уверен в результате опознания. Протокол, фототаблица к нему также свидетельствуют о соблюдении следователем норм ч.4 ст.193 УК РФ.

Ссылка защитника на проведение якобы повторного опознания не основана на требованиях УПК РФ, поскольку до опознания (т "данные изъяты" потерпевшему никто из лиц, участвующих в производстве по делу, Сотникова А.И. в уголовно-процессуальном порядке не предъявлял; опознать ни лично, ни по фотографии не предлагал. Самостоятельный поиск нападавшего, который осуществлял ФИО56 в соцсети, не является опознанием, поскольку таковой не отвечает критериям упомянутого следственного действия в рамках уголовного судопроизводства.

При проведении очной ставки между Сотниковым А.И. и потерпевшим им было предложено дать показания, затем по ходатайству последнего его показания были оглашены, что не противоречит ч.2 ст.192 УПК РФ. В ходе очной ставки со свидетелем ФИО40 он давал показания лично. Свои показания в ходе этих следственных действий потерпевший подтвердил, более того, на них настаивал. Обвиняемому, его защитникам, а также свидетелю, его адвокату была предоставлена реальная возможность задавать вопросы потерпевшему, чем они воспользовались. Потерпевший перед началом проведения следственных действий предупрежден по ст.ст.307-308 УПК РФ.

Таким образом, нарушений закона при проведении данных следственных действий не установлено. Приведенные адвокатом доводы не свидетельствуют о недопустимости названных доказательств, а потому подлежат отклонению.

Факты нахождения Сотникова А.И. ДД.ММ.ГГГГ. в РК " "адрес"", нанесения именно им телесных повреждений потерпевшему подтвердили допрошенные по делу свидетели, которые в своих показаниях подробно описали внешность нападавшего, его поведение, одежду, а затем в ходе предъявления лица для опознания категорично указали на Сотникова А.И. как на лицо, которое вступило в конфликт с потерпевшим.

Так, свидетель Сидоров И.П. (псевдоним) видел драку у барной стойки, в ходе которой худощавый парень нанес удары парню плотного телосложения; их разняли, они вышли на улицу; потом он узнал, что на улице один из этих парней откусил часть носа другому "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела иным составом суда он дал аналогичные показания.

При предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ Сидоров И.П. опознал Сотникова А.И, указав, что тот ДД.ММ.ГГГГ. с 02:30 в РК " "адрес"" наносил удары второму парню, плотного телосложения, сидевшему за барной стойкой ( "данные изъяты"

Законность проведенного опознания Сидоровым И.П. Сотникова А.И. суд установил, исследовав показания свидетеля ФИО36 (понятой), которая удостоверила факт проведения данного следственного действия, его содержание, ход и результаты; сведения, отраженные в протоколе, о производимых в соответствии с УПК РФ действиях следователя; описала внешность Сотникова А.И, который был похож на двух статистов; показала, по каким внешним признакам Сидоров И.П. опознал Сотникова А.И, о его пояснениях при этом "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела в ином составе суда свидетель ФИО36 подтвердила эти показания "данные изъяты"

Свидетель ФИО37 на следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО36 ( "данные изъяты"

Свидетель Петров И.П. (псевдоним) показал о возникшем шуме в баре, откуда на улицу вышли люди, среди которых был агрессивный парень, худощавого телосложения; тот и еще один парень, плотного телосложения, пошли к автостоянке. Спустя время, как оба парня исчезли из поля его зрения, он слышал мужской крик; парень, который вел себя агрессивно, пошел в сторону дороги. Он видел кровь на лице у парня плотного телосложения "данные изъяты"

В суде Петров И.П. подтвердил данные показания; в ходе рассмотрения дела иным составом суда давал аналогичные показания "данные изъяты"

При предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ. Петров И.П. опознал Сотникова А.И, указав, что видел его ДД.ММ.ГГГГ. в РК " "адрес"", тот выражался нецензурной бранью в адрес второго парня, с которым выходил на парковку, после этого у второго парня было лицо в крови ( "данные изъяты"

Свидетель Иванова А.И. (псевдоним) видела, как в баре парень в полосатой футболке наносил удары парню в фиолетовой футболке; их разняли, они ушли на улицу. Потом узнала, что парню в фиолетовой футболке откусил нос парень в полосатой футболке; на улице она видела парня, который держался за лицо, у него текла кровь ( "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела иным составом суда она дала в целом аналогичные показания ( "данные изъяты"

При предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ. Иванова А.И. опознала Сотникова А.И, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ. около 2-х часов ночи в РК " "адрес"" наносил удары другому парню, сидевшему за барной стойкой ( "данные изъяты"

Свидетель Николаева Н.Н. (псевдоним) слышала крики из помещения РК, откуда вышли парни, один из них был агрессивен. Два парня зашли за угол здания, она услышала крик; подбежав к углу, видела силуэты двух парней, худощавого и плотного телосложения; худощавый парень как бы обнимал плотного ( "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела в ином составе суда Николаева Н.Н. дала в целом аналогичные показания "данные изъяты"

При предъявлении лица для опознания ДД.ММ.ГГГГ. Николаева Н.Н. опознала Сотникова А.И, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ. после 2-х часов, выходя из РК, говорил, что хочет кого-то ударить, спустился с полным парнем; она слышала крик, видела этих парней, один из них (Сотников А.И.) как будто приобнимал другого ( "данные изъяты"

Свидетель Иванов И.И. (псевдоним), приехавший к РК вместе с Николаевой Н.Н. (псевдоним), дал показания в части времени, обстоятельств появления на улице парней, описания внешности худощавого парня, аналогичные ее показаниям, также пояснив, что, когда два парня зашли за угол здания, он пошел за ними; увидел, как худощавый парень набросился на плотного парня, обхватил руками, как будто обнимая; он слышал крик, плотный парень закрывал лицо руками "данные изъяты"

В ходе дополнительного допроса на следствии и рассмотрения дела иным составом суда он дал в целом аналогичные показания; при этом пояснил об участии в опознании, в ходе которого указал на парня N2 ( ФИО38), т.к. представленные на опознание лица были внешне схожи ( "данные изъяты"

Свидетель ФИО38, участвовавший в качестве статиста при проведении опознания Ивановым И.И. Сотникова А.И, подтвердил факт внешнего сходства с последним, а также опознание его Ивановым И.И. ( "данные изъяты" В ходе рассмотрения дела в ином составе суда ФИО38 эти показания подтвердил ( "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы адвоката Паршенцева С.Н, судом правильно учтены и положены в основу приговора показания указанных свидетелей, подлинные данные о личности которых сохранены в тайне, а также протоколы опознания ими (за исключением Иванова И.И. (псевдоним)) Сотникова А.И, т.к. они получены с соблюдением требований УПК РФ. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Незначительные несоответствия в их показаниях в части времени ("около 2 часов" и "2 часа 30 минут") не носят характера существенных противоречий. Место совершения преступления все они указали одно и то же, сообщив о начале конфликта между подсудимым и потерпевшим в помещении бара развлекательного комплекса " "адрес"", и продолжении такового на улице неподалеку от входа в РК " "адрес"". На допросах и при опознании свидетели сходным образом описали внешность нападавшего, что естественно и логично, поскольку они описывали одно и то же лицо. Детали описания внешности, на которые указывает адвокат в жалобе, нельзя признать существенными. Суд признает, что небольшие различия в их показаниях обусловлены как особенностями восприятия и воспроизведения увиденного каждым конкретным свидетелем, так и длительностью периода времени, прошедшего с момента описываемых событий. При этом суд отмечает, что перечисленные выше свидетели (за исключением Иванова И.И.) однозначно указали на Сотникова А.И. как на лицо, напавшее на потерпевшего.

Опознания этими свидетелями Сотникова А.И. проведены согласно ст.193 УПК РФ. В частности, требования ч.4 этой статьи, которая предусматривает предъявление лица вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним, следователем выполнены в полной мере. Факт схожести внешности подобранных статистов подтверждает и опознание Ивановым И.И. статиста, а также показания ФИО38, отметившего для себя сходство с Сотниковым А.И. при опознании.

Отсутствие в протоколе опознания свидетеля Николаевой Н.Н. фотографий в целом, а также в протоколе опознания свидетеля Петрова И.П. фотографий статистов, вопреки доводам адвоката, не свидетельствует о порочности следственных действий.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом жалобы Паршенцева С.Н. о неверной ссылке в приговоре на фототаблицу к протоколу опознания свидетеля Иванова И.И, которая в деле отсутствует, т.к. в ходе следственного действия технические средства не применялись ( "данные изъяты"). Данная ссылка суда подлежит исключению, что не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, в том числе и вывод суда о визуальном сходстве Сотникова А.И. и ФИО38, в свете установленного судом из различных источников факта схожести статиста ФИО38 с предъявленным для опознания Сотниковым А.И.

Доводы жалобы защитника Паршенцева С.Н. о не указании в протоколах допросов свидетеля Иванова И.И. фамилии следователя опровергаются их содержанием, из которого усматриваются сведения о производстве следственных действиях следователем ФИО24 ( "данные изъяты"

Ссылка адвоката Паршенцева С.Н. на отсутствие у Сотникова А.И. автомобиля "ВАЗ" черного цвета (основанная на предположении свидетелей как о марке автомобиля, так и о факте нахождения в таковом лица, причинившего телесные повреждения потерпевшему), отсутствие у него футболки с полосами (не изъятой в ходе расследования), о которой указывали эти свидетели, не ставят под сомнение доказанность вины Сотникова А.И. Внешний вид одежды потерпевшего при выходе из РК " "адрес"" не имеет существенного значения.

Доводы Паршенцева С.Н. о незаконном, по его мнению, засекречивании свидетелей, проведении опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, несостоятельны в силу прямо предусмотренных норм УПК РФ (ч.9 ст.166, ч.8 ст.193); соблюдения следователем процедур при принятии указанных решений.

У суда нет оснований полагать, что данные свидетели не могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правдивые показания. Их подлинные данные о личности установлены судом. Суд верно отметил, что они не заинтересованы в исходе дела, мотивов для оговора Сотникова А.И. не установлено; до произошедших событий они его не знали. Показания даны свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу этого суд не находит поводов не доверять их показаниям, следственным действиям с их участием, равно как и признавать их недопустимыми доказательствами лишь по мотиву сохранения в тайне подлинных данных о личности каждого, в связи с чем отклоняет доводы жалобы адвоката Паршенцева С.Н. в соответствующей части.

Показания засекреченных свидетелей оценены судом наряду с иными доказательствами по делу и не ставят под сомнение правильность установленных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Их показания подтверждают вину Сотникова А.И. в совершении преступления в отношении ФИО39

В совокупности с названными доказательствами судом обоснованно учтены показания следующих свидетелей, позволивших более полно определить картину произошедших событий.

Так, свидетель ФИО30 (владелец развлекательного комплекса) показал, что знает о произошедшем между двумя парнями ночью ДД.ММ.ГГГГ. конфликте, в ходе которого один откусил часть носа другому (т.2 л.д.220-221, т.4 л.д.132-137).

Свидетель ФИО31 показал о произошедшей в РК драке между двумя парнями, которых он разнял, те вышли на улицу. Он узнал, что один из парней откусил другому часть носа; на улице он видел, что у парня было лицо в крови, тот держался за нос, второй парень, в полосатой футболке, побежал к магазину ( "данные изъяты"

Свидетель ФИО33 видела, как к парню у бара, общавшемуся с девушкой, подбежал второй парень, стал наносить удары; они начали драться, их разняли, они ушли на улицу. Позже узнала, что один из парней откусил другому часть носа "данные изъяты"

Эти показания свидетелей правильно положены в основу приговора.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом 1-й инстанции показаниям свидетелей ФИО44, ФИО25, ФИО40 (родителей и сестры подсудимого), ФИО41 (подруги сестры) ФИО43 (подруги подсудимого) и ФИО46 (ее родственников). Не опровергают выводы суда и надлежащим образом оцененные показания свидетелей ФИО35, ФИО34, подтвердивших факт нахождения ФИО40 на месте преступления; а также ФИО42, ФИО32, ФИО28 Эта оценка обоснована судом, надлежаще мотивирована в приговоре.

Суд также правильно исключил из числа доказательств недопустимое доказательство - диск с записью камеры наблюдения из РК " "адрес"", полученный с нарушением закона; а также производные от него - протокол осмотра, экспертное исследование N, показания специалиста ФИО15 Ставить под сомнение данный вывод суд апелляционной инстанции поводов не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы жалобы адвоката Долгова В.Е. в соответствующей части.

В силу требований п.1 ч.1 ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, суд установилвремя совершения преступления, что, помимо приведенных показаний свидетелей, потерпевшего, подтверждено детализацией телефонных соединений последнего ( "данные изъяты"); а также показаниями свидетелей ФИО3 ( "данные изъяты"), ФИО29 ( "данные изъяты"); выпиской из журнала МБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", письмом от ДД.ММ.ГГГГ. в части указания на поступление в 02:59 ДД.ММ.ГГГГ. вызова от потерпевшего ( "данные изъяты"). В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы адвоката Паршенцева С.Н. об обратном.

Предметом тщательного исследования суда 1-й инстанции являлись доводы защиты об отсутствии Сотникова А.И. в РК " "адрес"" в инкриминируемое следствием время, которые путем оценки показаний свидетелей обвинения, потерпевшего, специалиста ФИО45 обоснованно судом отвергнуты.

Относительно специалиста ФИО45 суд отмечает, что, вопреки доводам адвоката Долгова В.Е, его показания не подтверждают невиновность Сотникова А.И. В суде специалист лишь теоретически допускал возможность нахождения аппарата мобильной связи, находившегося в пользовании Сотникова А.И, как в зоне действия базовой станции 26101827, если она обеспечивала ему связь, так и в любом другом участке этого сектора или в непосредственной близости от станции с любой стороны "данные изъяты"

Детализация этих телефонных соединений не содержит сведений о соединениях, состоявшихся в период времени совершения преступления, а потому возможность нахождения абонента в иной период времени в другом районе "адрес" не опровергает достоверного вывода суда о совершении преступления именно Сотниковым А.И.

Таким образом, наличие у Сотникова А.И. алиби на момент преступления не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, опровергнуто совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката Долгова В.Е, в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение предъявленное Сотникову А.И. обвинение об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

При оценке телесного повреждения потерпевшего, полученного в результате действий Сотникова А.И, определения характера его неизгладимости судом учтены заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), от ДД.ММ.ГГГГ. N ( "данные изъяты"), от ДД.ММ.ГГГГ. N "данные изъяты" которыми установлено наличие укушенной раны кончика и правого крыла носа с образованием дефекта мягких тканей, причиненного в результате травматических воздействий тупым твердым предметом (-ми) с ограниченными поверхностями контакта, что причинило вред здоровью человека средней тяжести; дефект мягких тканей носа, образовавшийся в результате заживления укушенной раны, с течением времени мог бы стать менее заметным, но не исчез бы самостоятельно, является неизгладимым, т.к. согласно консультативному заключению пластического хирурга, для его устранения требуется проведение реконструктивно-пластических операций.

Сведения о телесных повреждениях потерпевшего, диагнозе - травматическая ампутация кончика носа - содержатся также в выписке из журнала МБУЗ "ССМП", письме от ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований закона, наряду с экспертными заключениями о неизгладимости телесного повреждения потерпевшего, суд на основе оценки доказательств по делу установилфакт обезображивания лица. Вопрос об обезображивании лица разрешен судом, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом всех обстоятельств дела, в т.ч. показаний потерпевшего, иных участников процесса; вывод надлежаще мотивирован в приговоре.

На протяжении производства по делу потерпевший указывал на то, что рана на носу обезображивает его лицо, для ее устранения он непосредственно после случившегося обратился к пластическому хирургу, перенес несколько пластических операций, однако шрам останется на всю жизнь, что является для него сильным физическим недостатком, обезобразившим лицо; воспринимается им как уродство.

Свидетель ФИО2 (мать потерпевшего) подтвердила, что сын сделал несколько пластических операций; по этому поводу он переживает; имеет заметный шрам на носу ( "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства суд лично наблюдал внешний вид потерпевшего, принимавшего участие в рассмотрении дела. Предметом исследования суда являлись и фотографии, фототаблицы с изображением лица потерпевшего до проведения пластических операций. Из них очевидно, что отделение части носа, т.е. самой заметной части лица человека, сделали вид потерпевшего явно уродливым. Таким образом, имело место резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин.

Исследование указанных доказательств привело суд к обоснованному выводу о том, что причиненное потерпевшему неизгладимое повреждение носа обезображивало его лицо, имело явно отталкивающий, непривлекательный вид, значительно отличающийся от общепринятых представлений о внешнем виде лица человека. Эти обстоятельства обоснованно позволили суду установить степень тяжести вреда здоровью потерпевшего как тяжкий вред, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

С учетом приведенных обоснований, показаний потерпевшего в суде ( "данные изъяты" суд отклоняет доводы жалобы адвоката Долгова В.Е. о недоказанности предъявленного обвинения, основанные на якобы мнении ФИО39 в суде о том, что его лицо не уродливо, внешний вид не безобразен.

Доводы жалобы адвоката Паршенцева С.Н. о необходимости возвращения дела прокурору, со ссылками на существенные противоречия предъявленного обвинения, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции в данном разбирательстве проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения - приговора, и, не отменяя таковой, не правомочен принимать решение о возврате дела прокурору. Оснований для отмены приговора нет. Формулировка предъявленного обвинения являлась в достаточной степени определенной, позволяющей принять решение по существу дела. В ней было указано, какое именно повреждение, по мнению органов следствия, является неизгладимым, и что именно оно обезображивает лицо потерпевшего. Соответственно, нет и оснований для возврата дела прокурору.

Вопреки доводам жалобы, приведенные выше мотивы свидетельствуют как об установлении судом факта неизгладимости повреждений потерпевшего (медицинский критерий), так и о том, что они обезображивают лицо (эстетический критерий). Мнение адвоката о некорректности обвинения в части указания стороны носа, которая была укушена, основано на его субъективном восприятии.

Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступление имело место при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Доказательства полно исследованы в ходе судебного заседания, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. В связи с этим необоснованны доводы жалоб об отсутствии доказательств вины Сотникова А.И, об обосновании приговора предположениями. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности Сотникова А.И, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность, беспристрастность рассмотрения судом уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что судом соблюден установленный УПК РФ порядок рассмотрения дела, принципы состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств. Х одатайства, направленные на проверку доводов и выдвинутых версий, рассмотрены в соответствии с УПК РФ, по ним приняты обоснованные решения; поводов ставить их под сомнение нет.

Юридическая оценка содеянного соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Действия Сотникова А.И. квалифицированы верно.

При таких обстоятельствах доводы жалоб защитников подлежат отклонению.

Вопреки доводам представления, суд также не находит оснований для вывода о назначении Сотникову А.И. несправедливого наказания вследствие его мягкости.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Сотникова А.И.; наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре объективно приведены данные, характеризующие личность Сотникова А.И, правильно учтены смягчающие наказание обстоятельства, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - его молодой возраст, положительные характеристики, совершение преступления впервые, отсутствие данных, негативно его характеризующих после преступления. С этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Отсутствие поводов к применению ч.1 ст.62, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ надлежаще мотивировано в приговоре.

Назначение Сотникову А.И. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и возложением соответствующих обязанностей суд признает верным.

Доводы представления в обоснование необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения в данной части и подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Сотникову А.И. наказание отвечает общим началам и принципам его назначения, соответствует предусмотренным законом целям; является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для его отмены нет, апелляционные жалобы, представление удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 25.01.2018г. в отношении

Сотникова ФИО57 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части (абз.3 стр.15) фразу: "... что следует из фототаблицы, приложенной к протоколу опознания "данные изъяты")".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Полянских О.Н, апелляционные жалобы адвокатов Долгова В.Е, Паршенцева С.Н. в защиту Сотникова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Г.В. Здоренко

Судьи: И.А. Коновалова

И.В.Ненашева

13