Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 22-305/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В,

с участием государственного обвинителя Шилина А.В,

осужденного Костюка А.Н,

защитника - адвоката Затонской Ю.В.

при секретаре Меркуловой В.В,

рассмотрел

в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

Костюка "данные изъяты" на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 05 февраля 2018 года, которым

Костюк "данные изъяты" "данные изъяты", судимый:

03.06.2014 г. приговором Елецкого городского суда Липецкой области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

17.01.2017 г. приговором Елецкого районного суда Липецкой области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

27.09.2017 г. приговором Елецкого городского суда Липецкой области по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.161, ч.3 ст. 30, ст.158.1, ч.3 ст. 30, ст.158.1, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с наказанием, назначенным по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 27.09.2017 года по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст.161, ч.3 ст. 30, ст.158.1, ч.3 ст. 30, ст.158.1, п. "а" ч. 2 ст.158, п. "а" ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст.74, ст.70 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, окончательно назначено Костюк А.Н. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Костюку А.Н. исчислен с 05.02.2018 года, засчитано в срок отбывания наказания срок содержания под стражей по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 27.09.2017 года - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Избрана Костюку А.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного Костюка А.Н. и его защитника Затонской Ю.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шилина А.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 05 февраля 2018 года Костюк А.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены Костюком А.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Костюк А.Н, не оспаривая квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, смягчить назначенное наказание. Указывает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты", наличие у Костюка А.Н. хронических "данные изъяты" Полагает, что при рассмотрении дела суд принял сторону обвинения. Просит принять во внимание, что в ходе судебного следствия, виду стрессовой ситуации, осужденным был упущен факт "данные изъяты". Осужденный просит принять во внимание и то, что он "данные изъяты", учесть изложено им в апелляционной жалобе, и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бутов Р.И. считает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из предоставленных материалов данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Костюк А.Н. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего "данные изъяты" в своем заявлении, против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Костюка А.Н. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и учтены при постановлении приговора, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного Костюка А.Н.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, хищение имущества на небольшую сумму, "данные изъяты", нахождение на иждивении "данные изъяты".

При изучении личности подсудимого Костюка А.Н. суд установил, "данные изъяты" "данные изъяты"привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений. Оценив все приведенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершенного преступления суд мотивировал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции верно назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, ссылка Костюка А.Н. на чрезмерную суровость приговора не состоятельна и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Костюку А.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить Костюку А.Н. наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Костюка А.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания Костюку А.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Ссылка жалобы на наличие "данные изъяты" доказательствами не подкреплена. Не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Объективных данных о наличии у Костюка А.Н. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, не имеется. Кроме того, он не лишен права на оказание медицинской помощи в условиях отбывания наказания.

Поскольку Костюк А.Н. был осужден приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 27.09.2017 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд обоснованно назначил окончательно наказание по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 05 февраля 2018 года в отношении Костюка "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Костюка А.Н. - без удовлетворения.

Судья: И.В. Ненашева

3