Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 22-307/2018

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Бирюковой Н.К.

с участием прокурора Чалышева А.Ю,

адвоката Затонской Ю.В,

при секретаре Водопьянове С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пашкова Максима Ивановича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 января 2018 года в отношении

Пашкова Максим Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Пашкова Максима Ивановича о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К, выслушав мнение адвоката Затонской Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Чалышева А.Ю, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пашков М.И. осужден приговором Клинского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Пашков М.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 09.06.2016 года (с зачётом в срок отбывания наказания период времени с 14.03.2016 года по 08.06.2016 года), конец срока - 13.09.2019 года.

20.12.2017 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого Пашкова М.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказание в отношении осуждённого Пашкова М.И.

17 января 2018 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый Пашков М.И. просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, либо отменить обжалуемое постановление и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обосновании своих требований осуждённый указывает, что утверждение суда о преждевременности ходатайства ставит законность суда первой инстанции под сомнение, так как он отбыл установленный срок отбывания наказания в виде лишения свободы, установленный действующим законодательством для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Кроме того, осуждённый указывает, что наличие у него нарушений режима отбывания наказания, согласно Постановления Пленума ВС РФ N 51 от 17.11.2015 года, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. По мнению осуждённого, на пути к исправлению неизбежны незначительные ошибки, за которые администрация исправительного учреждения проявила меры реагирования в виде профилактических бесед, которые не являются дисциплинарными нарушениями. Указывая, что достаточных и убедительных данных о том, что он полностью утратил общественную опасность и твёрдо встал на путь исправления, суду не представлено, суд первой инстанции не указал, каких именно данных для этого не хватает. При рассмотрении ходатайств подобного характера суду необходимо учитывать поведение заключённого за весь период отбывания наказания.

Указывает, что ряд изложенных в постановлении суда формулировок и суждений противоречат смыслу уголовного закона, являются неправильно обоснованными и, вследствие этого, несправедливыми, а именно:

"... осуждённым созданы лишь предпосылки для освобождения от наказания... ";

"... Наличие нарушений... приводят суд к выводу о том, что исправление осуждённого в настоящее время не достигнуто... ";

- "... Возможность адаптации не указывает на исправление суждённого... ";

"... отсутствуют достаточные основания полагать, что у осуждённого сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении... ";

"... В данный период времени суд не находит достаточных оснований считать достигнутыми цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ... ";

"... По этому данное ходатайство является преждевременным... ";

"... Наличие 4 поощрений свидетельствует о появлении тенденции к исправлению, однако в свете допущенных нарушений режима указывают на преждевременность ходатайства... ".

Вместе с тем, исправление осуждённого является окончательной целью наказания, которая на момент рассмотрения такого рода ходатайства априори достигнута быть не может.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО6 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. При вынесении постановления судом первой инстанции Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно - исполнительного законодательства допущено не было.

Полагает, что при вынесении постановления судом была объективно учтена динамика поведения осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, нарушений порядка и условий отбывания наказания в исправительном учреждении, отношение к труду, дисциплине, мероприятиям воспитательного характера, а также психологические характеристики личности осужденного.

Принимая во внимание указные обстоятельства, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения, старшего помощника прокурора, судом был правильно и обоснованно сделан вывод о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, к настоящему времени не достигнуты. Пашков М.И. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести.

Пашков М.И. осуждён за совершение трёх преступлений, относящихся к тяжкой категории преступлений.

Срок наказания Пашкову М.И. исчислен с 09.06.2016 года, с зачётом в срок отбывания наказания период времени с 14.03.2016 года по 08.06.2016 года, конец срока - 13.09.2019 года. Следовательно, в настоящее время Пашков М.И. отбыл 1/2 срока назначенного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказание.

Согласно характеристике, представленной на осуждённого Пашкова М.И. ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, за время нахождения в местах предварительного заключения в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, установленный порядок содержания под стражей нарушал 2 раза, по факту которых, до вступления приговора суда в законную силу, были проведены беседы воспитательного характера. Прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области 30.01.2017 года. За время нахождения в карантинном отделении установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел. После прохождения карантинного отделения был распределен в отряд N5, где отбывает наказание в настоящее время. На производственной зоне трудоустроен на швейно-обувной участок на должность "обрезчик ниток". Трудовая дисциплина удовлетворительная. Меры техники безопасности при проведении работ не нарушает. На вывод и съем с работы является своевременно. От работ по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренных статьей 106 УИК РФ, не уклоняется. Находится в обычных условиях отбывания наказания. Отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения не предоставлялся. Право передвижения без конвоя не предоставлялось.

За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области установленный порядок отбывания наказания нарушал 3 раза, по факту нарушений было принято решение ограничиться беседами воспитательного характера. Имеет 4 поощрения от администрации исправительного учреждения.

Внешний вид и установленную форму одежды ранее не всегда содержал в надлежащем порядке. После, проведения воспитательной работы, осужденный свое поведение изменил. В настоящее время внешний вид и установленную форму одежды соблюдает. Свое спальное место, прикроватную тумбочку, ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей с держит в удовлетворительном санитарном состоянии. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает регулярно, старается делать правильные выводы. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. В общении с представителями администрации проявляет корректность и тактичность. Проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности. Принимает участие в физкультурно - спортивном кружке, действующим на территории исправительного учреждения. Зачислен в "Школу по подготовке к освобождению".

Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Написал извинительные письма потерпевшим. За причиненный преступлением моральный и материальный ущерб иска не имеет.

Социально-полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном законом порядке.

В личном деле осужденного находится справка, свидетельствующая о возможности бытового устройства после освобождения. Вопрос о возможности трудового устройства в случае освобождения не решен - соответствующие справки в личном деле отсутствуют.

Заключение: замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Согласно психологической характеристике в отношении осуждённого Пашкова М.И. вероятный прогноз поведения: прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области на Пашкова М.И, по состоянию на 09.01.2018 года в деле производства исполнительных листов не имеется.

Согласно справке генерального директора ООО "данные изъяты" от 21.10.2017 года Пашков М.И. гарантированно будет трудоустроен в данное предприятие по трудовому договору.

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеуказанных сведений, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, не возражавшего против удовлетворения заявленного осуждённым Пашковым М.И. ходатайства, суд сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать о наличии реальной возможности исправления осуждённого Пашкова М.И. без изоляции от общества, в связи с чем счёл заявленное ходатайство преждевременным, оставив осуждённого Пашкова М.И. в местах лишения свободы для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Довод апелляционной жалобы о том, что утверждение суда о преждевременности ходатайства ставит законность суда первой инстанции под сомнение основан на неверном толковании закона, так как суд счёл ходатайство преждевременным не потому что осуждённым нарушены требования закона о подаче ходатайства, а в связи с тем, что поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется нестабильностью. Следовательно замена наказания в виде лишения свободы на иное наказание, не связанное с лишением свободы, является преждевременной. Нестабильность поведения усматривается в том, что осуждённым, наряду с получением поощрений, также допускались нарушения установленного режима отбывания наказания.

Довод осуждённого о том, что беседы воспитательного характера не являются дисциплинарными взысканиями и не должны учитываться судом, является несостоятельным. Так как беседы воспитательного характера проводились с осужденным за допущенные им нарушения условий и порядка отбывания наказания. А выбор способа реагирования на допущенные осуждёнными, обвиняемыми и подозреваемыми нарушений условий отбывания наказания или содержания, относится к исключительной компетенции администрации учреждений.

Довод осуждённого о том, что исправление осуждённого является окончательной целью наказания, которая на момент рассмотрения такого рода ходатайства априори достигнута быть не может, является несостоятельным в связи с тем, что в данном случае суд первой инстанции оценивает степень исправления поведения осуждённого, вероятность совершения им повторного преступления, степень его общественной опасности для изменения ему наказания в виде лишения свободы на наказание, не связанное с лишением свободы для дальнейшего исправления, а не для освобождения от наказания полностью.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, т.к. суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав, что "... Осуждённым Пашковым М.И. созданы лишь предпосылки для освобождения от наказания... ", так как, согласно заявленному осуждённым Пашковым М.И. ходатайству он просит заменить ему наказание в виде лишения свободы на наказание не связанное с лишением свободы, а не освободить его от наказания. Указанная ошибка является явно технической и подлежат исправлению судом апелляционной инстанции. Однако вопреки доводам жалобы, она не ставит законность суда первой инстанции под сомнение, поскольку из текста обжалуемого постановления и приведённой в нём нормативно-правовой базы следует, что судом первой инстанции рассматривался именно вопрос о замене наказание в виде лишения свободы на наказание не связанное с лишением свободы в отношении осуждённого Пашкова М.И, а не вопрос о его освобождении от наказания.

Остальные фразы, приведённые осуждённым, не противоречат действующему законодательству и не влияют на законность и обоснованность постановленного решения.

Таким образом, из материала видно, что при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении Пашкова М.И, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Анализ представленных документов не позволяет признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер и исправление Пашкова М.И. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Пашкова М.И.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в жалобе осужденного Пашкова М.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 января 2018 года в отношении Пашкова Максима Ивановича изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что "... Осуждённым Пашковым М.И. созданы лишь предпосылки для замены ему наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание... ".

В остальном постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 17 января 2018 года в отношении Пашкова Максима Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения

Судья: Н.К. Бирюкова