Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 22-317/2018

Липецкого областного суда в составе: судьи

Дедовой С.Ю, с участием:

прокурора:

Чалышева А.Ю,

при секретаре:

Потаповой Ю.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе

осужденного Дударова Беслана Берсаевича, "данные изъяты" "данные изъяты" на постановление

Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2018 года, которым:

- изменен приговор Останкинского районного суда города Москвы от 05.04.2004 г. с учетом кассационного определения Московского городского суда от 12.05.2004 г.:

действия Дударова Б.Б. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой определено наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

действия Дударова Б.Б. (в отношении потерпевшей Комлевой) переквалифицированы с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой определено 2 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб.;

действия Дударова Б.Б. (в отношении потерпевшей Ромашиной) переквалифицированы с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой определено 2 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб.;

на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 руб. в ИК общего режима;

в остальной части приговор Останкинского районного суда города Москвы от 05.04.2004 г. в отношении Дударова Б.Б. оставлен без изменения.

- изменен приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 06.06.2005 г. с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 14.09.2005 г.:

действия Дударова Б.Б. переквалифицированы (в отношении потерпевшей Комлевой) с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой определено 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных Дударову Б.Б. наказаний по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), ч. 1 ст. 325 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1, ст. 327 УК РФ к отбытию определено 13 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 10 000 руб.;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Останкинского районного суда города Москвы от 05.04.2004 г. окончательно к отбытию определено 16 лет 10 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в сумме 35 000 руб.;

в остальной части приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 06.06.2005 г. с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 14.09.2005 г. в отношении Дударова Б.Б. оставлен без изменения.

- изменен приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 14.11.2006 г. в части окончательного назначения наказания по совокупности приговоров: на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 14.11.2006 г. частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Верховного Суда Республики Ингушетия от 06.06.2005 г, и окончательно к отбытию определено 14 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 35 000 руб.;

в остальной части приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 14.11.2006 г. в отношении Дударова Б.Б. оставить без изменения.

Доложив представленные материалы, выслушав доводы мнение прокурора Чалышева А.Ю. об отмене постановления суда первой инстанции и направлении материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дударов Б.Б. осужден:

- 05.04.2004 г. приговором Останкинского районного суда г. Москвы с учетом кассационного определения Московского городского суда от 12.05.2004 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 7 годам лишения свободы; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 10000 руб.; по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 3 годам лишения свободы со штрафом 10000 руб.; на основании ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы в ИК общего режима со штрафом 15 000 руб.;

- 06.06.2005 г. приговором Верховного Суда Республики Ингушетия с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 14.09.2005 г. по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб, по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 14 лет лишения свободы со штрафом 10000 руб.; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2004 г. и окончательно к отбытию назначено 17 лет лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 35 000 руб.;

- 14.11.2006 г. приговором Елецкого городского суда Липецкой области по ч. 1 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Верховного Суда республики Ингушетия от 06.06.2005 г. с учетом кассационного определения Судебной коллегии оп уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.09.2005 г. определено наказание в виде 14 лет 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом 35000 руб.

25.12.2017 г. Дударов Б.Б. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством от 19.12.2017 г. о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

29.01.2018 г. вынесено обжалуемое постановление суда, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Дударов Б.Б. просит изменить постановление суда и снизить ему наказание по приговорам.

Указывает, что суд, приводя приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2004 г. в соответствие с ФЗ N 26 от 07.03.2011 г, не учел сложившуюся в Правобережном районном суде г. Липецка судебную практику по однородным делам, которая позволяет впервые осужденным лицам снижать наказание на 2 месяца лишения свободы. Для реализации единообразного судебного подхода просит снизить ему наказание на 1 месяц по каждому составу преступлений, а окончательное наказание по этому приговору - до 8 лет 8 месяцев лишения свободы.

По тем же основаниям просит на 1 месяц снизить ему наказание по приговору Верховного Суда Республики Ингушетия от 06.06.2005 г.

Считает, что суд необоснованно не привел приговоры Верховного Суда Республики Ингушетия от 06.06.2005 г. и Елецкого городского суда от 14.11.2006 г. в соответствие с ФЗ-420 от 07.12.2011 г. и ФЗ N 323 от 03.06.2016 г, которые улучшают его положение в части его осуждения по ст. 325 ч. 1, 325 ч. 2, 327 ч. 1 УК РФ и ст. 321 ч. 1 УК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 10 ч.1 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона выполнены судом первой инстанции не в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного в порядке ст. 10 УК РФ судом первой инстанции проверялись и оценивались изменения, внесенные в УК РФ после вынесения в отношении Дударова Б.Б. приговоров Останкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2004 г, Верховного Суда Республики Ингушетия от 06.06.2005 г. и Елецкого городского суда Липецкой области от 14.11.2006 г.

При этом судом первой инстанции приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры Останкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2004 г. и Верховного Суда Республики Ингушетия от 06.06.2005 г. с учетом изменений, внесенных в ст.ст. 161 ч. 2 и 162 ч. 2 УК РФ Федеральным законом N 26 от 07.03.2011 г. со снижением наказания по указанным составам преступлений, по совокупности наказаний и приговоров; дана оценка невозможности применения по приговорам Останкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2004 г. и Верховного Суда Республики Ингушетия от 06.06.2005 г. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенных в Общую часть УК РФ Федеральным законом N 420 от 07.12.2011 г.; а также проанализирована невозможность применения к приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2004 г. изменений, внесенных Федеральным законом N 420 от 07.12.2011 г, в части введения в санкции некоторых статей УК РФ нового вида наказания - принудительных работ.

Вместе с тем оценка возможности приведения приговора Верховного Суда Республики Ингушетия от 06.06.2005 г. в соответствие с ФЗ N 420 от 07.12.2011 г. в части осуждения Дударова Б.Б. по ст. 325 ч. 1 и ст. 327 ч. 1 УК РФ, куда в качестве основного наказания также был введен новый вид наказания - принудительные работы - судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана не была.

Кроме того, суд первой инстанции вообще не дал какой-либо оценки необходимости приведения в соответствие с какими-либо изменениями, в том числе внесенными УК РФ Федеральным законом N 420 от 07.12.2011 г. (в части применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ), приговора Елецкого городского суда Липецкой области от 14.11.2006 г.

Также в обжалуемом постановлении судом не были проанализированы и изменения, внесенные в ст. 325 ч. 2 УК РФ Федеральными законами N 81 от 06.05.2010 г. и N 420 от 07.12.2011 г.; в ст. 327 ч. 1 УК РФ - Федеральными законами N 377 от 27.12.2009 г. и N 26 от 07.03.2011 г.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции были проверены и оценены не все внесенные в УК РФ после вступления в силу рассматриваемых приговоров изменения, и, учитывая при этом правила инстанционности вынесения судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и приходит к выводу о необходимости его отмены с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление суда первой инстанции отменяется с направлением материала на новое рассмотрение - доводы апелляционной жалобы осужденного Дударова Б.Б. по существу принятого решения не подлежат в настоящее время оценке судом апелляционной инстанции, однако могут быть заявлены им в ходе нового рассмотрения материала в суде первой инстанции.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст. 389.15 п.п. 1, 2, ст. 389.16 п. 2, 389.17 ч. 1, 389.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2018 года о приведении приговоров в отношении

осужденного Дударова Беслана Берсаевича в соответствие с действующим законодательством -

отменить;

материал по ходатайству Дударова Б.Б. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ

направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Судья: /подпись/ Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

4