Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 27 марта 2018 г. по делу N 22К-298/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А,

при секретаре Ширяевой Т.В,

с участием прокурора Шилина А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО5 на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2018 года, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п."а", "б" ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года N 250-ФЗ), ч.1 ст.318 УК РФ, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N - до 26.02.2018 года.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественного порядка) СУ СК России по Липецкой области Торозов С.А. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела N, с учетом предоставления ему ежедневной (в рабочие дни) возможности знакомиться с делом, до 20.02.2018 года включительно.

10.02.2018 года Левобережный районный суд г. Липецка постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый Вобликов А.А. просит постановление суда отменить, считая его незаконным. В обоснование указывает следующее. 18 декабря 2017 года он был уведомлен об окончании предварительного следствия, и ему предъявлены материалы уголовного дела N для ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ. К этому времени материалы составляли 199 томов уголовного дела. С 25 декабря 2017 года он приступил к ознакомлению. В ходе судебного заседания судом не были проверены доводы следователя о том, что он нарушает процесс выполнения требований ст. 217 УПК РФ, затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, что привело к нарушению его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. На момент рассмотрения судом ходатайства следователя он ознакомился с 89 томами. Следователем в судебное заседание не были представлены новые графики ознакомления с материалами уголовного дела. В связи с этим в судебном заседании его адвокатом было заявлено ходатайство об истребовании графиков ознакомления с 05 по 09 февраля 2018 года. Данное ходатайство судьей было отклонено. 06 января 2018 года он явился по вызову следователя в Следственное управление Следственного комитета для выполнения требований ст.217 УПК РФ. Следователь Грандовский отказался выдавать ему тома материалов уголовного дела для ознакомления, никак это не мотивируя. В этот же день им была написана жалоба на действия следователя Грандовского, а также ходатайство о выдаче ему томов материалов уголовного дела. Принять на руки под роспись жалобу и ходатайство следователь отказался. В связи с этим один экземпляр им был направлен по почте, второй экземпляр опущен в почтовый ящик писем и жалоб Следственного управления Следственного комитета России по Липецкой области. На момент рассмотрения ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела данная жалоба и его ходатайство рассмотрены не были, ответ ему не выдавался. Для проверки доводов следователя Грандовского о том, что он затягивает процесс ознакомления с материалами уголовного дела, он ходатайствовал перед судом об истребовании ходатайства и жалобы, а также ответов о результатах рассмотрения указанных документов, поскольку считает, что они непосредственно указывали бы на незаконные действия следователя при организации ознакомления его с материалами уголовного дела, затягивания процесса выполнения требований ст. 217 УПК РФ и нарушения его прав. Подтверждение наличия указанных документов подтвердило бы его доводы о том, что он не затягивал процесс ознакомления и добросовестно выполнял требования ст.217 УПК РФ. Однако ему было отказано в истребовании указанных документов. Он каждый день являлся в следственный отдел по особо важным делам СУ СК РФ по Липецкой области для ознакомления с материалами уголовного дела. Данное обстоятельство подтверждается приложенными графиками. Из них видно, что он в течение рабочего дня прочитывал не менее 2 томов. При интересующих его материалах, он делал соответствующие выписки и записи, что прямо разрешено законом. Когда же материалы уголовного дела его напрямую не касались, он их просматривал поверхностно. При таком ознакомлении он читал не менее 3-4 томов дела. Ему вменяется совершение тяжких преступлений в составе организованного преступного сообщества, в связи с чем приходилось просматривать все листы томов уголовного дела, вне зависимости от того, имеется ли в документах его фамилия или нет. Данное обстоятельство не может говорить о затягивании ознакомления с томами уголовного дела.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику для ознакомления подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд при рассмотрении вопроса об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 проверил обоснованность ходатайства руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественного порядка) СУ СК России по Липецкой области Торозова С.А. в соответствии с требованиями закона, и принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 125 и 217 УПК РФ, регламентирующими порядок ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнению участников процесса и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, чем нарушает права других обвиняемых, в том числе и содержащихся под стражей, а также потерпевшего, на разумные сроки досудебного производства по делу.

Как следует из представленного материала, обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Фролов А.А. 18.12.2017 года уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу N, с 25.12.2017 года приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела. ФИО1 знакомился с материалами дела: 26-29 декабря 2017 года, 03-05, 09-12, 15-19, 22-26, 29-31 января 2018 года, 01-02 и 05 февраля 2018 года. В среднем ФИО9. знакомился в течение дня, объем ознакомления составлял не более 2-3 томов уголовного дела, с некоторыми из которых обвиняемый знакомился повторно, заведомо располагая информацией об объеме материалов уголовного дела, составляющих 199 томов, и объеме вещественных доказательств.

Представленными материалами подтвержден факт, что обвиняемому ФИО1 была предоставлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемому ФИО1 со стороны органов предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих его участию в ознакомлении с материалами дела, не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность ознакомления обвиняемого ФИО5 с материалами дела, наличие у обвиняемого возможности более быстрого и эффективного ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе и путём их копирования.

Утверждение автора жалобы о незаконности, необоснованности постановления нельзя признать обоснованным, поскольку при рассмотрении ходатайства судом правильно установлены и надлежаще оценены все юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, основаны на положениях УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, исследованы и оценены представленные доказательства, каждый участник процесса высказался по ходатайству руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественного порядка) СУ СК России по Липецкой области Торозова С.А.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении прав обвиняемого суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а срок, установленный судом первой инстанции с учётом объёма материалов уголовного дела (до 26.02.2018 года), с которыми обвиняемому осталось ознакомиться, разумным и достаточным для реализации ФИО5 своего права на ознакомление с материалами уголовного дела.

Существенных нарушений Конституции РФ, норм и принципов международного права, положений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 10 февраля 2018 года об установлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, п.п."а", "б" ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 20.07.2011 года N 250-ФЗ), ч.1 ст.318 УК РФ, срока для ознакомления с материалами уголовного дела N - до 26.02.2018 года, -

оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО5 - без удовлетворения.

Судья И.А. Коновалова

4