Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 22К-416/2018

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Корняковой Ю.В,

при секретаре Гольтяеве П.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А,

обвиняемого Кадочникова С.Н,

защитника обвиняемого - адвоката Петрушина Р.А,

представившего удостоверение N705 и ордер N502 от 28.03.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Кадочникова С.Н. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 15.03.2018 года, которым

Кадочникову Станиславу Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес",

гражданину Российский Федерации, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть по 16.04.2018 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Кадочникова С.Н. и его защитника Петрушина Р.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

17.07.2017 года ОРП ОП N2 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения мошенническим путем денежных средств Паршина А.С. в сумме 1284623 рубля в период времени с 14.07.2017 года до 16.07.2017 года.

20.07.2017 года в 19 часов 50 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан Кадочников С.Н, 21.07.2017 года постановлением Советского районного суда города Липецка в отношении Кадочникова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27.07.2017 года Кадочникову С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок содержания Кадочникова С.Н. продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе 15.01.2018 года - до 7 месяцев 28 суток, то есть по 16.03.2018 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен 13.01.2018 руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Липецкой области Смольняковым Д.В. на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 28 суток, то есть до 16.03.2018 года.

15.03.2018 года Советским районным судом г. Липецка рассмотрено ходатайство следователя ОРП ОП N 2 СУ УМВД России по городу Липецку о продлении срока содержания под стражей, постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Кадочников С.Н, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что вывод суда о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, основаны на предположениях и не соответствует критериям реальности, обоснованности. Суд незаконно отклонил доводы стороны защиты о наличии у него регистрации на территории г.Липецка, не принял во внимание факт трудоустройства до его задержания в службе Елецкого городского такси. Приводя содержание Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2010 года N66-010-23, ссылается на неэффективное расследование уголовного дела и невыполнение следственных действий, заложенных в ходатайстве от 11.01.2018 года о продлении срока содержания под стражей. Также указывает, что суд не исследовал все представленные следователем письменные материалы, а именно показания Касьяновой Н.И. об оказании до задержания материальной помощи его сыну. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года N41, полагает, что поскольку следствие по делу окончено, воспрепятствование по делу исключено. Считает его дальнейшее содержание под стражей бессмысленно и более того негативно влияет на состояние его здоровья, а также условия жизни его семьи, для которой он являлся единственным кормильцем.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные статьями 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя ОРП ОП N 2 СУ УМВД России по городу Липецку, внесенное с согласия руководителя следственного органа, исследовав представленные материалы, данные о личности обвиняемого Кадочникова С.Н, выслушав доводы участников процесса, обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения обвиняемого на более мягкую, необходимости продления срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены необходимые и достаточные данные, позволившие суду принять данное решение. Исходя из имеющихся в распоряжении суда материалов, следует, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено по объективным причинам, срок следствия продлен в установленном законом порядке для выполнения процессуальных действий, направленных на окончание стадии предварительного следствия. Приведенные Кадочниковым С.Н. доводы о том, что часть указанных в предыдущих постановлениях о продлении срока следствия действий, на основании которых суд ранее продлевал срок содержания под стражей, фактически не выполнялись, не свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей в настоящее время. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством суд не вправе на данном этапе уголовного судопроизводства давать оценку достаточности собранных по делу доказательств, а также давать указания о последовательности и необходимости следственных действий по делу.

С учетом особой сложности уголовного дела, совершения инкриминируемого преступления на территории Липецкой области и Воронежа, объема следственных действий, с уд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что предварительное следствие по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом выявленные ранее нарушения были предметом частного постановления суда от 15.01.2018 года и постановления заместителя прокурора Советского района г.Липецка от 08.02.2018 года. С момента имевшего место 15.01.2018 года продления срока содержания под стражей, не имеется оснований считать, что следствие осуществлялось неэффективно. Суд соглашается с выводами суда и приведенным в постановлении обоснованием особой сложности данного уголовного дела.

Суд правильно пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения обвиняемого Кадочникова С.Н. на более мягкую, приняв во внимание, что основания, учитываемые при избрании и последующем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, отраженные в судебных постановлениях, вступивших в законную силу, не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, влекущих изменение или отмену данной меры пресечения, не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также не находит оснований для изменения либо отмены избранной обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела свидетельствуют об отсутствии у Кадочникова С.Н. легального источника дохода и места регистрации на момент совершения инкриминируемого преступления, что в совокупности с установленными судом данными о личности Кадочникова С.Н, обвинении его в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В связи с изложенными выше обстоятельствами суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей на срок следствия, установленного по делу.

Доводы жалобы о том, что ходатайство следствием мотивировано предположениями и не соответствует критериям реальности, обоснованности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. В обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы на окончание следствия и невозможность воспрепятствовать производству по делу, несостоятельна, поскольку предварительное следствие по делу еще не завершено и сбор доказательств не окончен.

Указанные обвиняемым Кадочниковым С.Н. сведения о том, что в марте текущего года он был зарегистрирован в г. Липецке, а также о заключенном трудовом договоре, по которому он работал в качестве таксиста в г. Ельце, материалами дела не подтверждены и, кроме того, как сами по себе, так и в своей совокупности, не могут являться безусловным основанием для изменения ему ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены положительные характеристики обвиняемого Кадочникова, его состояние здоровья, семейное положение и наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, что при наличии вышеуказанных обстоятельств также не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. Рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, в том числе то обстоятельство, что судом первой инстанции была удостоверена правильность поданных Кадочниковым С.В. замечаний, а также содержание таковых, не являются основанием для отмены либо изменения принятого судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение иных изменений, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 15.03.2018 года, в отношении обвиняемого Кадочникова Станислава Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадочникова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Корнякова

4