Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 29 марта 2018 г. по делу N 22К-417/2018

Липецкого областного суда в составе: судьи

Дедовой С.Ю,

с участием:

прокурора:

Чалышева А.Ю.

,

при секретаре:

Потаповой Ю.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе

Х, "данные изъяты", гражданина республики Узбекистан, на

постановление Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2018 года, которым ему продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть по 18 августа 2018 года включительно.

Доложив существо представленных материалов и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю. об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.04.2017 г. и.о. прокурора г. Гиждуван в отношении Х. возбуждено уголовное дело по п. "а" ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан;

16.06.2016 г. Х. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан;

19.06.2017 г. определением Гиждуванского районного суда по уголовным делам Бухарской области Х. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

25.06.2017 г. постановлением старшего следователя СО ОВД Гиждуванского района Бухарской области Х. объявлен в розыск;

19.02. 2018 г. Х. задержан ОУР ОП N2 УМВД России по г. Липецку в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в связи с нахождением в межгосударственном розыске;

21.02.2018 г. постановлением Советского районного суда г. Липецка Х. с целью обеспечения его возможной выдачи в республику Узбекистан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть по 18.03.2017 г.;

16.03.2018 г. в Советский районный суд г. Липецка обратился прокурор Советского района г. Липецка Кащеев А.Н. с ходатайством о продлении Х. срока содержания под стражей;

21.02.2018 г. обжалуемым постановлением суда ходатайство прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х.просит не продлять ему срок содержания под стражей и позволить самому вернуться в республику Узбекистан или изменить ему меру пресечения на домашний арест до момента экстрадиции.

Указывает, что данные о его личности, заявленные в судебном заседании прокурором, не соответствуют действительности, поскольку: он никогда не скрывался от органов следствия Узбекистана; когда он уехал в РФ он не был объявлен в розыск; ему не было известно о том, что он объявлен в розыск в Узбекистане; причиненный ущерб он возместил, о чем у него имеется подтверждение; на территории РФ он проживал в с. Никольское Липецкого района с женщиной - собственницей дома, которая может поручиться за него и позволит находиться в этом доме на домашнем аресте; он хочет поехать в Узбекистан своим ходом, чтобы решить сложившееся недоразумение, поскольку так он быстрее доберется до родины; содержаться под стражей он не может, поскольку у него опухли ноги и начинает развиваться гангрена, а на прием к врачу сотрудники СИЗО его не ведут и медицинскую помощь не оказывают.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Ч. 2 ст. 63 Конституции РФ допускается выдача лиц, обвиняемых в совершении преступления, иностранному государству на основе федерального закона или международного договора РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 60 и 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г. (далее Минская Конвенция), участниками которой являются Российская Федерация и Республика Узбекистан, по получении требования запрашиваемая Договаривающаяся Сторона немедленно принимает меры к взятию под стражу лица, выдача которого требуется, за исключением тех случаев, когда выдача не может быть произведена; лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В ходатайстве должны содержаться ссылка на постановление о взятии под стражу или на приговор, вступивший в законную силу, и указание на то, что требование о выдаче будет представлено дополнительно.

Законодательством РФ, а именно - положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, предусмотрена возможность избрания меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

При этом основания отказа в выдаче лица иностранному государству, гражданином которого он является, перечислены в ст. 464 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 464 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Все вышеуказанные требования действующего законодательства судом инстанции проверены и соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках его должностных полномочий, в установленные законом сроки.

В ходе рассмотрения ходатайства по существу судом первой инстанции были надлежащим образом проверены собранные по делу материалы и установлено, что все предусмотренные Минской Конвенцией и УПК РФ условия для продления Х. срока содержания под стражей для возможной выдачи его в Республику Узбекистан, гражданином которой он является, по делу соблюдены.

Так, Х. является гражданином Республики Узбекистан; за получением политического, временного убежища, статуса беженца, вынужденного переселенца, гражданства РФ не обращался.

В Республике Узбекистан Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 ч. 2 п. "б" УК Республики Узбекистан. При этом по законодательству РФ инкриминируемые Х. действия также являются наказуемыми и подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, которое относится к категории тяжких. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.

Определением Гиждуванского районного суда по уголовным делам Бухарской области от 19.06.2017 г Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и с 25.06.2017 г. Х. находится розыске.

Законность и обоснованность задержания Х. в РФ была проверена и установлена вступившим в законную силу постановлением Советского районного суда г. Липецка от 21.02.2018 г. об избрании Х. меры пресечения.

На основе собранных данных о личности Х. судом первой инстанции также было установлено, что на территорию РФ Х. прибыл 31.05.2017 г. и был временно зарегистрирован в г. Липецке до конца августа 2017 г, после чего до момента задержания проживал без регистрации по адресу "адрес"; на территории РФ Х. официально не трудоустроен; постоянного источника дохода не имеет, то есть имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться.

Кроме того, к моменту рассмотрения материала судом первой инстанции в адрес заместителя Генерального прокурора РФ Карапетяна С.А. в подтверждение ранее заявленного намерения ставить вопрос об экстрадиции Х. поступил официальный запрос о его выдаче.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 60 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г, а также отсутствие предусмотренных ст. 57 Конвенции и ст. 464 УПК РФ оснований отказа в выдаче Х. иностранному государству; учитывая соблюдение по настоящему материалу всех предусмотренных законом РФ процедур, в том числе получение требования установленного образца о выдаче Х.; принимая во внимание также данные о личности обвиняемого и то обстоятельство, что основания, которые учитывались при избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и необходимость в ней не отпала - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ранее избранной Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом, как правильно указал в обжалуемом постановлении суд первой инстанции, само по себе продление срока содержания Х. под стражей согласуется с положениями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая допускает возможность содержания лица под стражей в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо помешать ему скрыться.

Разумность срока продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу с учетом необходимого для осуществления экстрадиции времени - сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 97, ст.ст. 108, 109, 464, 466 УПК РФ, ст.ст. 60 и 61 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 г, п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Х. были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако основанием для изменения избранной ему меры пресечения они не являются.

Так, вопреки ссылкам обвиняемого, установленных законом сведений, подтверждающих, что Х. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора в материалах не имеется.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов жалобы Х. был сделан запрос в МЧ-7 ФКУЗ МСЧ-48 ФСИН России. Согласно справки Медсанчасти ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по ЛО от 29.03.2018 года, заболевания, препятствующие содержанию Х. под стражей, отсутствуют.

При этом, находясь под стражей, Х. обеспечен гарантированной государством медицинской помощью.

Возможность применения какой-либо иной меры пресечения кроме содержания под стражей Минская Конвенция не предусматривает. При этом предусмотренные ч. 1 ст. 108 УПК РФ условия, необходимые для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, по делу соблюдены. При таких обстоятельствах, доводы обвиняемого о возможности нахождения его под домашним арестом до экстрадиции на родину или предоставлении возможности самостоятельно добраться до Узбекистана - удовлетворению не подлежат.

Ссылки Х. на необоснованность предъявленного ему обвинения ввиду того, что причиненный им вред в настоящее время возмещен - не могут быть предметом рассмотрения российского суда при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Утверждение Х. о том, что в Узбекистане он от органов предварительного следствия не скрывался и об объявлении его в розыск ему было неизвестно - основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемому не является, поскольку по настоящему материалу суду были представлены достаточные сведения, подтверждающие как наличие оснований для избрания Х. меры пресечения в соответствии с требованиями ст.ст. 108-109 УПК РФ, так и о соблюдении процедуры, предусмотренной Минской Конвенцией в части оказания правовой помощи по уголовным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 16 марта 2018 года о продлении срока содержания под стражей

Х, "данные изъяты"

- оставить без изменения,

апелляционную жалобу Х. -

без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

5