Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1000/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Коростелева Е.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2018 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Липецка от устранении описки от 13 февраля 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Сервис - Плюс" в пользу Коростелева Е.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.11.2017 г. отказано в иске ООО "Сервис - Плюс" к Коростелеву Е.Ю. о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ. Решение вступило в законную силу.

Ответчик Коростелев Е.Ю. обратился с заявлением о взыскании с истца ООО "Сервис - Плюс" судебных расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

Ответчик Коростелев Е.Ю. в суд не явился.

Представитель истца ООО "Сервис - Плюс" возражал против удовлетворения заявления, в случае, если суд придёт к выводу о взыскании расходов, просил снизить их размер максимально

Представитель 3-его лица Фонда капитального ремонта в суд не явился.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Коростелев Е.Ю. просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме. Ссылался на заниженность и неразумность взысканных судебных расходов; суд не учел действительный объем оказанных ответчику юридических услуг: участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; консультирование; изучение представленных копий материалов дела; подготовка двух возражений на иск, на которых основано решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и Переяславцем А.П. заключен договор об оказании услуг от 23.10.2017 г, в рамках которого за консультирование, представление интересов в суде и других органах, составление документов правового характера, подготовку правовой позиции, изучение документов оплачено 7000 руб.

Определяя ко взысканию в пользу ответчика Коростелева Е.Ю. с истца ООО "Сервис - Плюс" общую сумму судебных расходов на представителя в размере 2 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 29.11.2017 г. отказано в иске к Коростелеву Е.Ю, и являясь стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, он имеет право требовать взыскания понесенных судебных расходов. Суд учел объем и качество выполненной представителем работы - составление двух отзывов, относительно заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает доводы Коростелева Е.Ю. о том, что суд не учел действительный объем оказанных ответчику юридических услуг, заслуживающими внимание.

Из договора на оказание юридических услуг усматривается, что Переяславец А.П. принял на себя обязанности по консультированию; составлению документов правового характера, представление интересов заказчика в суде и других органах.

Представителем составлено два отзыва, ходатайство о допросе свидетелей, ходатайство о взыскании судебных расходов. Составление правовых документов очевидно является следствием консультации и изучения материалов.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, ходатайство о допросе свидетелей к материалам дела приобщено, но судом не разрешалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом неверно определен объем проделанной представителем ответчика работы, и взысканная в пользу ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя является заниженной.

С учетом принципа разумности и объема оказанных услуг судебная коллегия считает взыскать с истца в пользу ответчика 5000 руб.

Довод ответчика о необходимости соизмерять сумму расходов на представителя с размером уплаченной истцом госпошлины основан на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2018 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 февраля 2018 года изменить.

Взыскать с ООО "Сервис-Плюс" в пользу Коростелева Е.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: