Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-1002/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Сырых К.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черниковой (Жестеровой) Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Черниковой (Жестеровой) Юлии Андреевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черникова (Жестерова) Ю.А. обратилась с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Седых Р.А, управлявшего автомобилем "Ниссан Патрол", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден ее автомобиль "Ауди А4". Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах". В страховую компанию было направлено заявление о страховой выплате, однако страховщик выплату не произвел.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб, неустойку, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Архипцев А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Петров А.В. в судебном заседании оспаривал факт наступления страхового случая и просил отказать Черниковой Ю.А. в иске.

Истец Черникова (Жестерова) Ю.А. представители третьих лиц ООО "Компания "Вега", Российского Союза Автостраховщиков, ООО МСК "СТРАЖ", третье лицо Седых Р.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая, что заключение судебного эксперта не соответствует обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Ходатайствует о назначении повторной экспертизы.

Заслушав представителя истца по доверенности Архипцева А.Н, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Петрова А.В, возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответсвии с требованиями ном материального права и процессуальным законодательства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст. 7 ФЗ N 40 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Патрол" р/знак "данные изъяты" под управлением Седых Р.А, принадлежащего на праве собственности ООО "Компания "Вега" и автомобиля "Ауди А4" р/знак "данные изъяты" под управлением собственника Жестеровой Ю.А.

Постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Седых Р.А, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты". Г ражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Патрол" р/знак "данные изъяты" была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", а ответственность владельца автомашины "Ауди А4" застрахована в СПАО "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес в СПАО "Ингосстрах" от Жестеровой Ю.А. поступило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика экспертом ИП Потаповым Д.И. и составлен соответствующий акт.

Согласно экспертного заключения ИП Потапова А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных материалов, а также по результатам проведенного осмотра ТС "Ауди А4", невозможно определить, какие из имеющихся повреждений возникли по причинам, непосредственно связанным с рассматриваемым ДТП, соответствуют его обстоятельствам и могут быть отнесены в неоспариваемой части вреда (убытков), причиненного этим событием. Для ответа на поставленные вопросы необходимо проведение дополнительного транспортно-трасологического исследования.

В досудебном порядке СПАО "Ингосстрах" организовал проведение трассологического исследования, в ходе которого специалистом ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" Судохольцевым А.С. было установлено, что повреждения на автомобиле "Ауди А4" р/знак "данные изъяты" не соответствуют обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, на основании заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит".

Истец самостоятельно оценил размер ущерба и согласно заключению ИП Карпова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины "Ауди А4" с учетом износа составила "данные изъяты", утрата товарной стоимости (УТС) - "данные изъяты".

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Воронежская независимая экспертиза".

Из заключения Nот ДД.ММ.ГГГГ судебного эксперта Батыршина Р.Ф, следует что при установленном в процессе производства настоящей экспертизы механизме столкновения транспортных средств и препятствия (дерева) на пути автомобиля "Ауди А4", образование перечисленных в экспертном заключении и отраженных в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ заявленных повреждений автомобиля "Ауди А4", не могли иметь место в действительности. В заключениитакже указано, что установленные различающиеся признаки заявленных повреждений на элементах автомобилей "Ауди А4", "Ниссан Патрол", и препятствия (дерева) дают основание утверждать о том, что образование комплекса заявленных повреждений транспортных средств противоречит заявленному механизму столкновения, следовательно, образование заявленных повреждений на элементах автомобиля "Ауди А4", не является результатом или последствиями контакта с автомобилем "Ниссан Патрол", и препятствием (деревом).

По результатам проведенного исследования судебным экспертом сделан вывод о том, что повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства N, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждены выводы эксперта и его объяснениями, данными в суде первой инстанции.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средств "Ауди А4" р/знак "данные изъяты" не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом не было установлено наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и имеющимися на автомобиле истца механическими повреждениями.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что истец не доказал факт наступления страхового случая и обоснованно отказал Черниковой Ю.А. (Жестеревой) в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание результатов судебной экспертизы, не могут повлечь отмены решения суда.

Судебным экспертом Батыршиным Р.Ф. проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, дан анализ локализации повреждений на транспортном средстве "Ауди А4" р/знак "данные изъяты"и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения эксперта Батыршина Р.Ф. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что эксперт Батыршиным Р.Ф. имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", 13.2 "Исследование технического состояния транспортных средств", 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика)"(стаж работы 8 лет), 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости2 (стаж работы 15 лет), квалификацию по оценке автотранспортных средств.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждениями автомобиля "Ауди А4" р/знак "данные изъяты" суду представлено не было.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Черниковой (Жестеровой) Юлии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

4