Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-1005/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н,

с удей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И,

при секретаре Сырых К.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Хлебокомбинат" на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Иск ПАО СК "Росгосстрах" к Шляпину Алексею Юрьевичу, ООО "Хлебокомбинат" о возмещении в порядке суброгации ущерба, полученного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 197 567 (сто девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей) 00 копеек в порядке суброгации.

Взыскать с ООО "Хлебокомбинат" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате госпошлины в размере 5 051 (пять тысяч пятьдесят один рубль) 00 копеек ".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Липецкой области обратился с иском к Шляпину А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса, ссылаясь на то, что 08.08.2014 года в 10 часов 20 минут на 67 км автомобильной дороги Липецк - Чаплыгин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Volkswagen Tiguan" г.р.з. "данные изъяты", принадлежащего ООО "Хорш Русь", под управлением Сейитжанова Д.Т. и автомобиля марки "ГАЗ 2775" г.р.з. "данные изъяты" принадлежащего Чаплыгинскому РАЙПО под управлением водителя Шляпина А.Ю. В результате ДТП транспортному средству "Volkswagen Tiguan" г.р.з. "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД М ОМВД России "Чаплыгинский" от 08.08.2014 года Шляпин А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с нарушением им в данном ДТП пункта 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Volkswagen Tiguan" на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Липецкой области по договору добровольного страхования от 20.05.2014 года (полис серии "данные изъяты", л.д. 16).

Период действия указанного договора: с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Договор включает в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП, страховое покрытие хищения в случае угона. Страхователем являлся ООО "Хорш Русь"; к управлению допущено неограниченное количество лиц.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ГАЗ 2775" была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО "УралСиб", полис серии ССС N. Страхователем являлось Чаплыгинское РАЙПО; к управлению допущено неограниченное количество лиц.

Страхователь ООО "Хорш Русь" обратился в страховую компанию 12.08.2014 года с заявлением о наступлении страхового события и осуществлением страховой выплаты, предоставив необходимый пакет документов, которое было получено страховщиком 05.09.2014 года (л.д. 11).

Ответчик произвел осмотр повреждений транспортного средства (далее ТС), согласовал количество и цену запасных частей (л.д. 19-21), после чего выдал страхователю направление на технический ремонт на СТО ООО "Джапавто".

28.10.2014 года ПАО СК "Росгосстрах" произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля " Volkswagen Tiguan" г.р.з. К 433 0Р 48 в размере 317 567 руб, перечислив страховое возмещение ООО "Джапавто".

При этом, ПАО СК "Росгосстрах" получено от страховой компании виновника ДТП ЗАО "Урал Сиб" страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в размере 120000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" определением Чаплыгинского районного суда от 04.10.2017 года ООО "Хлебокомбинат" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку ТС "ГАЗ 2775" г.р.з. "данные изъяты" было передано по договору аренды арендодателем Чаплыгинским РАЙПО арендатору ООО "Хлебокомбинат", и на момент совершения ДТП причинитель вреда Шляпин А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Хлебокомбинат", в рабочее время, управляя указанным автомобилем работодателя, по его указанию перевозил хлебобулочные изделия, при этом нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение ТС. В результате его виновных действий ТС " Volkswagen Tiguan" причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" Поляков С.А. по доверенности исковые требования уточнил, просил считать правильной формулировку искового заявления о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Просил взыскать денежные средства в размере 197 567 руб, уплаченные страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" сверх лимита ответственности, а также государственную пошлину в размере 5 151 руб, которая была уплачена при обращении в суд, с ООО "Хлебокомбинат", не исключая Шляпина А.Ю. из числа ответчиков.

В судебное заседание Шляпин А.Ю. не явился, был извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Хлебокомбинат" в судебное заседание также не явился, был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ООО "Хлебокомбинат" по доверенности Алмиярова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом. Предоставила в суд посредством электронной почты письменное ходатайство от 15.11.2017 года об отказе ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности, а также ходатайство об оставлении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" без рассмотрения ввиду подсудности спора Арбитражному суду Липецкой области. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Хлебокомбинат" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Хлебокомбинат" Алмиярову Е.Н, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" Полякова С.А, возражавшего относительно ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает указанное решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 2 пункта 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 13.01.2014 года арендодатель Чаплыгинское РАЙПО передало арендатору ООО "Хлебокомбинат" автомобиль марки "ГАЗ 2775" г.р.з. "данные изъяты". Срок действия договора аренды - 11 месяцев.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства (далее ТС) застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО "Урал Сиб" (полис ССС N). Страхователем является Чаплыгинское РАЙПО, согласно договору предусмотрен допуск к управлению неограниченного количества лиц.

Согласно приказу N-л от ДД.ММ.ГГГГ Шляпин А.Ю. принят на работу в должности водителя автомобиля ООО "Хлебокомбинат" без срока испытания. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором N от 20.03.2014 года.

В соответствии с приказом N от 20.03.2014 года "О закреплении автомобилей" за водителем Шляпиным А.Ю. закреплен автомобиль "ГАЗ 2775" г.р.з. "данные изъяты"

Согласно приказу N-л от 04.06.2015 года трудовой договор со Шляпиным А.Ю, расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Между тем, на запрос суда о предоставлении путевого листа на дату 08.08.2014 года, ООО "Хлебокомбинат" ответа не предоставило, однако ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что 08.08.2014 года водитель Шляпин А.Ю. по заданию работодателя на закрепленном за ним автомобиле развозил хлебобулочные изделия по селам Чаплыгинского района, исполняя свои трудовые обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что 08.08.2014 года работник ООО "Хлебокомбинат" Шляпин А.Ю. управлял автомобилем "ГАЗ 2775" г.р.з. Н "данные изъяты" по заданию работодателя, исполняя свои трудовые обязанности, на закрепленном за ним автомобиле двигаясь по автомобильной дороге, нарушил правило дорожного движения, предусмотренное п. 8.1 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП, повлекшее причинение ущерба ТС " Volkswagen Tiguan".

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы, о пропуске истцом срока предъявления требований к ООО "Хлебокомбинат", о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке статьи 1064 ГК РФ, страховщик предъявляет исковые требования на основании статьи 965 ГК РФ, т.е. в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску составляет три года и исчисляется со дня возникновения ущерба.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО СК "Росгосстрах" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 08.08.2014 года и соответственно истекал 08.08.2017 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением в последний день срока исковой давности - 08.08.2017 года путем его направления почтовой связью (л.д.43). Однако, как следует из материалов дела, ООО "Хлебокомбинат" к участию в деле в качестве соответчика привлечено лишь определением от 04.10.2017 года, таким образом требования к ООО "Хлебокомбинат" предъявлены за пределами установленного законом срока исковой давности по ходатайству истца от 04.10.2017 года.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим

ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 19 указанного постановления в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо узнало, но и с моментом, когда должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд неправомерно удовлетворил исковые требования к ООО "Хлебокомбинат", поскольку с заявлением о замене ответчика истец обратился за пределами срока исковой давности. Никаких объективных препятствий для установления в течение трех лет и дальнейшего указания в иске ПАО СК "Росгосстрах" в качестве надлежащего соответчика ООО "Хлебокомбинат" не имелось, поскольку на дату ДТП истцу было известно о том, что Шляпин А.Ю. управлял ТС, принадлежащим Чаплыгинскому РАЙПО, что следует из справки о ДТП от 08.08.2014 года (л.д. 13), копия которой приобщена страховой компанией к исковому заявлению.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом не пропущен, нельзя признать правильным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что истец, имея штат юристов, достоверно зная об управлении Шляпиным А.Ю. грузовым автомобилем (фургоном), принадлежащим юридическому лицу, не озаботился установлением надлежащего ответчика на протяжении трех лет с момента ДТП.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Липецкой области в иске к Шляпину Алексею Юрьевичу, ООО "Хлебокомбинат" о взыскании денежных средств в порядке регресса не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясьстатьями328,329Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 05 декабря 2017 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" - отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь:

5