Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-1008/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Степанковой Ирины Анатольевны на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Фонд содействия оздоровлению нации" в пользу Степанковой Ирины Анатольевны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 136 руб. 85 коп, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 101 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, а всего 3 738 (три тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 65 коп.; в удовлетворении остальной части требований в части признания незаконным приказа об объявлении простоя, признании периода ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. вынужденным прогулом, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, процентов за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В, судебная коллегия

установила:

Степанкова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Фонд содействия оздоровлению нации", с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным приказ об объявлении простоя, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 16 892 рубля 42 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3136 рублей 85 копеек, проценты за несвоевременную выплату в размере 308 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что работала в ООО "Фонд содействия оздоровлению нации" с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего менеджера. ДД.ММ.ГГГГ по корпоративной электронной почте получила уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения в г. Липецке с ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же содержалось предложение работодателя о расторжении трудового договора до истечения срока уведомления с выплатой денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Она подписала уведомление, отправила его по корпоративной электронной почте, дала согласие на досрочное расторжение трудового договора с выплатой дополнительной денежной компенсации. До ДД.ММ.ГГГГ осуществляла действия по закрытию офиса компании. ДД.ММ.ГГГГ по корпоративной электронной почте ей направили скан-копию приказа "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ об объявлении простоя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ офис обособленного подразделения в г. Липецке ООО "Фонд содействия оздоровлению нации" был закрыт, на работу она не выходила.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с простоем ей выплачена заработная плата в размере "данные изъяты" среднемесячного заработка в размере 23 326 рублей 78 копеек, выплаты в связи с ликвидацией предприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выходное пособие в размере 22 344 рубля 20 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за "данные изъяты" в размере 15 672 рубля. Приказом "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица не согласилась с суммой произведенных ей выплат, поскольку, работодатель не отреагировал на ее согласие о расторжении трудового договора досрочно, полагала, что будет продолжать работать до ДД.ММ.ГГГГ (до истечения срока предупреждения об увольнении), однако, ДД.ММ.ГГГГ получила приказ об объявлении ей простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что приостановка работы не являлась вынужденной, так как работодателю заранее было известно, что обособленное подразделение будет закрыто. За время простоя работодателем выплачена заработная плата в размере 23 326 рублей 78 копеек, в случае досрочного расторжения трудового договора в соответствии со статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации полученные ей выплаты составили бы 40 219 рублей 20 копеек, то есть ей было не доплачено 16 892 рубля 42 копейки.

Поскольку она отработала у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не использовала право на отпуск, компенсация за неиспользованный отпуск должна была рассчитываться в полном размере за 28 дней, что составляет 31 281 рубль 60 копеек, однако, ей было выплачено 15 672 рубля, недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск составила 15 609 рублей 60 копеек, общая сумма недоплаченных ей выплат в связи с ликвидацией обособленного подразделения составила 32502 рубля 02 копейки. Полагала, имел место вынужденный прогул, а не простой. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, что привело к нарушению ее психического и эмоционального состояния. В связи с изложенным просила удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истица Степанкова И.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Фонд содействия оздоровлению нации" в судебное заседание не явился, директор ООО "Фонд содействия оздоровлению нации" - Аверьянова О.Н. представила суду письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что досрочное расторжение трудового договора с выплатой работнику дополнительной компенсации, предусмотренной частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью работодателя, даже при получении согласия работника на такое расторжение. Простой был вызван причинами организационного характера в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения, в котором находилось рабочее место истицы, умысла на снижение истице выплат у ответчика не было. Период простоя был оплачен в размере 2/3 средней заработной платы работника, который соответствовал части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации. Не оспаривала факт недоплаты истице компенсации за неиспользованный отпуск в связи с допущенной ошибкой в расчете. Полагала, что расчет процентов, произведенный истицей, является неверным. Размер недоплаченной своевременно истице компенсации за неиспользованный отпуск являлся незначительным, недоплата компенсации была произведена неумышленно, а по причине допущенной ошибки, в связи с чем, полагала, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 500 рублей.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Степанкова И.А. просила отменить решение суда в части отказа в признании незаконным приказа об объявлении простоя, признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом, взыскания компенсации за время вынужденного прогула в сумме 16892 рубля 42 копейки и процентов за несвоевременную выплату, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Выслушав истицу Степанкову И.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обособленное подразделение ООО "Фонд содействия оздоровлению нации" располагалось по адресу : "адрес", помещение N, которое организация занимала на основании договора аренды нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты". метров, заключенному с ИП ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 направил в адрес ООО "Фонд содействия оздоровлению нации" уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей производственной необходимостью личной эксплуатации указанного нежилого помещения (л.д. 71).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Фонд содействия оздоровления нации" и Степанковой И.А. заключен трудовой договор N, по условиям которого ответчик принял истицу на работу на должность ведущего менеджера в обособленное подразделение в г. Липецк, расположенное по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом в размере 21 840 рублей в месяц (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фонд содействия оздоровлению нации" направило Степанковой И.А. уведомление о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией обособленного подразделения ответчика в "адрес" на основании приказа "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока предупреждения о ликвидации обособленного подразделения по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснением возможности расторжения трудового договора до истечения срока настоящего уведомления и выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 16).

Указанное уведомление получено Степанковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ. Она выразила согласие на расторжение трудового договора до истечения срока настоящего уведомления с дополнительными выплатами в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом директора ООО "Фонд содействия оздоровлению нации" ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным расторжением арендодателем договора аренды помещения обособленного подразделения в г. Липецке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой для сотрудников обособленного подразделения в г. Липецке: ведущему менеджеру Степанковой И.А, менеджеру ФИО11 с оплатой времени простоя в размере "данные изъяты" среднемесячного заработка в сроки выплаты заработной платы, в период простоя присутствие работников на рабочих местах не требовалось (л.д.21).

Приказом NФН146 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ведущего менеджера продаж ОП в г. Липецке Степанковой И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 23,33 дней.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом представленных в дело доказательств и закона, подлежащего применению, пришел к верному выводу, что объявление простоя ООО "Фонд содействия оздоровления нации" вызван объективной необходимостью, в связи с досрочным расторжением по инициативе арендодателя договора аренды занимаемого ответчиком нежилого помещения, о чем истица была уведомлена, в связи с чем нарушений ее трудовых прав не было, а соответственно суд обосновано не усмотрел оснований для признания незаконным приказа об объявления простоя ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что истица была отправлена в простой на законных основаниях, суд верно пришел к выводу, что оснований для признания периода простоя вынужденным прогулом и взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации за время вынужденного прогула в размере 16892 рублей и компенсации за задержку выплаты и морального вреда не имелось. Суд правильно пришел к выводу, что за период простоя истице выплачена заработная плата в полном объеме.

Довод жалобы, что ответчик мог арендовать другое помещение для работы, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку это является правом работодателя, но не обязанностью, в соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации ООО "Фонд содействия оздоровления нации" объявил простой на законных основаниях.

Утверждение в жалобе, что Степанкова И.А. не могла выполнять работу, в связи с чем имел место вынужденный прогул, а не простой, не может быть признано обоснованным, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обязан расторгать трудовой договор до истечения двухмесячного срока, даже при наличии согласия работника, оснований для выплаты дополнительной денежной компенсации не имелось.

В остальной части решение суда не обжаловалось.

Таким образом, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда, доводов, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 29 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи