Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 марта 2018 г. по делу N 33-1013/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Ланьшина О.Н. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 января 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ланьшина О.Н. об отмене заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 06.06.2017 г. по гражданскому делу N 2-1584/2017г. по иску Попова В.В. к Ланьшину О.Н. о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

установила:

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.06.2017 г, вступившем в законную силу 25.07.2017 г, с Ланьшина О.Н. в пользу Попова В.В. взыскана задолженность по договору займа от 10.10.2015 г. в сумме 150000 руб, судебные расходы - 4200 руб.

15.01.2018 г. ответчик Ланьшин О.Н. обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения, ссылаясь на неизвещение его о рассмотрении дела, поскольку жилой дом, являющийся местом его регистрации, снесен, а денежных средств у Попова В.В. он не брал.

Ответчик Ланьшин О.Н. заявление поддержал, указав, что Попов В.В. вымогает у него денежные средства, что, по его мнению, подтверждается обращением в полицию.

Истец Попов В.В. просил отказать в удовлетворении заявления, полагая, что ответчик злоупотребляет своим правом, ему было известно о принятом судебном акте, действия направлены на затягивание судебного разбирательства с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

Суд исходя из положений ст. 242 ГПК РФ не нашел оснований для отмены заочного решения.

В частной жалобе ответчик Ланьшин О.Н. просит отменить определение суда и вынести новое - об удовлетворении заявления, выразив несогласие с выводами суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2).

Согласно ст. 241 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ и в случаях, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, возможность дальнейшего движения дела не исключает, поскольку порядок обжалования заочного решения установлен ст. 237 ГПК РФ, и согласно ч. 2 данной нормы заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Таким образом, определение суда об отказе в отмене заочного решения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Суд первой инстанции не учел вышеуказанные нормы гражданского процессуального законодательства при принятии частной жалобы ответчика Ланьшина О.Н. и направлении ее на апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, с учетом того, что частная жалоба Ланьшина О.Н. подана на определение, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении указанной жалобы без рассмотрения по существу.

Ланьшин О.Н. вправе обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение суда с учетом заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Ланьшина О.Н. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 25 января 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий.

Судьи.

.