Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-1017/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А,

судей

Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г,

при секретаре Крыловой И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ломакиной И.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении требований Ломакиной И.И. к Литвиненко Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - отказать ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломакина И.И. обратилась с иском к Литвиненко Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с КН N (далее КН... 35), площадью 2 824 кв.м, расположенного в "адрес". Участок стоит на кадастровом учете в МСК-48, площадь и описание местоположения его границ соответствует материалам межевания. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Литвиненко Е.И. является собственником смежного земельного участка, указанного в межевом плане от 24.10.2011 г, как участок N 2 (15-2). Соглашением от 24.11.2011 г, заключенным между истицей и умершим Л.А,А, данные участки образованы в результате раздела соответственно принадлежащим долям земельного участка с КН N (далее КН... 2). На местности граница между частями участка с КН... 2 определялась межой. Для раздела земельного участка с КН... 2 и регистрации его частей, как самостоятельных, изготовлен межевой план от 24.10.2011 г. В данном межевом плане дано описание границ каждой части земельного участка и определены их координаты. В соответствии с соглашением о прекращении долевой собственности и разделе земельного участка от 24.11.2011 г. и установленными в межевом плане от 24.10.2011 г. координатами, участки поставлены на кадастровый учет. В 2012 г. в связи с необходимостью замены старого деревянного забора истица вызвала геодезистов с ООО "Азимут", которые вынесли точки на местность. Смежная граница прошла примерно посередине межи. По указанным точкам в 2012 г. установлен новый забор, который проходит от стены до старого забора. Задняя часть земельного участка осталась неогороженной. Спора о порядке пользования не имелось. На протяжении всех лет, начиная с 2012 г, граница между смежными участками определялась по новому металлическому забору и межой. В конце марта 2017 г. истица обнаружила, что по меже с углублением вглубь ее участка на различных расстояниях вырыты ямы, и в часть из них уже врыты металлические столбы. При этом месторасположение столбов не проверялось по координатам, геодезисты не вызывались. Убрать столбы ответчик отказалась. 05.04.2017 г. инженер-геодезист ООО "Липецкоблземсервис-М" Матвиенко Н. в присутствии собственников земельных участков показал точки, по которым закреплены металлические колья, и они оказались на участке истицы, а межа, которая в 2011 г. была разделена пополам, полностью отошла к Литвиненко Е.И. В июне 2017 г. истица обнаружила, что на ее территории за забором врыт столб, а также столб врыт на меже, к ним приварены металлические пруты. Из-за установки данных столбов и приваренных к ним прутов калитка на огород перестала открываться, истица лишилась выхода на огород. Установкой столбов на территории земельного участка истицы с блокированием калитки на огород нарушен сложившийся порядок пользования смежными земельными участками. Просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с КН... 35, убрать два больших столба с земельного участка истицы, убрать горизонтальные прутья, препятствующие открыванию калитки.

Истец Ломакина И.П. и ее представитель иск поддержали, уточнили, что просят обязать ответчика убрать с земельного участка с КН... 35 металлические штыри, установленные в районе смежной границы огорода на территории земельного участка истицы.

Ответчик Литвиненко Е.И. в суд не явилась, ее представитель иск не признала, ссылалась на то, что Литвиненко Е.И. является собственником смежного земельного участка с КН N (далее КН... 75), расположенного по адресу: "адрес". 05.04.2017 г. по заказу ответчика геодезистом Матвиенко Н.А. произведен вынос в натуру границы принадлежащего ей земельного участка. Согласно акту о выноске в натуру границ земельного участка с КН... 75, расположенного по адресу: "адрес" были вынесены точки NN12,13,14,15,16,17,18,19. Длины линий соответствуют проектным. Выноска осуществлялась инструментальным способом с использованием комплекта спутниковой аппаратуры. По указанным геодезистом вынесенным точкам, которые соответствуют координатам характерных точек границ земельного участка, и были установлены столбы. Два больших столба, которые препятствуют открыванию калитки, находятся на границе смежных земельных участков и не могут чинить препятствия истице. Два металлических штыря, которые находятся на территории огорода и которые истица просит суд обязать ответчицу убрать, она не устанавливала. Данные штыри не принадлежат ответчику и не являются межевыми знаками при определении смежной границы и постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ломакина И.И. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении иска. Ссылалась на не исследование судом в полном объеме представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав истицу, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

С 01.01.2017 г. вступила в действие новая редакция Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015г. "О государственной регистрации недвижимости". Данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В качестве основных сведений об объекте недвижимости в кадастр недвижимости вносятся описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Согласно ст. 22 названного Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24.07.2007 г, действующего с 01.01.2017 г, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 40 того же Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Таким образом, при разрешении данного спора правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования и наличие сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Из материалов дела следует, что Ломакина И.И. является собственником земельного участка с КН... 35, площадью 2824 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", который стоит на кадастровом учете в МСК-48, площадь и описание местоположения границ земельного участка соответствует материалам межевания.

Ответчику Литвиненко Е.И. принадлежит земельный участок площадью 1 812 кв.м, с КН... 75, расположенный по адресу: "адрес".

Земельные участки сторон являются смежными, порядок землепользования сложился, что сторонами не оспаривалось. В части дворовой территории участки истца и ответчика разделены забором, установленным истцом. С дворовой территории истца выход на огород осуществляется через деревянную калитку.

В ходе рассмотрения спора проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" N195-48/17 от 30.11.2017 г. ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" фактическое местоположение границы смежных земельных участков с КН... 35, расположенного по адресу, "адрес" и КН... 75, расположенного по адресу, "адрес" не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Анализ и промеры прохождения смежной границы земельных участков 15-1 (КН... 35) и 15-2 (КН... 75) по данным, содержащимся в ГКН, относительно фактического местоположения подробно отображены на Схеме N 2 в табличной форме в тексте заключения.

Экспертом на Схеме N 2 произведено совместное построение фактической ситуации по геодезическим данным, полученным в ходе экспертного осмотра с планами земельных участков 15-1 (КН... 35) и 15-2 (КН... 75), данные о которых представлены в ЕГРН. Построение производилось по координатам узлов поворотных точек в действующей на территории Липецкой области системе координат МСК-48.

В результате совместного построения установлено, что смежная граница земельных участков 15-1 (КН... 35) и 15-2 (КН... 75) согласно сведениям, содержащимся в ГКН, тождественна, то есть наложений и расхождений не имеется.

Анализ и промеры прохождения смежной границы земельных участков 15-1 (КН... 35) и 15-2 (КН... 75) по данным, содержащимся в ГКН, относительно фактического местоположения, подробно отображены на схеме N 2, что представлено экспертом в табличной форме.

Графическое построение ситуации представлено экспертом в Схеме N 2 приложения к заключению.

Экспертом произведено совместное построение фактической ситуации по геодезическим данным, полученными в ходе экспертного осмотра, с планами земельных участков 15-1 (КН... 35) и 15-2 (КН... 75), данные о которых представлены в ЕГРН. Так же на Схеме N 2 показаны линейные расхождения.

Промеры положения металлических столбов, расположенных по смежной границе земельных участков 15-1 (КН... 35) и 15-2 (КН... 75) по адресу: "адрес" по отношению к границе по данным, содержащимся в ГКН, отображены на Схеме N 3.

При проведении осмотра экспертом установлено, что по смежной границе земельных участков установлены металлические столбы (все столбы экспертом пронумерованы). Согласно пояснениям сторон, данные металлические столбы установлены согласно межевому плану. При анализе полученных при осмотре данных экспертом установлено, что местоположение металлических столбов не соответствует координатам границ смежных земельных участков, представленных в ЕГРН.

Анализ и промеры положения металлических столбов, расположенных на смежной границе земельных участков 15-1 (КН... 35) и 15-2 (КН... 75)по адресу: "адрес" по отношению к границе по данным, содержащимся в ГКН, подробно отображены на Схеме N 3 и представлены экспертом в своем заключении в табличной форме.

Вместе с тем согласно Приказу Минэкономразвития от 17.08.2012 г. N 518 "О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке" (Зарегистрированным в Минюсте России 25.12.2012 N26340) и Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства предельно допустимая погрешность положения межевого знака (координаты, ООС определенной разными специалистами) составляет 0,2 м (20 см).

Основываясь на заключении эксперта, суд установил, что спорные столбы (соответственно 21 и 22 поворотные точки по фактической границе смежных земельных участков) при промере до границы смежных участков по данным ГКН имеют расхождение, которое составило соответственно 0,01 м и 0,02 м, что соответствует средней квадратичной погрешности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что два столба (соответственно 21 и 22 поворотные точки по фактической границе смежных земельных участков), которые истица просит обязать убрать ответчика, т.к. они препятствуют открыванию калитки, расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику в приделах границы данного земельного участка, в связи с чем отказал в иске.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.

В суде апелляционной инстанции истца указала, что препятствия ей создают колы NN 18, 19, 21, 22, 23. Кол N 22 стоит в огородной части и препятствует открыванию калитки на огород. К названным колам приварены два горизонтальных прута, верхний проходит над калиткой.

Несмотря на допустимую погрешность в замерах и расположении спорных столбов, факт препятствия открыванию калитки не оспаривался сторонами.

Калитка установлена истцом до межевания и согласования смежной границы земельных участков, соответственно, установка ответчиком столба (кол N 22 по заключению эксперта), который хотя и находится в пределах допустимой погрешности координат местоположения смежной границы, однако препятствует открыванию калитки и не соответствует фактическому землепользованию, чем бесспорно создает истице препятствия в пользовании, принадлежащим ей имуществом.

Указанное обстоятельство подтверждено экспертным заключением, фотоматериалами, объяснениями сторон.

Нарушенное право подлежит восстановлению путем демонтажа металлического кола N 22.

Ввиду того, что к данному колу приварены два горизонтальных прута, верхний из которых проходит через земельный участок истицы также в пределах допустимой погрешности, но очевидно несоответствующий фактическому землепользованию, он также подлежит демонтажу.

Согласно фотоматериалам нижний горизонтальный прут проходит по забору, установленному истцом. Бесспорных доказательств того, что нижний прут создает истице препятствия в землепользовании, материалы дела не содержат.

Не представлено истицей доказательств и того, что колы N 18, 19, 20, 21, 23 создают истице препятствия.

При таких обстоятельствах требования истицы подлежат удовлетворению только в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу кола N 22 и верхнего металлического прута, проходящего над калиткой истицы.

Разрешая требования о демонтаже двух металлических штырей, установленных в районе смежной границы в огороде на территории земельного участка истицы и пронумерованных в заключении экспертизы как колы NN 30 и 31, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Из искового заявления, заявления об уточнении иска, объяснений истицы, отраженных в протоколе судебного заседания от 26.12.2017 г, не усматривается, что истица просила суд о демонтаже колов NN 30 и 31.

В суде апелляционной инстанции истица указала, что спор имеется только по колам в дворовой и огородной части, к которым приварены горизонтальные металлические пруты, в остальной части огорода спора нет.

В отношении установки колов NN 30 и 31 пояснения давала представитель ответчика, данные колы к существу спора не относятся.

При таких обстоятельствах выводы суда в отношении колов NN 30 и 31 подлежат исключению из решения суда, как постановленные за пределами исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в демонтаже кола N 22 и верхнего горизонтального металлического прута и принятию нового решения в данной части об удовлетворении иска, в части отказа в демонтаже колов NN 18, 19, 21, 20, 23, а также нижнего горизонтального металлического прута оставить решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 декабря 2017 года отменить в части и постановить новое решение, которым обязать Литвиненко Е.И. демонтировать металлический кол N 22 согласно заключению экспертизы ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" N195-48/17 от 30.11.2017 г, расположенный непосредственно за калиткой, принадлежащей Ломакиной И.И, и верхний горизонтальный металлический прут, проходящий над данной калиткой.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ломакиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: