Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-1018/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Леонова А.М. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Обязать Леонова А.М. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать уборную Лит. Г2 и вывести из эксплуатации выгребную яму, расположенные на земельном участке по адресу: "адрес"

В случае неисполнения Леоновым А.М. указанных действий в указанный срок, Леонов Н.К. вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с Леонова А.М. необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части требований Леонова Н.К, - отказать ".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов Н.К. обратился с иском к Леонову А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ему принадлежат земельный участок по адресу: "адрес", и расположенные на нем жилые дома N и N Ответчик - собственник смежного земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Ответчик чинит препятствия в пользовании собственностью истца, производит действия, которые влекут разрушение дома и построек, а именно построил уборную с нарушением санитарных норм и правил; выгребную яму выложил кирпичом с отверстиями в сторону его дома на расстоянии 1,2 м от стены жилого дома. Вся вода из выгребной ямы и с крыши уборной течет под фундамент жилого дома истца. Истец обращался к ответчику с просьбой отступить от стены жилого дома при строительстве уборной, на что ответчик ответил отказом. Также ответчик, не соблюдая отступа от земельного участка истца, посадил деревья (сливы), от которых разрослась поросль и которая перешла на земельный участок истца. В силу своего преклонного возраста истец не в состоянии самостоятельно убирать постоянно разрастающуюся поросль деревьев. Кроме того, ответчик сложил дрова рядом со стеной жилого дома истца, нарушил противопожарную безопасность. В добровольном порядке решить вопрос с ответчиком Леоновым А.М. не удалось. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика перенести уборную от жилого дома истца на расстояние согласно нормам СанПиН, убрать деревья и поросли сливы вдоль земельного участка истца, убрать дрова.

Истец Леонов Н.К. и его представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что в настоящее время дрова, находящиеся вдоль стены дома истца, ответчиком убраны, данное требование не поддержали и просили не рассматривать.

Ответчик Леонов А.М. и его представитель иск не признали. Ответчик пояснил, что реконструкция уборной не нарушает права истца. Имеющиеся на его земельном участке деревья (сливы) посажены в глубине сада и находятся в пределах границ его земельного участка.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Леонов А.М. просил решение суда отменить и вынести новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Суд оставил без внимания тот факт, что истец выстроил дом на границе участков, более того, до 2014 г. дом являлся самовольной постройкой.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Леонов Н.К. является собственником земельного участка площадью 3200 кв. м с КН N и домов N и N по адресу: "адрес"

Жилой дом N узаконен решением суда от 10.11.2014 г.

Местоположение границы земельного участка истца решением Липецкого районного суда Липецкой области от 18.05.2016 г. признано согласованным в соответствии с межевым планом ООО "Липрецкоблземсервис" от 21.12.2015 г. Границы земельного участка определены.

Ответчику Леонову А.М. принадлежит земельный участок площадью 1 700 кв.м с КН N и жилой дом по адресу: "адрес"

По сведениям инвентаризационного дела на жилой дом N по состоянию на 04.03.2016 г. на земельном участке имеется жилой дом Лит. А, жилая пристройка Лит А1 с пристройками (Лит. а и Лит. al), сараи, погреб, гараж, а также уборная Лит Г2. При этом ответчик в судебном заседании пояснил, что им произведена реконструкция уборной Лит Г2, установлена выгребная яма.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N201-48/17 от 07.11.2017 г. ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" установлено, что уборная Лит. Г2 при домовладении N по "адрес" по своему конструктивному исполнению, техническому состоянию, содержанию, а также расположению относительно границы земельного участка не противоречит требованиям нормативной документации (СП 42.13330.2016, СП 53.13330.2011, СанПиН 42-128-4690-88). От уборной до границы земельного участка расстояние составляет 1, 08 м, что соответствует СНиП30-02-97*.

В то же время уборная Лит.Г2 при домовладении N по "адрес" по своему расположению относительно стены и фундамента жилого дома N по "адрес" не соответствует требованиям: п.12.35 СП 42.13330.2016; п. 6.8. СП 53.13330.2011; п.2.3.2 СанПиН 42- 128-4690-88, так как расстояние от уборной до стены жилого дома составляет менее 8м, а до фундамента менее 3м. Расположение сливной ямы на расстоянии менее 3м от фундамента, в случае её разгерметизации и переполнения, может влиять на избыточное увлажнение грунта (основания) в непосредственной близости от фундамента, что в свою очередь может привести к неравномерной осадке фундамента и сокращению срока службы. Для того, чтобы привести расположение уборной Лит.Г2 в соответствие с нормативными требованиями, необходимо демонтировать уборную Лит Г2, вывести из эксплуатации выгребную яму (выгреб должен быть полностью очищен от содержимого, стенки и днища разобраны, яма засыпана грунтом и утрамбована), возвести уборную на новом месте с соблюдением нормативных требований.

При этом эксперт отметил, что стена жилого дома N (истец) возведена по границе земельного участка, что в свою очередь не соответствует требованию нормативной документации п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 6.7 СП 53.13330.2011 (актуализированные редакции), согласно которым жилой дом следует возводить от границы земельного участка на расстоянии не менее 3 м.

Местоположение деревьев (слив) на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем ответчику, относительно границы с земельным участком N не соответствует нормативным требованиям. Для приведения в соответствие местоположения деревьев (слив) к нормативным требованиям их нужно пересадить на нормируемое расстояние от границы, т.е. 2 м.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Основываясь на заключении эксперта, суд пришел к выводу о нарушении прав истца действиями ответчика и возложил на Леонова А.М. обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать уборную Лит Г2 и вывести из эксплуатации выгребную яму, расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, постановленными без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела, инвентаризационных дел на домовладения как истца, так и ответчика, усматривается, что уборная лит. Г2 (ответчика) и жилой дом N (истца) возведены в 1980 г, при этом расположение уборной по отношению к границе земельного участка соответствует СНиП, а расположение дома истца - нет.

Факт того, кто ранее из сторон возвел свое строение, установить в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, судом первой инстанции данное обстоятельство не проверялось.

Более того, до 2014 г. жилой дом N являлся самовольной постройкой, узаконен на основании решении суда от 10.11.2014 г, ответчик к участию в деле не привлекался, соответственно, данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, и не может служить доказательством нарушения ответчиком строительных и санитарных норм и правил по возведению уборной и выгребной ямы.

Принимая во внимание, что эксплуатация строений осуществляется сторонами более 30 лет, претензии истца по отношению к уборной ответчика возникли только в 2017 г, при этом бесспорных доказательств нарушения прав истца эксплуатацией уборной не установлено, выводы экспертизы свидетельствуют только о возможном предполагаемом нарушении в будущем в случае разгерметизации и переполнения сливной ямы ответчика, в то время как в настоящий момент сливная яма и уборная находятся в работоспособном состоянии, техническое состояние конструктивных элементов также работоспособное, сооружение в целом не представляет угрозу внезапного обрушения.

Доводы истца о том, что вода с крыши уборной и содержимое сливной ямы подмывает фундамент его дома, доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности действий ответчика возведением уборной в 1980 г. и нарушение прав истца данными действиями противоречат материалам дела.

Оснований для сноса уборной как крайней меры по защите прав истца судебная коллегия не усматривает, расценивает вывод суда в данной части как преждевременный и не основанный на доказательствах.

Решение суда в части отказа в иске об уборке деревьев и поросли слив сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу абзаца 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 ноября 2017 года в части демонтажа уборной лит. Г2 отменить и постановить в данной части новое решение, которым Леонову Н.К. в удовлетворении иска к Леонову А.М. о демонтаже уборной Лит. Г2 и прекращении эксплуатации выгребной ямы, расположенных при домовладении N по "адрес", отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:.

Судьи:.

.