Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1025/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А,

судей Долговой Л.П, Кедриной О.В,

при секретаре Бахолдиной Н.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Ляшенко Александра Витальевича на определение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

" Заявление Ляшенко Александра Витальевича об окончании исполнительного производства по гражданскому делу N по иску Имполитова Михаила Николаевича к Ляшенко Александру Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения.

Разъяснить Ляшенко Александру Витальевичу право на обращение к судебному приставу - исполнителю МРОСП УФССП России по Липецкой области с заявлением об окончании исполнительного производства ".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 13 апреля 2017 года с Ляшенко А.В. в пользу Имполитова М.Н. взысканы денежные средства по договору займа в размере 175000 рублей, проценты в размере 27735 рублей 46 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Имполитова М.Н. Елецким межрайонным отделом судебных приставов УФССП Росси по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнению решения суда.

Должник Ляшенко А.В. обратился в суд с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ссылаясь на то, что при рассмотрении Елецким городским судом дела по иску Ляшенко А.В. к Имполитову М.Н. о взыскании убытков заключено медиативное соглашение, по условиям которого решение суда по делу N о взыскании долга считается исполненным путем зачета взаимных требований, задолженность Ляшенко А.В. перед Имполитовым М.Н. составляет 0 рублей.

Взыскатель Имполитов М.Н. возражал против окончания исполнительного производства, ссылаясь на то, что при заключении медиативного соглашения был введен в заблуждение.

Определением судьи, резолютивная часть которого приведена выше, заявление Ляшенко А.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Ляшенко А.В. просит отменить определение судьи, указывая на то, что законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования путем обращения к судебному приставу-исполнителю, у суда имеются полномочия для рассмотрения заявления по существу.

Выслушав объяснения Имполитова М.Н, возражавшего против окончания исполнительного производства и настаивавшего на исполнении решения суда, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен частью 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и является исчерпывающим.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление Ляшенко А.В. со ссылкой на ч. 4 ст. 1 и абзац второй ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии со ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается только судебным приставом-исполнителем. Поскольку установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора заявителем не соблюден, доказательства обращения с заявлением к судебному приставу-исполнителю не представлены, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат требований об обязательном досудебном порядке урегулирования споров по производствам, связанным с исполнением судебных постановлений, выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления Ляшенко А.В. без рассмотрения нельзя признать законными.

Поскольку правовых оснований для оставления без рассмотрения заявления Ляшенко А.В. не имелось, определение суда, принятое с существенными нарушениями норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Ляшенко Александра Витальевича по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: