Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-1026/2018

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А,

судей Варнавской Э.А, Крючковой Е.Г,

при секретаре Овчинниковой В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ненахова Анатолия Васильевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Ненахову Анатолию Васильевичу в удовлетворении иска к ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о признании права собственности на квартиру и признании недействительным права оперативного управления отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ненахов А.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А.Бунина" (далее - ЕГУ им. Бунина) о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивировал тем, что в период с 28 августа 2004 года по 31 августа 2015 года он работал в должности профессора кафедры российской истории и археологии в ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А.Бунина".

09 июня 2005 года ответчиком по договору купли-продажи, заключенному с Платоновой М.А, была приобретена в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Часть денежных средств в счет покупки указанной квартиры в сумме "данные изъяты" была оплачена истцом.

31 августа 2005 года между истцом и ответчикам был заключен договор найма спорной квартиры, в соответствии с условиями которого ЕГУ им. Бунина принял на себя обязательство передать Ненахову А.В. в собственность указанную квартиру при условии его работы в университете до 31 августа 2015 года.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако в передаче спорной квартиры в собственность истца ответчик отказал, ссылаясь на то, что квартира является собственностью Министерства образования Российской Федерации и находится в оперативном управлении университета.

Полагая отказ в передаче ему в собственность спорной квартиры незаконным, Ненахов А.В, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным право оперативного управления ЕГУ им. Бунина на квартиру "адрес"; аннулировать запись о государственной регистрации права оперативного управления на спорную квартиру за ЕГУ им. Бунина; признать недействительной запись в реестре федеральной собственности на данную квартиру; признать за ним право собственности на указанную квартиру.

Определением суда от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

Определением суда от 24 октября 2017 года изменено процессуальное положение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях изменено на соответчика.

В судебном заседании представитель ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" исковые требования признал.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, представитель третьего лица Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях просил отказать Ненахову А.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством спорная квартира правомерно находится в федеральной собственности, в оперативном управлении ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина", включена в Реестр объектов федеральной собственности.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истца и его представителя, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Исходя из смысла статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопрос о распоряжении учреждения имуществом, приобретенным им на доходы от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами, не предусмотрено возникновения у учреждения права собственности на такое имущество, а также право распоряжаться недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника). Объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения. Государственная и (или) муниципальная собственность, закрепленная за образовательным учреждением, может отчуждаться собственником в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления, принятыми в пределах своих полномочий.

Образовательному учреждению принадлежит право самостоятельного распоряжения в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами, полученными за счет внебюджетных источников.

с

Указанная норма утратила силу в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации".

В силу статьи 102 вышеназванного Федерального закона, образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности. Государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат. При ликвидации образовательной организации ее имущество после удовлетворения требований кредиторов направляется на цели развития образования в соответствии с уставом образовательной организации.

В силу пункта 1 Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложения 1 к указанному Постановлению, объекты недвижимого имущества высших учебных заведений относятся исключительно к федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, Ненахов А.В. в период с 28 августа 2004 года по 31 августа 2015 года работал в должности профессора кафедры российской истории и археологии в ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина".

ЕГУ им. Бунина является государственным учреждением высшего профессионального образования федерального подчинения, учредителем которого является Правительство Российской Федерации в лице Министерства образования Российской Федерации, что подтверждается Уставом данного учебного заведения.

Согласно пункту 8.1 Устава, имущество университета, в том числе недвижимое, является федеральной собственностью и закрепляется за университетом на праве оперативного управления.

Имущество, приобретенное университетом за счет средств, полученных от разрешенных видов деятельности, поступает в самостоятельное распоряжение университета (пункт 8.4 Устава).

По договору купли-продажи от 09 июня 2005 года ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" приобрело в собственность у Платоновой М.А. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 30 июня 2005 года была внесена запись ЕГРП о регистрации права собственности ФГБОУ ВО "ЕГУ им. Бунина" на спорную квартиру, ответчику выдано свидетельство о праве собственности.

31 августа 2005 года между Ненаховым А.В. и ФГБОУ ВО "ЕГУ им. Бунина" был заключен договор найма спорной квартиры, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать данную квартиру истцу при условии его работы в занимаемой должности до 31 августа 2015 года.

27 июля 2015 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права оперативного управления ФГБОУ ВО "ЕГУ им. Бунина" на спорную квартиру, в связи с чем ФГБОУ ВО "ЕГУ им. Бунина" выдано новое свидетельство от 27 июля 2015 года взамен свидетельства о праве собственности от 30 июня 2005 года.

09 ноября 2016 года спорная квартира на основании свидетельства от 22 июля 2015 года внесена реестр федерального имущества.

Разрешая спор по существу и отказывая Ненахову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что как на момент заключения договора купли-продажи и договора найма спорной квартиры, так и в настоящее время, законодательством не предусматривалась возможность нахождения недвижимого имущества в собственности государственного учреждения высшего профессионального образования и право этого учреждения распоряжаться таким имуществом.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о несоответствии закону положений договора купли-продажи о переходе права собственности на спорную квартиру к ФГБОУ ВО "ЕГУ им. Бунина", а также положений договора найма данной квартиры, согласно которым ответчик обязался передать данную квартиру в собственность истцу.

При этом суд обоснованно не принял признание иска ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина", поскольку признание данным ответчиком исковых требований Ненахова А.В. противоречит закону.

То обстоятельство, что истцом частично была оплачена стоимость квартиры в сумме "данные изъяты", само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания за Ненаховым А.В. права собственности на данную квартиру, факт внесения истцом указанной суммы подтверждается лишь распиской Платоновой А.М. (л.д. 11), тогда как сам договор купли-продажи квартиры содержит данные о том, что квартира приобретена за "данные изъяты", расчет произведен полностью между сторонами (Платоновой А.М. и Елецким государственным университетом им. И.А.Бунина) (л.д. 9-10).

Судом обоснованно были отвергнуты доводы истца и представителя ФГБОУ ВО "Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина" о том, что квартира была приобретена за счет внебюджетных средств, полученных от разрешенной деятельности университета, поскольку согласно выписке из протокола N 6 заседания ученого совета университета от 15.01.2004г, имеющейся в деле правоустанавливающих документов на регистрацию спорной квартиры, данная квартира приобретена за счет бюджетных средств администрации Липецкой области, выделенных на развитие материальной базы университета.

Более того, право государственного образовательного учреждения иметь в собственности недвижимое имущество, вне зависимости от источника средств его приобретения, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Ненахова А.В. не имелось.

Доводов, имеющих основания для отмены либо изменения судебного решения, апелляционная жалоба не содержат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ненахова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий N

Судьи N

N